簡介
Saera Electric Auto Limited v. Malak Techno Private Limited 案 (CS(COMM) 223/2024) 於 14 年 2024 月 XNUMX 日在德里高等法院審理。 。原告指控被告侵犯其「MAYURI」商標，並在電動車上使用與原告電動車產品相同的類似商標「MAYUR」。
商標權利要求
原告是一家成立於 2011 年的公司，聲稱擁有電動人力車和電動車商標「MAYURI」的所有權。他們也主張設備標記藝術作品的版權所有權。原告聲稱於12年在第2011類提交了「MAYURI」商標申請，自2011年起主張使用權。原告於16年2023月XNUMX日向被告發出停止通知，但未收到回應。然而，被告繼續在 India Mart 等平台上使用受到質疑的商標為其產品做廣告。
法院分析
首先原告律師辯稱，被告正在接近原告經銷商銷售其產品，進一步證明了其侵權行為。考慮到所提出的事實，法院認為原告已提出單方面臨時禁制令的表面證據。便利的平衡對原告有利，不授予禁令將造成無法彌補的損害。
其次法院審查了原告自2011年以來對該商標的所有權及其在市場上的使用情況。
第三經審理，認為被告擅自在電動三輪車上使用類似商標，與原告產品形成直接競爭。
所以，法院注意到向被告發送的停止通知、缺乏回應以及繼續為受到質疑的產品做廣告。
法院的判決
首先，法院指示將原告的訴訟作為正式案件登記。
其次，法院根據 2017 年的判決，允許免除嘗試入院前調解。 Chandra Kishore Chaurasia 訴 RA Perfumery Works Private Ltd.， 糧農組織（COMM）128/2021。
第三，法院頒布了有利於原告、反對被告的單方面臨時禁制令。被告、合夥人、關聯公司以及所有代表他們行事的人均被禁止製造、推廣、銷售或處理帶有受到質疑的標記“MAYUR”和/或任何其他相同或欺騙性相似標記的電動汽車或電動汽車零部件。
分別，法院豁免原告提交更清晰的文件副本，前提是他們在下一次聽證會之前提交清晰清晰的原件。
期待什麼
目前，該救濟屬於臨時性質，法院指示被告在四個星期內提交答复，並預先將副本發送給原告的律師。如果需要，原告可以提出反駁。遵守《刑事訴訟法》第 XXXIX 號令第 3 條的規定也已在一週內作出指示，該案已列入 22 年 2024 月 XNUMX 日的下一次聽證會。
