如果教师、电工或汽车工人购买股票或共同基金份额，美国证券交易委员会的目标是确保他们在公平的竞争环境中进行投资。 但如果他们的养老基金将资金投入私募股权或对冲基金，监管机构基本上不会介入。 毕竟，人们的想法是，成熟的投资者应该能够照顾自己。

因此，当美国证券交易委员会上个月投票决定介入此类谈判时，这是一个历史性的转变。 该委员会要求私募基金向投资者提供有关费用和业绩的标准化季度报告以及年度审计。 它还禁止基金向某些投资者提供可能使其他投资者处于经济不利地位的信息或赎回权，除非向所有投资者披露和提供这些条款。 实际上，此类变化将颠覆已经存在了数十年的商业模式。

基金行业的六个行业组织已提起诉讼，质疑美国证券交易委员会采取此类行动的权利，并声称新规则将对投资者造成不必要的伤害。 他们认为，美国证券交易委员会在解释其职责方面正在开辟新天地，这可能是国会无意的一步，这将相当于该委员会权力的显着扩大。 他们还表示，这些规定将有效禁止与投资者进行定制安排并强制执行大量不必要的文书工作，从而损害他们的业务。

尽管增加一些透明度对投资者可能有所帮助，但总的来说，行业的反对是合理的。 SEC 本身也承认，新规则每年将需要至少 3.7 万小时的合规时间和 5.4 亿美元的额外费用。 这对最大的基金来说是一个福音，因为增加的繁文缛节给规模较小的竞争对手带来了更大的负担。 对于投资者——所有这些教师、电工和汽车工人来说，这也意味着更高的费用和更低的回报，因为成本只是被转嫁到一起。

更重要的是，私募基金不是公用事业公司，投资者无权以平等的条件获得它们。 在自由市场中，最受欢迎的管理者应该拥有更多的权力来决定投资条款。 如果业绩下滑，他们就会失去杠杆作用，投资者就会占据上风。 现有法律（已由美国证券交易委员会执行）保护投资者免遭误导或欺诈，并要求投资顾问充当受托人。 很难看出这些新规则到底解决了什么问题。

鉴于这一行动可能产生广泛影响，美国证券交易委员会有责任证明市场失灵。 然而到目前为止，该委员会几乎没有提供任何确凿数据来证明存在谈判失衡或其他需要补救的损害。 如果它想提出善意的论点，就应该指示审查员从注册基金收集更多有关其与投资者安排的信息，然后在此基础上提出监管的实证案例。 任何提议的解决方案都应进行严格调整，以尽量减少不应有的负担。

在那之前，美国证券交易委员会应该让机构投资者在这个市场上自力​​更生——就像他们在没有政府帮助的情况下几十年来所做的那样。