介绍
Saera Electric Auto Limited 诉 Malak Techno Private Limited 案 (CS(COMM) 223/2024) 于 14 年 2024 月 XNUMX 日在德里高等法院审理。原告 Saera Electric Auto Limited 对 Malak Techno 提起诉讼被告私人有限公司寻求永久禁令令。原告指控被告侵犯其“MAYURI”商标，并在电动车上使用与原告电动车产品相同的类似商标“MAYUR”。
商标权利要求
原告是一家成立于 2011 年的公司，声称拥有电动人力车和电动汽车商标“MAYURI”的所有权。他们还主张设备标记艺术作品的版权所有权。原告声称于12年在第2011类提交了“MAYURI”商标申请，自2011年起主张使用权。他们表示，从那时起，他们一直是印度领先的电动人力车制造商之一。原告于16年2023月XNUMX日向被告发出停止通知，但未收到回应。然而，被告继续在 India Mart 等平台上使用受到质疑的商标为其产品做广告。
法院分析
第一原告律师辩称，被告正在接近原告经销商销售其产品，进一步证明了其侵权行为。考虑到所提出的事实，法院认为原告已提出单方面临时禁令的表面证据。便利的平衡对原告有利，不授予禁令将造成无法弥补的损害。
第二法院审查了原告自2011年以来对该商标的所有权及其在市场上的使用情况。
第三经审理，认为被告擅自在电动三轮车上使用类似商标，与原告产品形成直接竞争。
还，法院注意到向被告发送的停止通知、缺乏回应以及继续为受到质疑的产品做广告。
法院的判决
第一，法院指示将原告的诉讼作为正式案件登记。
第二，法院根据 2017 年的判决，允许免除尝试入院前调解。 Chandra Kishore Chaurasia 诉 RA Perfumery Works Private Ltd.， 粮农组织（COMM）128/2021。
第三，法院颁布了有利于原告、反对被告的单方面临时禁令。被告、合伙人、关联公司以及所有代表他们行事的人均被禁止制造、推广、销售或处理带有受到质疑的标记“MAYUR”和/或任何其他相同或欺骗性相似标记的电动汽车或电动汽车零部件。原告的注册商标“MAYURI”，以及。
分别，法院豁免原告提交更清晰的文件副本，前提是他们在下一次听证会之前提交清晰清晰的原件。
期待什么
目前，该救济属于临时性质，法院指示被告在四个星期内提交答复，并预先将副本发送给原告的律师。如果需要，原告可以提出反驳。遵守《刑事诉讼法》第 XXXIX 号令第 3 条的规定也已在一周内作出指示，该案已列入 22 年 2024 月 XNUMX 日的下一次听证会。
