[这篇文章是与 SpicyIP 实习生 Aarav Gupta 共同撰写的。阿拉夫是德里国立法律大学法学院三年级学生。他热衷于地缘政治、外交政策、国际贸易和知识产权，并花时间阅读和观看体育比赛。他之前的帖子可以访问 此处。作者要感谢一位匿名读者与我们分享这一进展。]
在过去的两年里，我们看到高等法院将大量命令发回印度专利局重审（即：驳回）。在许多这些还押指示中，常见的两个原因是财务官缺乏适当的推理，以及在听证会时引用的新现有技术令人惊讶的因素（例如，参见乔蒂·辛格法官讨论的评论） 此处，决策在 石油特梅克斯集团 （讨论 此处), 珀金内尔默健康科学公司 决定（已讨论 此处））。德里高等法院最近做出的一项裁决 Man Truck Bus SE 诉助理。专利总监 是基于上述理由的还押清单中最新添加的内容。法院搁置因引用新的现有技术而受到质疑的命令，并且不考虑上诉人对引用的现有技术 D1-D4 的回应，法院断然将受到质疑的命令视为非发言命令，并指示财务主任在接下来的 6 年内处理该申请。几个月。
但是，对于专利局来说，6 个月的时间似乎是充足的，因为在举行听证会后，财务总监在高等法院发回重审后仅 29 天内就决定授予专利！而且，这个决定不仅以闪电般的速度通过，而且还可以给专业俳句作家带来一场激烈的竞争！哪里的 受到质疑的命令 来自专利局的声明（日期为 18 年 2021 月 12 日）长达 XNUMX 页， 授予命令 （日期为 05 年 2023 月 5 日）仅用 XNUMX 行就解决了争议。现在，我们知道冗长的命令并不总是转化为高质量的命令（事实上，Basheer 教授曾发表过一篇文章，对冗长的司法命令表示遗憾） 此处）然而，颇具讽刺意味的是，一项因不发言而被搁置的命令，仅仅通过推翻原来的决定，就被一个沉默的命令所取代。在这篇文章中，我们将研究德里高等法院的还押令中表达的担忧，以及财务总监授予专利的决定是否解决了这些问题。
德里高等法院表达的担忧
作为快速背景，曼卡车和巴士公司针对控制器于 18 年 202 月 4 日发出的命令提起上诉，驳回其“颗粒分离器和用于分离内燃机排气流颗粒的方法”的专利申请。随后，局长在第一次审查报告中引用了 1 份现有技术文件（D4-D5），并在被质疑的命令中引用了第五份现有技术文件（DXNUMX），以发现该发明缺乏创造性。
在高等法院，曼卡车公司辩称，有争议的命令实质上重复了 FER 中有关 D1-D4 的反对意见，而没有考虑其在书面意见中的回应。被质疑的命令也没有考虑在不同司法管辖区授予主题发明的专利。此外，他们辩称，财务官在听证会期间首次引用了现有技术 D5，并且在 FER 或听证会通知中均未引用。专利局广泛强调了专利的地域性，认为这些现有技术文件均未在授予专利的任何其他司法管辖区被引用，并且财务主任正确地依据 D5 得出的结论是，具有以下领域专业知识的技术人员本领域技术人员能够想出本发明。与此处的第一个断言相反，Man Truck 辩称，美国专利局考虑了现有技术 D1、D3 和 D5，但最终拒绝了它们，并且控制官未能考虑之前向他们提交的这一意见。
在没有深入探讨案件实质的情况下，法院根据 Man Trucks 的回应，指责财务主任没有分析现有技术 D1-D4 的相关性。法院随后依据 农业国际公司, 珀金埃尔默健康科学及 大冢制药公司，重申反对意见的传达是关键，财务主任不能拒绝向申请人通报新的反对意见，因为这将使他们在听证会上处于严重不利的地位。基于这两个理由，法院将此事发回重审。
请注意，以重复为代价，关键问题是 1）被质疑的命令中缺乏“分析”； 2) 没有告知上诉人新的现有技术D5。因此，理想情况下，人们会期望控制员在他们的下一个调查结果中进行一些分析，对吗？但似乎控制者（与之前通过受质疑命令的控制者相同）决定通过仅用 5 行内容简单地推翻他们最初的决定来规避这一义务。 （参见下面顺序中的相关段落）
简洁 您的名字是印度专利审查局？
最近我们开始看到印度专利申请中的相关文件似乎越来越短。正如指出的 Free Introduction Vivek Kumar 在 linkedin 发帖称，最近专利局授予一项发明专利，该发明仅包含 7 行权利要求和 3 页完整说明书。同样，该命令只是接受案件的（未说明的）“事实和情况”，并继续授予专利。但需要记住的是，这些文件不仅是不必要的程序手续的一部分，而且是确保社会和发明人经过彻底检查后进入专利谈判的关键工具。这些文件对于向其他人解释发明的全部内容以及在彻底审查后申请人是否解决了帕特纳办公室表达的担忧至关重要。此外，正如 Swaraj 和我所讨论的 此处，这些命令在专利诉讼的后期阶段也很重要，例如撤销（如果有），法院广泛依赖专利局的推理和调查结果来做出最终决定。
但在目前的情况下，第一个命令因不说话/无理而被搁置，然后第二个命令几乎什么也没说。那么，是否可以自信地说申请的审查确实发生了呢？修改后的权利要求是否真正符合可专利性标准？
该决定的另一个后果是，它有能力在其他司法管辖区之前削弱印度专利局的可信度。请记住，曼卡车向德里高等法院提出的申诉之一是，专利局没有尊重不同司法管辖区对该发明的多项授权。法院还指示财务主任考虑与曼卡车在其他司法管辖区相应专利申请相关的事实。这是因为这些命令为专利局在审查专利时提供了强有力的参考点。从历史上看，我们看到过机构 广泛依赖 欧洲专利局的调查结果，以证明其在特定问题上的调查结果的合理性。考虑到这种相互交织的计划，其他国家的专利局确实依赖彼此的调查结果，此类调查结果可能会损害印度作为公平、公正的司法管辖区、授予优质专利的地位。
最后，这一考验还引发了另一个紧迫的问题，即谁来负责授予专利的订单的质量？值得注意的是，在本案中，曼卡车是受害方，因此向法院提出拒绝令。然而，既然专利已经被授予，谁还会质疑授予专利令的理由呢？ （看 Free Introduction Swaraj 和我发帖了解更多相关信息）。顺便说一句，在这种情况下，异议确实在审查过程中发挥着重要的帮助和协助作用。但考虑到这是 困难且昂贵 现在提出异议，看来将来我们会看到更少。
- SEO 支持的内容和 PR 分发。 今天得到放大。
- PlatoData.Network 垂直生成人工智能。 赋予自己力量。 访问这里。
- 柏拉图爱流。 Web3 智能。 知识放大。 访问这里。
- 柏拉图ESG。 碳， 清洁科技, 能源， 环境， 太阳能， 废物管理。 访问这里。
- 柏拉图健康。 生物技术和临床试验情报。 访问这里。
- Sumber: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html
