今天 IFM 治疗 宣布收购 IFM Due是诺华公司的子公司之一。早在 2019 年 XNUMX 月，IFM 就授予诺华 获得 IFM Due 的权利 作为围绕治疗自身免疫性疾病的 cGAS-STING 拮抗剂的“购买选择”合作的一部分。
这为 IFM 保证了单一生物技术公司所罕见的：流动性 帽子戏法，因为这一里程碑标志着 IFM Therapeutics 子公司自 2015 年成立以来第三次成功退出。
早在2017， BMS 购买了 IFM 的 NLRP3 和 STING 激动剂用于癌症治疗。 2019年初，诺华收购了 IFM Tre，用于 NLRP3拮抗剂治疗自身免疫性疾病，目前正在多项第二阶段研究中进行研究。然后，在 2 年晚些时候，诺华在其主导项目进入临床开发后获得了收购 IFM Due 的权利。自成立以来，通过三个退出，IFM 已获得超过 2019 亿美元的预付款现金和超过 700 亿美元的 Biobucks。
感谢自 2019 年以来由首席执行官 Martin Seidel 领导的团队，他们在研发和业务拓展方面取得了令人印象深刻且持续的成功。
期权收购交易
如今，基于期权的并购交易并不流行：很大程度上是因为尽管经济萎缩，资本通常仍然充裕，而且大多数初创公司仍然注重“做大”。也就是说， 精益资本效率 与合作伙伴围绕以资产为中心的产品开发仍然可以带来丰厚的回报。在市场周期的不同环境或阶段，不同的交易配置可能有意义。
在疫情热潮期间，当全世界都充斥着追逐交易的资本时，作为独立公司“做多”对大多数团队来说是一个简单的选择。但在市场趋紧的情况下，采取痛苦的股权稀释水平可能不如确保利润丰厚的基于期权的并购交易更有吸引力。
就历史背景而言，这些基于期权的并购交易在很大程度上是出于风险投资方面更具挑战性的资本市场（2010-2012年）的需要，当时私人融资的缺乏和早期交易的不温不火的退出环境都构成了现实生物技术投资论文的风险。制药公司愿意利用这些风险分担结构参与早期临床甚至临床前资产，作为确保其新兴管道的选择性的一种方式。
相比之下，2012 年，即使在泡沫收缩之后，生物技术领域的风险投资总额还不到现在的四分之一，而当时我们在过去 3 年里总共只见证了几十起 IPO。其中大多数 IPO 都是 2010 年至 2012 年的后期资产。生物技术风险投资的日子很艰难。基于期权的交易和资本效率高的商业模式是生态系统实验和发展需求的一部分 外部研发创新.
在这十年余下的时间里，许多类型的基于期权的交易继续完成，事实上，有些交易仍在完成，尽管频率要低得多。如今，供应方资本的可用性以及需求方对临床前或早期收购的兴趣下降，限制了这些选择在当前生态系统中购买交易的作用。
但如果情况合适，这些交易仍然具有一定意义：必须将公司战略、资金需求、风险缓解和协作专业知识建设性地结合在一起。事实上，我们的神经科学公司之一 Arkuda Therapeutics 刚刚宣布 与杨森达成新的期权协议.
退一步来说，值得一问的是，该行业在这些“选择购买”交易方面的成功率是多少。
过去几年中行使收购选择权的积极轶事很容易找到。我们已经看到武田行使其收购权 小牛 对于 T 细胞接合者和 伽马德尔塔 其细胞免疫疗法等交易。艾伯维（AbbVie）最近也做了同样的事情 丝分裂素 用于治疗帕金森病的药物。消极的一面是，在上个月的一篇备受瞩目的报道中，吉利德 因收购 Tizona 而被保释 几年前获得了价值 300 亿美元的昂贵选择权后。
但这些确实只是一些轶事；自 2010 年左右出现这些交易结构以来的数据怎么样？不幸的是，由于这些交易大多是私人交易，条款未公开，而且通常规模很小，对大型制药买家来说不太重要，因此实际上没有关于该主题的全面数据的良好来源。但合理的猜测是，这些交易中行使收购权的比例可能为30%。
这一估计来自几个来源的三角测量。由 Stifel 的 Tim Opler 提供的 DealForma 的快速而肮脏的数据集表明 30 年至 2010 年的交易比例为 2020% 左右。在与 Goodwin 和 Cooley 的律师交谈时，他们还根据自己的经验建议大约为 30-50%。 SRS Acquiom 的股东代表（负责管理并购后的里程碑和托管）也与我分享，他们跟踪的期权交易中，约 33% 以上已积极转化为收购。正如您所预料的那样，这个数字与直接收购后的里程碑付款或许可交易中的未来付款没有太大不同。研发失败率和总体 PoS 通常表明，在几年内，只有三分之一的项目能够保持良好的状态。
Atlas 在基于期权的并购交易方面的经验
回顾过去，自 2010 年以来，我们已经完成了近十几起此类选择购买交易。这些交易有多种风格，从战略风险共同创建开始就授予了选择权（例如，内置购买交易，如 阿尔托斯 和 创新）到其他交易，其中期权作为成熟公司 BD 交易的一部分出售（例如， GBA-PD 的溶酶体治疗).
我们与初始期权持有者的命中率约为 40%；在这些情况下，最初购买该期权的制药公司继续前进并行使购买该公司的权利。这些初始交易大多数都是围绕临床前或临床前阶段的资产完成的。但同样有趣的是，如果不是更有趣的是，在期权到期而未行使但资产继续开发的情况下，所有这些随后都被其他制药买家收购 - 并且所有这些八项投资都为公司带来了正回报阿特拉斯基金。例如，Rodin 和 Ataxion 与 Biogen 签订了期权协议（点击此处, 点击此处）没有行使，并继续被 Alkermes 和诺华收购（点击此处, 点击此处）。 和 TYK2 的 Nimbus Lakshmi 最初是与 Celgene 的期权交易，后来被武田 (Takeda) 收购。
对于那些不是通过选择权或后来获得的两个人来说，科学是驱动因素。斯佩罗原本是一个 LLC控股公司模式及 罗氏有权购买子公司 具有群体感应抗菌程序（MvfR）。四方有一个非阿片类止痛计划 默克公司获得了选择权。后两个程序都是 因失败而终止 推进研发。
期权交易经常被批评为“限制上涨空间”或创建“专属公司”——这当然有一定道理。这些交易是结构化的，通常具有预先指定的回报曲线，因此存在锁定的美元价值，并且期权的存在通常可以排除泡沫 IPO 的情况。但总的来说，在里程碑和特许权使用费方面，如果谈判得当并且当资产进入市场时，这些交易仍然可以确保显着的“前 1%”风险上涨：例如，仅基于公开披露， 阿尔托斯 在花费不到 300 万美元的股本后，其预付款、里程碑付款和特许权使用费已超过 18 亿美元。关键是要确保返回尾部的右侧包含在交易配置中 - 因此，如果药物进入市场，每个人都会获胜。
重要的是，一旦到位，这些交易将在很大程度上保护创始人和早期投资者免受股权进一步稀释。虽然每次融资都重新注入新股的管理团队可能对股权稀释漠不关心，但现有股东（创始人和投资者等）往往不会——因此，他们可能会发现，在谈判顺利的情况下，这些交易相对于其他交易更具吸引力被从股权表中洗掉。在资本成本较低且资金来源广泛的世界中，这种风险显然较小。
不过，这些交易结构还有一些其他值得考虑的有意义的好处：它们降低了在充满挑战的股权资本市场中的融资风险，因为买方经常通过并购触发事件以期权付款为实体提供资金；它们还降低了退出风险，因为它们有预先指定的实现流动性的路径。此外，根据我们的经验，如果买方离开，资产就会“受到污染”，这一观点并未得到证实，如上所述，在原始期权交易到期后，所有拥有活跃资产的实体随后都被其他参与者收购。
此外，直接出售往往会让我们珍贵的项目在交付给患者或后期开发之前就落入庞大而缓慢的官僚机构手中。这显然会阻碍开发进度。对于许多有能力的团队来说，即使在“被俘虏”的情况下，仍将资产保留在他们的管理之下，这样他们就可以自己快速地将其转移到研发路径上，这是直接出售的一个有吸引力的替代方案——特别是如果该选择点有更大的价值升值的话。
基于期权的并购交易并不适合所有公司或每种情况，近年来在整个行业中很少使用。显然，它们实际上只适用于私营公司，通常作为首次公开募股过程中较大规模稀释融资的替代方案。但对于具有明确发展路径和已知资本要求的以资产为中心的故事，它们仍然可以成为 BD 工具箱中的有用工具，并且可以为股东带来有吸引力的风险投资回报。
与生物技术生态系统中的其他公司一样，Atlas 在最近的资金中并未完成很多此类交易。而且，随着 2024 年似乎更具建设性的融资环境（愿意为早期阶段的故事提供资金），这些交易不太可能重新流行，但如果情况变得更紧张或制药公司更早地重新参与资产连续体，这些交易可能会回归成为重要的 BD 工具。未来几年，看看它们在更广泛的外部研发领域中扮演什么角色将会很有趣。
最重要的是，回到博客的要点，向 IFM 团队和诺华的合作伙伴表示敬意！
