在线盗版继续给娱乐行业带来巨大挑战。
这是一个难以遏制的全球性问题，但美国主要唱片公司和几家电影公司相信互联网提供商可以提供帮助。
大约四分之一个世纪以来，权利持有者一直向互联网服务提供商发送版权侵权通知，告知他们订户涉嫌侵犯版权的行为。尽管许多提供商将这些通知转发给客户，但他们很少采取后续行动。
一些权利持有者认为这是一个问题，他们希望 ISP 终止反复与盗版活动相关的订户的连接。他们提到了 DMCA，其中规定在线服务提供商必须“在适当的情况下”终止重复侵权者的帐户。
在较早的案例中，互联网提供商 Cox 被勒令支付 十亿美元 陪审团裁定 ISP 对版权侵权负有赔偿责任。该损害赔偿金是 最近逆转 但责任认定仍然存在。与此同时，其他互联网服务提供商也在进行类似的法律斗争。
Frontier 与音乐和电影公司
这些诉讼大部分发生在联邦法院，但纽约破产法院正在处理类似的纠纷。在两起不同的案件中，其中一起由数人提起 电影公司 另一个由 记录标签，互联网提供商 Frontier Communications 被指控未能终止屡次侵权。
经济困难 互联网提供商摆脱破产困境，正在努力重建业务。然而，过去的阴影继续跟随该公司，包括盗版责任指控。
去年 12 月，Frontier 希望使这两起案件都对自己有利。 ISP 提交了一份对诉状进行判决的动议，要求法院驳回电影和音乐公司的索赔，并指出这些公司“在法律上”失败了。
该动议的中心论点源于“Twitter 与 Taamneh最高法院的裁决认为，社交媒体平台不对利用其服务招募和筹集资金的 ISIS 恐怖分子负责。同样，Frontier 认为它不应该对盗版内容的订阅者承担责任。
基于这些和其他论点，Frontier 请求破产法院驳回所有盗版责任索赔。不用说，电影和音乐公司不同意，并且都提出了异议，敦促法院维持原告的主张。
法院拒绝驳回请求
日前，美国首席破产法官马丁·格伦对该动议做出裁决，这给Frontier带来了坏消息。审查此事后，格伦法官认为现阶段没有理由驳回版权责任索赔。
在一份详细的备忘录意见中，法院得出的结论是，最高法院在社交媒体案件中的裁决并不能直接转化为当前的问题。虽然两者都涉及第三方责任，但恐怖主义和侵犯版权肯定不是一回事。
最高法院的裁决明确表示，在线服务的次要责任并不总是适用。但法院认为，数十年的著作权侵权责任判例不容忽视。
“法院拒绝将对协助和教唆恐怖主义的次要刑事责任的分析移植到管辖版权侵权次要责任的完善法律分支中。根据相关标准，索赔人声称的事实足以提出索赔，”格伦法官写道。
海盗与恐怖分子
法院指出，互联网提供商并不自动对其服务中发生的一切负责。甚至 一般 了解潜在的非法活动并不意味着 自动 导致责任认定；背景是关键。
在“Twitter vs. Taamneh”案件中，恐怖袭击发生在该平台之外的伊斯坦布尔一家夜总会。虽然恐怖分子可能使用推特和其他社交媒体平台来促进他们的行动，但与这次袭击没有直接联系。
电影和音乐公司声称 Frontier 与案件中涉嫌的版权侵权之间存在更直接的联系，破产法院也同意这一点。
“雷纳袭击不是在社交媒体平台上或通过社交媒体平台进行的，而是由在该平台上拥有账户的恐怖分子在伊斯坦布尔进行的；相比之下，这里指控的版权侵权是通过 Frontier 网络本身发生的。因此，Twitter 是可区分的，不会强制解雇，”格伦法官指出。
法院进一步澄清，这并不意味着 ISP 自动对订户通过其连接所做的一切负责。 DMCA 制定了明确的指导方针，如果互联网提供商想要依赖安全港保护，则必须遵守这些指导方针。
除了简单地提供互联网连接之外，共同侵犯版权还涉及 具体知识 侵权行为及 持续提供 的侵权手段。这些问题在这里也发挥了作用，根据诉状，驳回还为时过早。
总而言之，法院驳回了 Frontier 驳回所有电影和音乐公司的盗版责任索赔的请求。这对于当前的争议很重要，但也可能预示着其他法院在未来类似案件中可能得出的结论。
-
美国首席破产法官马丁·格伦 (Martin Glenn) 的命令副本现已提供 这里 (pdf)。可以找到 Frontier 的起始运动 这里 (pdf) 音乐和电影公司的回复可在此处查看（1, 2)
