以下论文是 Atty 投稿的文章。拉斐尔·帕迪拉 (Rafael Padilla)，《金融科技》、《第一定律和原则》一书的作者 币安在菲律宾的情况.
BitPinas 对各方就该国近期币安新闻相关的声明持开放态度。
没有法院命令，币安网站无法被屏蔽
拉斐尔·帕迪拉
SEC 主动屏蔽 www.binance.com
美国证券交易委员会 (SEC) 在 28 年 2023 月 XNUMX 日的公开咨询中警告公众不要在币安的加密货币交易所进行交易。美国证券交易委员会在咨询中称，币安允许提供未经注册的投资产品，例如 “使用杠杆的现货交易、期货合约、期权合约、加密货币储蓄账户、加密货币质押服务以及首次代币发行平台。” 美国证券交易委员会还发现，币安“一直在社交媒体上积极开展促销活动，以吸引菲律宾人参与投资和交易活动。”
在第二天发布的新闻稿中，美国证券交易委员会表示将转向币安的网站， www.binance.com，在菲律宾被封锁。美国证券交易委员会表示，将请求国家电信委员会（NTC）和信息和通信技术部（DICT）协助阻止菲律宾居民访问币安网站。根据美国证券交易委员会的说法，这项措施“将禁止用户在国内访问该网站及其应用程序。”
SEC 在上述新闻稿中还指出，阻止 www.binance.com 预计将在该建议发布后三（3）个月内生效。三个月的最后期限旨在“让在币安持有股份的菲律宾投资者能够平仓并取出投资。”
这一监管发展引发了一个重要的法律问题：NTC 是否可以根据 SEC 的要求，合法地阻止访问 www.binance.com 或与币安相关的任何其他网站或应用程序？
如果没有法院命令，答案是否定的。
有关机构发布的封锁令的宪法问题
NTC 不太可能在法律上证明要求互联网服务提供商 (ISP) 阻止访问币安或任何其他未注册离岸交易所的命令的合理性。这个观点得到以下案例的支持 迪西尼诉司法部长[1] 最高法院宣布第 19 条 网络犯罪预防法[2] 违反宪法，侵犯言论自由和反对无理搜查和扣押的权利。臭名昭著的第 19 条授权司法部 (DOJ) 限制 or 阻止 访问任何 计算机数据[3] 参与《网络犯罪预防法》定义的任何网络犯罪。根据最高法院的说法，计算机数据（包括程序或代码行）构成个人财产，“无论是存储在个人计算机中还是存储在服务提供商的系统中，都受到保护，免受不合理的搜查和扣押”。菲律宾宪法规定，只有在法官亲自确定合理理由的情况下才可发出搜查令。但第 19 条授权 DOJ 在没有搜查令的情况下有效扣押计算机数据并将其置于其控制和处置之下。最高法院裁定，司法部命令不能替代司法搜查令。
第 19 条授权 DOJ 阻止访问计算机数据，这也侵犯了言论自由。最高法院表示，“计算机数据的内容也可以构成言论”，“第 19 条是对网络空间言论自由的限制。”
的情况下， 迪西尼 举例来说，授权执法机构命令 ISP 阻止访问网站、应用程序或其他计算机数据的法律可能会给 NTC 和 SEC 等其他政府机构带来宪法问题。如果监管机构或执法机构无法指出任何具体的法定拨款，授权该机构下令封锁网站，这将给监管机构或执法机构带来更严重的法律问题。
SEC、NTC 和 DICT 不能发布阻止令来执行证券法
证券法规[4] (SRC) 并未明确授予 SEC 阻止访问出售或分销证券的网站或平台的权力。虽然 SRC 授权 SEC 寻求援助和支持或委托政府执法机构执行同一法律明确授予 SEC 的权力和职能，[5] 这并不意味着 SEC 可以简单地要求 NTC 命令 ISP 因涉嫌违反证券法而阻止币安或任何其他未注册的加密货币交易所的网站或应用程序。
同样的， 菲律宾公共电信政策法[6] 没有授予 NTC 任何权力来命令 ISP 阻止从菲律宾访问网站。作为一个特定的例外，法律明确授予 NTC 此项权力，但仅限于儿童色情制品和其他在线儿童性虐待或性剥削 (OSAEC)。[7] 因此，在没有明确的法定权力的情况下，NTC 为了执行证券监管而命令 ISP 屏蔽网站在法律上是不可行的。
最后， 2015 年 DICT 法案 没有授予信息通信技术部任何发布“阻止访问令”的权力。[8]
结论：www.binance.com 只能通过法院命令阻止
虽然该机构在执行证券法方面的警惕性值得赞扬，但美国证券交易委员会在 NTC 和 DICT 的协助下，不能仅仅因为币安违反菲律宾证券法的指控而限制访问或屏蔽币安网站。此类执法行动没有法律依据，特别是在证券监管方面。
美国证券交易委员会及其官员以投资者保护为由，紧急封锁菲律宾的币安网站。但即使是 金融消费者保护法 没有明确授权 SEC 等金融监管机构直接发布阻止访问令，或通过要求 NTC 间接发布相同的命令。[9] 坚持要求 NTC 或 DICT 下令封锁币安网站将是走一条极端捷径，而这并没有得到 SEC 寻求执行的法律和法规的批准。
SEC 能够成功阻止的唯一情况 www.binance.com 在菲律宾，其方法是对币安违反 SRC 提起民事或刑事诉讼，并请求法院下令封锁币安网站。换句话说，SEC 必须首先在法庭上证明其关于币安违反菲律宾证券法的指控。
是否应在菲律宾屏蔽币安网站的问题应由法院根据双方在审判过程中提供的证据来决定。符合正当程序和公平竞争的原则，只有通过司法程序，币安才能公平地应对 SEC 对其提起的诉讼。呼应最高法院的言论 迪西尼 案件中，“（该机构）认为此类内容违反了某些法律是不够的，因为这样做会让他将法官、陪审团和刽子手合而为一。”
-
G.R.第 203335 号 (2014)。 ↑
-
RA号10175（2012）。 ↑
-
计算机数据可能指整个程序或代码行，包括恶意软件，以及包含文本、图像、音频或视频记录的文件。 （迪西尼诉司法部长， 超). ↑
-
RA号8799（2000）。 ↑
-
秒。 5(h)，SRC。 ↑
-
RA号7925（1995）。 ↑
-
参见第 9 节。 3（11939），R.A.第 2022 号，也称为“反网上儿童性虐待或性剥削 (OSAEC) 和反儿童性虐待或性剥削材料 (CSAEM) 法案”。 （XNUMX）。 ↑
-
参见第 6 节，R.A.关于信息通信技术部权力和职能的第 10844 号文件（2016 年）。 ↑
-
参见第 6 节。 11765(d)，R.A.第 2022 号（XNUMX 年）。 ↑
这是提交给 BitPinas 的一篇评论文章： Rafael Padilla：没有法院命令，币安网站无法被屏蔽
免责声明：
- 在投资任何加密货币之前，您必须进行自己的尽职调查，并在做出任何财务决定之前就您的具体职位寻求适当的专业建议。
- BitPinas 提供的内容 仅供参考，不构成投资建议。 您的行为完全由您自己负责。 本网站对您可能遭受的任何损失不承担任何责任，也不对您的收益追究归属。
