2007 年弗吉尼亚理工大学枪击事件后，弗吉尼亚州成为第一个发生枪击事件的州。 要求大学进行威胁评估，后来要求 K-12 学校也这样做。
威胁评估是学校用来确定哪些学生威胁预示着暴力的一种方法，它是从特勤局改编而来的。当遵循这些方法时，接受过模型培训的团队将努力辨别学生发出的威胁的实际威胁程度。一旦发出威胁，由学校管理人员、心理健康专业人员和执法人员组成的团队将进行调查：收集事实、采访证人并确定其威胁级别。
它已变得普遍。这些天，和弗吉尼亚一起， 八个州 还要求学校建立威胁评估小组，包括佛罗里达州、伊利诺伊州、肯塔基州、马里兰州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州、罗德岛州和德克萨斯州。据一项调查显示，百分之 64 的公立学校设有威胁评估小组 教育科学研究所报告 使用 2019-2020 学年的数据。
但存在一个问题：根据杜威·康奈尔（Dewey Cornell）的说法，学校所说的“威胁评估”的确切含义各不相同，而且它并不总是基于证据。引用这些协议。
支持者认为，它给威胁评估带来了坏名声。一位研究人员认为，在对校园暴力充满恐惧和焦虑的文化中，学校可能会反应过度，给不良纪律行为贴上错误的标签。
国家学校安全中心的一套新指南会有帮助吗？
有争议的做法？
将执法和教育结合起来并不普遍。
支持者认为，威胁评估可以减少学校停课的情况，也可以减少对威胁“零容忍”政策的依赖。众所周知，这些严厉的政策不分情况地对违规学生进行停学或开除。 惩罚黑人和西班牙裔学生.
尽管如此，威胁评估过程也因过度针对某些学生群体而受到批评，特别是 特殊教育学生。批评者声称，这些评估导致这些学生被贴上攻击性的标签，导致他们 被拒绝提供必要的支持。这些批评者倾向于支持增加对心理健康服务的投资，而不是警察的存在，他们认为警察的存在可以 加强学校到监狱的管道.
对于康奈尔大学来说，这是一个混乱，部分原因是威胁评估的构成尚未标准化。
康奈尔大学表示，该领域对于循证实践的构成存在“合理的共识”。康奈尔大学说，这包括在评估中强调事实的过程、多学科评估团队、区分威胁的级别或严重性的努力以及努力解决威胁和帮助学生的承诺。
但他补充说，学校经常给他们所拥有的任何纪律制度贴上“威胁评估”的标签，即使它“与威胁评估相反”。康奈尔大学指出零容忍框架，认为它们是威胁评估方法的“对立面”，威胁评估方法试图将威胁置于其背景中。 “我认为我在一些批评家中遇到了一种看法，他们认为当学校对学生威胁反应过度时，这是因为他们有威胁评估计划，而我认为更常见的是他们没有威胁评估计划，”他说。
他希望新的指导方针能有所帮助。
最近，康奈尔大学与人合着了 工具箱 国家学校安全中心基于对约 200 名专家的采访得出的结论。该指南指导学校如何招募和培训评估团队，以及如何维护记录、评估项目和避免差距扩大。
作者希望它将引导学校采用他们所说的更加基于证据的方法，防止学校在使用威胁评估时加剧差异。
停止悲剧还是管理焦虑？
虽然减少停学是可取的，但许多学校和立法者采取这些政策来应对校园枪击事件。
当学校迫切需要威胁评估时，威胁评估就会增加 应对暴力和学生不当行为，从注入数百万美元 未经证实的武器探测行业 紧张的 恢复学校停课 作为一种纪律实践。
但也没有办法最终证明威胁评估 停止校园枪击事件.
康奈尔大学表示，这是因为从统计数据来看，校园枪击事件非常罕见。鉴于此，他建议，使用严格的标准来证明这些评估能够阻止校园枪击事件是不可能的。他说，相反，康奈尔大学的研究表明，评估与减少欺凌和打架有关。
够了吗？康奈尔大学说，对这些技术的关注表明它们只对预防这些极其罕见的校园枪击事件有用。他补充说，对枪击事件的焦虑提供了动力，但威胁评估确实有助于理清学生的攻击行为，并在恐惧时代选择适当的应对措施。
