在她的 '新年快乐'（30 年 2022 月 XNUMX 日）在此博客上发布'卢森堡的商标” Verena von Bomhard 很快提到了欧洲法院 112 年 21 月 2 日的经典教练 (C-2022/XNUMX) 决定，该决定与“商标与早期未注册的本地名称权和商号权之间的复杂关系'。与此同时，此事返回荷兰最高法院 Hoge Raad (HR)，并于 8 年 2023 月 XNUMX 日做出最终裁决，这是更新和概述结果的充分理由。

欧洲法院对与本案相关的事实进行了简要概述（见第 18-28 点）。为了简洁起见，我不会重复该案的详细事实，而只是概述目前的情况以说明该案的最终结果。

详细的事实相当广泛，不适合这本简短出版物的格式。查明案件事实以及处理和理解事实的下级法院所涉及的判决也绝非易事，特别是由于原告（一家荷兰有限责任公司，援引其在比荷卢经济联盟注册的商标）的匿名性2008年）以及参与此事的人员。

值得一提的是，原告的公司名称包含上述人员的姓氏，而援引的文字商标等于该姓氏。该姓氏源自比荷卢经济联盟商标注册号（836581），海牙上诉法院在上诉裁决中披露了这一点。但在下文中，原告公司仍被称为 X，以尽可能保持匿名。涉嫌侵权的被告——根据荷兰法律的合同合伙企业——是Classic Coach Company（以下简称CCC）。 M 代表 X 引用的商标。这两家公司（其创始人是兄弟）都提供房车服务。

该案涉及以下情况：被告 CCC 对一家仅在当地经营的企业（假设是荷兰）使用了 M 商号。 X 不同意上述使用，并以两个理由攻击 CCC 对 M 的使用：M 的自有商标名称先于 CCC 的商标名称，以及 M 的比荷卢商标注册日期晚于 CCC 的 M 商标名称。

这个 '挤' 这种情况由欧洲法院解决如下。商标所有人 X 无法成功攻击 CCC 的商标侵权，因为商标权 M 附带了不能针对仅本地使用的商号 M 执行的限制。 已明确表示（但这不是欧洲法院可以使用的解释性语言） ：CCC 可以继续使用商标名 M。

X 辩称，只有当（且仅当）CCC 能够成功反击 X 的 M 商标使用时（例如，将已在使用的商号 M 作为商标使用是非法的，CCC 才享有此类保护） ），是没有根据的，需要被拒绝，因此欧洲法院基于几个理由雄辩地做出了裁决。其中之一是（已经）第 6/2 号指令第 2008(95) 条的措辞并未以任何方式规定第三方 (CCC) 必须能够禁止使用该标志（X 的商标 M），能够对后来的商标 M 的所有者 X 主张相同的权利（对于 CCC 的商品名 M）。

如果 X 有权在 CCC 对 M 的商标名称保护之前获得对 M 的商标名称保护，又会怎样呢？欧洲法院澄清，根据第 6/2 号指令第 2008(95) 条，CCC 仍可被授予作为第三方的受保护地位——换句话说，对商标所有人禁止权的限制仍然存在——只要：根据相关成员国（本例中为荷兰）的法律，商标和更早权利（X）的所有人不得再基于其更早权利禁止该商标的使用。其最新权利的第三方 (CCC)（商品名 M）。由于默许造成的限制，海牙法院在本案中接受了这种情况。

在 8 年 2023 月 XNUMX 日的决定中，HR 驳回了商标所有人 X 的（剩余）翻案投诉，应用了欧洲法院的上述裁决。

_____________________________

为确保您不会错过 Kluwer 商标博客的定期更新，请订阅 点击此处.

克鲁威知识产权法

2022 年未来就绪律师调查 显示，79% 的律师认为明年法律技术的重要性将会增加。 借助 Kluwer IP Law，您可以从每个首选地点利用专业的、本地的和跨境的信息和工具，驾驭日益全球化的知识产权法实践。 作为知识产权专业人士，您准备好迎接未来了吗？

了解如何 克鲁威知识产权法 可以支持你。