最近的帖子审查了英国脱欧后英国法院对待知识产权法的态度，并审查了 REULA 于 1 年 2024 月 XNUMX 日生效前不久做出的决定（这项英国立法标志着欧盟法律在英国至高无上地位的终结） ）。上诉法院去年底的另一项裁决深入了解了英国上诉法院对电子商务平台所有者的法律义务和责任的看法，并标志着与欧盟做法的分歧。

In Montres Breguet SA v 三星电子Swatch（以及其他各种手表品牌商标）的所有者反对三星在其 Galaxy 应用商店上提供带有 Swatch 标志的第三方表盘（“纪念s”）。斯沃琪 (Swatch) 的商标侵权索赔在高等法院获得成功。三星提起上诉，作为上诉的一部分，上诉法院审查了《电子商务指令》(14/2000/EC) 第 31 条的范围，这通常足以让平台援引作为“仅限中介”抗辩（又名“安全港防御”）并避免责任。

然而，在本案中，一审法官驳回了中间辩护，因为她认为三星了解明显存在非法活动的事实或情况，因此不能依赖该辩护。任命一个团队来审查应用程序，加上要审查的应用程序中内容相对较少，促成了这种观点。

三星呼吁尝试并实施辩护，这将免除他们对斯沃琪提出的经济补救措施索赔的责任。三星认为这是他们最有力的上诉理由，认为他们不应该因为在应用商店平台上进行上市前检查而受到惩罚。然而，上诉法院比高等法院走得更远，质疑三星的直接参与是否意味着它甚至可以声称仅仅存储、处理和显示了应用程序开发商提供的信息。法院认为，三星对商标的使用是积极的，使其了解并控制应用程序的内容，因此它没有资格从托管辩护中受益。

这一点是涉及电子商务平台的英国商标法的潜在重大发展。鉴于欧盟法院的决定 鲁布托诉亚马逊， 欧盟法院的观点是，直接责任是可能的，但中间责任是一个单独的问题，应根据既定的欧盟判例法进行判断，英国的观点是，在线平台的直接活动可能会影响其间接责任（及其可用的抗辩） 。法院愿意裁定在电子商务平台直接使用的情况下不能援引中间抗辩，这背离了现有的欧盟判例法，并可能导致平台在与第三方合作时更加谨慎。

问题是英国法院的做法将如何发展。虽然法院评论说他们不会预见到对平台施加一般监控义务，但阿诺德·法官表示“然而，许多提供商出于自身的商业原因希望进行内容审查。如果他们这样做，他们必须接受可能无法依赖第 14(1) 条的风险=。这引发了人们的疑问：英国和欧盟之间的做法是否会进一步出现分歧，法官们本身也没有完全达成一致。阿诺德·法官在作出主要判决时指出，勤勉的经济经营者会了解众所周知的事实和情况，例如驰名商标，并通过商标检查等基本尽职调查来引起其注意。与此同时，Lewison LJ制定了一个两阶段测试，即：（i）平台实际了解哪些事实和情况； (ii) 将 这 勤勉的经济经营者很容易识别出具体的非法活动吗？

Lewison LJ的观点似乎更加自由和符合立法，而Arnold LJ的保守做法近乎将测试从实际知识转变为通过基本检查的建设性知识，某些品牌的众所周知的地位使其存在于平台上不可避免地明显和明显。与这一新法律格局的大多数发展一样，这是一个“观察”过程。 

_____________________________

为确保您不会错过 Kluwer 商标博客的定期更新，请订阅 点击此处.

克鲁威知识产权法

2022 年未来就绪律师调查 显示，79% 的律师认为明年法律技术的重要性将会增加。 借助 Kluwer IP Law，您可以从每个首选地点利用专业的、本地的和跨境的信息和工具，驾驭日益全球化的知识产权法实践。 作为知识产权专业人士，您准备好迎接未来了吗？

了解如何 克鲁威知识产权法 可以支持你。