Tòa án Cấp cao Delhi đã tổ chức 'Hội thảo Quốc gia về Đánh giá Tranh chấp Quyền SHTT ở Ấn Độ' vào ngày 26 tháng 2022 năm XNUMX, tại DRDO Bhawan, Rajaji Marg, New Delhi. Hội thảo đã được phát trực tiếp trên kênh YouTube chính thức của Tòa án Tối cao Delhi và có tại liên kết sau:

Hon'ble Justice NV Ramana, Chánh án Ấn Độ là Khách mời chính, và Bà Nirmala Sitharaman, Bộ trưởng Bộ Tài chính và Các vấn đề Doanh nghiệp của Hon'ble Union là Khách mời Danh dự của Sự kiện. Hội thảo có sự tham gia của các Thẩm phán Tòa án tối cao và các thẩm phán tòa án cấp cao của Ấn Độ, các quan chức tư pháp, các cố vấn cấp cao, các thành viên của Luật sư và các thành viên của hiệp hội SHTT.

Thẩm phán Sonia G. Gokani từ Tòa án tối cao Gujarat, Thẩm phán Soumen Sen từ Tòa án cấp cao Calcutta, Thẩm phán Gautam S. Patel từ Tòa án tối cao Bombay, Thẩm phán M. Sundar từ Tòa án tối cao Madras và Công lý Sanjeev Narula từ Tòa án cấp cao Delhi, là một phần của cuộc thảo luận của ban hội thẩm về 'Đánh giá tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ ở Ấn Độ' do Tư pháp Pratibha Singh kiểm duyệt. Câu hỏi phổ biến được đặt ra để bắt đầu cuộc thảo luận là 'các tranh chấp SHTT đã được phân xử như thế nào trước khi IPAB bị bãi bỏ và vụ kiện tụng có thể xảy ra ngay bây giờ'.

Một nhận xét đáng chú ý của Justice Pratibha M. Singh trong cuộc thảo luận là, có một quan niệm sai lầm khi cho rằng sở hữu trí tuệ (SHTT) là một lĩnh vực pháp luật tinh hoa nhất. Tư pháp Singh cho rằng sự liên kết giữa các Tòa án SHTT ở cấp Tòa án Thương mại và các Bộ phận Sở hữu trí tuệ ở Tòa án Cấp cao sẽ thiết lập một nền tảng cung cấp quá trình xét xử quyền SHTT nhanh chóng, minh bạch và chất lượng cao. Bà cũng nhấn mạnh rằng việc thành lập Ban SHTT là hợp lý do có 4000-5000 trường hợp đang chờ xử lý sau khi IPAB bị bãi bỏ.

1. Các Thẩm phán trong IPD có cần Trình độ / Kiến thức Kỹ thuật không?

Justice Singh đã hỏi hội đồng rằng liệu các thẩm phán trong Bộ phận SHTT có cần trình độ kỹ thuật nhất định để đảm bảo việc đánh giá kỹ thuật hay không. Về điều này, Justice Gokani trả lời rằng cô ấy không có quan điểm rằng việc bổ nhiệm các thẩm phán nên dựa trên sự tồn tại hay không tồn tại của kiến ​​thức kỹ thuật. Justice Sen trong khi đồng ý với Justice Gokani, tuyên bố rằng các thẩm phán không có trình độ kỹ thuật cũng đã tuyên bố các phán quyết mang tính bước ngoặt đáng chú ý. Ông đề cập rằng các thẩm phán yêu cầu sự nhiệt tình học hỏi và có thể tìm kiếm sự hỗ trợ từ các cố vấn và nhà nghiên cứu luật của họ để hiểu rõ hơn về chủ đề này và sau đó vận dụng trí tuệ của họ để quyết định vụ việc. Justice Patel nhận xét rằng các thẩm phán không nên bị gạt ra ngoài lề với tư cách là các thẩm phán về SHTT và họ phải có thể chuyển đến và rời khỏi Nhiệm vụ SHTT theo định kỳ. Do đó, hội đồng đã nhất trí tuyên bố rằng trình độ kỹ thuật là không cần thiết.

2. Chúng ta có thể có những bức tượng hài hòa và hệ thống thống nhất trên khắp các Tòa án tối cao không?

Tư pháp Singh đã hỏi liệu các Tòa án cấp cao trên toàn quốc có thể có một quy trình xét xử quyền sở hữu trí tuệ thống nhất hay không, theo đó Tư pháp Patel trả lời rằng chúng ta nên có một quy chuẩn thủ tục chung về cách chúng ta tiếp cận các vấn đề về SHTT và tuyên bố, “Kiện tụng về SHTT không phải là tranh tụng xa xỉ; đó là kiện tụng sinh tồn ”.

3. Làm thế nào để các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ có thể chuyển từ các lệnh đối thoại với tính chính xác hơn và hạn chế việc tiêu tốn thời gian của các tòa án?

Công lý Sundar trả lời rằng công cụ tốt nhất là áp dụng Lệnh 15A của Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) sửa đổi, sau đó là một phán quyết tóm tắt theo Lệnh XIII-A, BLTTDS. Ông giải thích thêm về cách Tòa án Tối cao Madras đã áp dụng điều này rất hiệu quả, do đó đảm bảo tính cuối cùng nhanh hơn trong các vấn đề trong đó tỷ lệ xử lý cao hơn 2.5 lần so với tỷ lệ xử lý.

 4. Tòa án thực hiện những bước nào để xét xử các vụ kiện về Tiền bản quyền Âm nhạc?

Câu hỏi tiếp theo được đưa ra bởi Justice Singh là về các loại vụ kiện đã được chứng kiến ​​liên quan đến tiền bản quyền âm nhạc và các bước mà tòa án thực hiện để xét xử chúng. Công lý Sanjeev Narula đã chia sẻ kinh nghiệm của mình khi xét xử một vấn đề liên quan đến việc ấn định tiền bản quyền mà các kênh phát thanh truyền hình trả, trong đó ông đã chỉ đạo phát hành một thông báo công khai mời ý kiến ​​của các bên liên quan về chủ đề này. Hơn nữa, với sự trợ giúp của Phòng CNTT của Tòa án Cấp cao Delhi, một ID email chính thức đã được tạo để nhận ý kiến ​​của các bên liên quan, giúp tổng hợp tất cả dữ liệu tại một nguồn. Một cố vấn cơ bản cũng được chỉ định để đối chiếu tất cả các lập luận từ các cố vấn khác và trình bày chúng trước tòa. Justice Singh đánh giá cao phương pháp đổi mới này trong việc giải quyết các vấn đề về SHTT.

5. Ý kiến ​​về văn hóa bồi thường thiệt hại và cách khắc sâu văn hóa này vào các vấn đề SHTT:

Justice Patel giải thích rằng các khiếu nại về quyền sở hữu trí tuệ không chỉ vì tổn thất trong quá khứ mà còn để mất lợi nhuận tiềm năng trong tương lai bao gồm thiệt hại đối với sự sáng tạo liên quan đến bản quyền, bằng sáng chế, nhãn hiệu hoặc thiết kế. Ông tuyên bố rằng cuối cùng, việc ước tính các biện pháp thiệt hại phải được thực hiện bởi các tòa án và những điều này phải nhằm đảm bảo rằng những người vi phạm nhận thức được rằng họ sẽ phải đối mặt với những hậu quả tài chính thực sự. Ông đề xuất hai cách mà qua đó có thể ngăn chặn hành vi vi phạm, thứ nhất là các bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại nặng nề dựa trên các biện pháp hợp lý và thứ hai là chi phí trừng phạt và gương mẫu để có được một biện pháp phòng vệ phù hợp. Tư pháp Sundar bổ sung thêm và tuyên bố rằng sửa đổi trong Lệnh 35A của BLTTDS đã loại bỏ giới hạn về việc áp dụng các khoản bồi thường thiệt hại cho những vụ kiện tụng rườm rà, điều này có thể giúp các cố vấn không lãng phí thời gian của các tòa án.

6. Quan điểm về việc có Hội đồng chuyên gia khoa học và kỹ thuật quốc gia giúp việc cho Thẩm phán:

Công lý Pratibha Singh tuyên bố “hiện chúng tôi thừa nhận rằng các Thẩm phán trong bộ phận SHTT có thể yêu cầu hỗ trợ khoa học và kỹ thuật, để giải quyết vấn đề này, chúng tôi đã hình thành cách tiếp cận hai mặt trong các quy tắc; đầu tiên là cung cấp cho các tòa án danh sách các chuyên gia khoa học có trình độ kỹ thuật cùng với các nhà nghiên cứu luật để hỗ trợ tòa án, và thứ hai là cung cấp cho tòa án danh sách các chuyên gia khoa học trên khắp Ấn Độ và nước ngoài và cho phép họ hỗ trợ tòa án khi cần đến lĩnh vực chuyên môn của họ. ” Sau đó, bà yêu cầu các thành viên tham gia hội thảo chia sẻ quan điểm của họ về việc trao quyền cho một nhóm các chuyên gia khoa học và kỹ thuật.

Theo Justice Sonia G. Gokani, đây là một ý tưởng đáng khen ngợi và sẽ có lợi phần lớn trong việc đưa ra quyết định. Cô ấy giải thích rằng hội đồng chuyên gia quốc gia có thể hữu ích như thế nào bằng cách trích dẫn một ví dụ về một trường hợp, liên quan đến bằng sáng chế cho một máy được sản xuất ở Surat và nó yêu cầu kiểm tra mã nguồn, vì vậy rất khó để tìm được người có chuyên môn cần thiết trong Ấn Độ. Cuối cùng, các bên đã đồng ý thuê một chuyên gia từ Mỹ với mức phí phi thường.

Tư pháp Soumen Sen nói rằng bộ phận SHTT tại mọi Tòa án cấp cao nên có các chuyên gia kỹ thuật trong nhóm nghiên cứu để hỗ trợ các thẩm phán, đồng thời đề xuất thêm rằng văn phòng cấp bằng sáng chế có thể hỗ trợ trong việc phân chia quyền sở hữu trí tuệ.

7. Tác động của mối quan tâm của cộng đồng đối với quyền SHTT?

Theo Justice Gokani và Justice Narula, nhân quyền luôn là yếu tố thúc đẩy luật SHTT, và do đó yếu tố đó không bao giờ có thể bị bỏ qua, ví dụ như chúng tôi có giấy phép bắt buộc đối với bằng sáng chế, v.v.

Justice Patel cho biết mối quan tâm của cộng đồng lan rộng khắp luật SHTT, trích dẫn các ví dụ về các giống lai trong công nghệ sinh học, lai trong hạt giống và các loại khác. Tư pháp Sundar cho biết luật quy định độc quyền là vì lợi ích công cộng và đổi mới trong lĩnh vực y tế sinh học là ví dụ về sự can thiệp của lợi ích công vào SHTT. Justice Singh đề cập rằng không chỉ bằng sáng chế mà lợi ích công cộng mới đóng vai trò, vì các quyết định trong các trường hợp nhãn hiệu được đưa ra từ quan điểm của người tiêu dùng.

8. Nhận xét về Kho lưu trữ Quốc gia về Quyết định SHTT:

Justice Singh nhấn mạnh sự cần thiết phải có một kho lưu trữ quốc gia về các quyết định về quyền SHTT để hỗ trợ việc phổ biến kiến ​​thức và phát triển luật pháp về SHTT. Người ta cũng khẳng định rằng vị trí trung tâm dược phẩm của Ấn Độ chủ yếu là nhờ sự hỗ trợ của nước này thông qua hệ thống luật pháp phong phú về SHTT của Ấn Độ. Justice Pratibha lấy đề xuất từ ​​Justice Neeta Gupta, người đã quyết định hai vụ án quan trọng về dược phẩm. Công lý Gupta tuyên bố rằng Luật pháp Ấn Độ hiện có tiền lệ bao gồm tất cả các khía cạnh của luật SHTT, do đó giảm nhu cầu dựa vào phán quyết của các tòa án nước ngoài. Theo Justice Gupta, trong các trường hợp bằng sáng chế, vấn đề xây dựng các yêu cầu bồi thường mất nhiều thời gian và việc giải quyết vấn đề này nhanh hơn sẽ có lợi khi có một nhóm chuyên gia quốc gia hỗ trợ tòa án.

Cuộc thảo luận của ban hội thẩm do Justice Pratibha Singh kiểm duyệt đã làm sáng tỏ tầm quan trọng của các vấn đề về quyền SHTT và cách giải quyết chúng. Cuộc thảo luận đã giúp hội huynh đệ SHTT hiểu được quan điểm của các thẩm phán và các bước mà họ mong muốn thực hiện trong khi giải quyết các tranh chấp về SHTT hơn nữa.

Các bài viết Thảo luận của Ban Hội thẩm trong Hội thảo Quốc gia về Đánh giá Tranh chấp Quyền SHTT ở Ấn Độ xuất hiện đầu tiên trên Tư vấn BananaIP.

• Coinsmart. Sàn giao dịch Bitcoin và tiền điện tử tốt nhất Châu Âu.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. TRUY CẬP MIỄN PHÍ.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Dùng thử miễn phí.
• Nguồn: https://www.bananaip.com/ip-news-center/panel-discussion-in-the-national-seminar-on-adjudication-of-ipr-disputes-in-india/