Vụ việc nêu bật những thách thức mà các doanh nghiệp có thể gặp phải khi cố gắng đăng ký các nhãn hiệu ít thông thường hơn, chẳng hạn như nhãn hiệu hình dạng 3D.
Các yêu cầu về hư hỏng rất hiếm và thường phức tạp. Tranh chấp này giữa các đối thủ trong lĩnh vực quần áo bó sát và băng bó như một lời nhắc nhở về cách tòa án áp dụng các nguyên tắc bồi thường thiệt hại đối với một trường hợp vi phạm.
Trong tranh chấp này giữa các công ty sản xuất bia đối thủ, Tòa án Chung nhận thấy rằng không có điều khoản rõ ràng nào trong thỏa thuận thu hồi mà việc sử dụng ở Vương quốc Anh trước khi kết thúc giai đoạn chuyển tiếp không còn được coi là sử dụng ở Liên minh Châu Âu.
Tòa án nhận thấy rằng Ban kháng cáo của EUIPO đã sai sót trong việc loại trừ bằng chứng cho thấy việc sử dụng nhãn hiệu dưới các hình thức sửa đổi nhẹ.
Cuộc tranh chấp này giữa các đối thủ cạnh tranh trong thị trường chất tẩy rửa nhà vệ sinh nêu bật các tiêu chí cần xem xét để đánh giá xem đơn đăng ký nhãn hiệu có bị nộp một cách thiếu thiện chí hay không.
Trong một quyết định mang tính bước ngoặt, tòa án đã đưa ra một cách toàn diện về cơ sở để tính toán thiệt hại trừng phạt và giữ nguyên yêu cầu bồi thường thiệt hại đầy đủ của Xiaomi.
Vì hàng hóa là sản phẩm tiêu dùng thông thường thường được mua trong siêu thị hoặc cơ sở nơi hàng hóa được sắp xếp trên kệ, người tiêu dùng sẽ được hướng dẫn bởi tác động trực quan của nhãn hiệu mà họ đang tìm kiếm.
Tranh chấp này giữa các cơ sở ăn uống đối thủ hoạt động dưới tên 'Luke's Oyster Bar & Chop House' và 'Luke's Lobster' cho thấy rằng sự nhầm lẫn lợi ích ban đầu là không đủ cho cả việc bỏ qua và vi phạm nhãn hiệu.
Không có bằng chứng cho thấy rằng công chúng có liên quan sẽ mua hàng hóa đang được đề cập trong điều kiện sao cho sự giống nhau về ngữ âm giữa các nhãn hiệu sẽ có trọng lượng hơn sự giống nhau về hình ảnh hoặc khái niệm trong việc đánh giá khả năng nhầm lẫn.
