Logo Zephyrnet

Sự thỏa hiệp của nhóm thảo luận Quad không đạt được sự từ bỏ TRIPS toàn diện

Ngày:

Như độc giả đã biết, đề xuất Miễn trừ TRIPS tại WTO liên quan đến vắc xin và điều trị Covid, đã được thảo luận trong viện bảo tàng hơn một năm nay, với rất ít tiến triển thực tế. Roshan John mang đến cho chúng ta một bản cập nhật thú vị từ cuộc thảo luận kín giữa EU, Ấn Độ, Nam Phi và Hoa Kỳ, dựa trên một số văn bản bị rò rỉ dường như là một tài liệu dự thảo phác thảo một thỏa hiệp / con đường tiềm ẩn. Roshan là một luật sư và làm việc về các vấn đề liên quan đến thương mại và sở hữu trí tuệ trong y học và trước đây đã viết bài cho chúng tôi Ở đây. Bạn có thể xem các bài viết trước đây của SpicyIP về Miễn trừ TRIPS Ở đây.

Sự thỏa hiệp của nhóm thảo luận Quad không đạt được sự từ bỏ TRIPS toàn diện

roshan john

Nhắn tin nói rằng Thỏa hiệp

Hình ảnh của Nick Youngson từ Ở đây.

Các quốc gia giàu có như Liên minh châu Âu (EU), Vương quốc Anh (Anh) và Thụy Sĩ đã phản đối và đình trệ việc từ bỏ TRIPS mang tính bước ngoặt trong hơn một năm nay. Chi tiết về đề xuất ban đầu do Ấn Độ và Nam Phi đưa ra có trong tài liệu tóm tắt của MSF Ở đây. Để phá vỡ thế bế tắc, EU, Ấn Độ, Nam Phi và Hoa Kỳ (nhóm thảo luận tứ phương) đang tìm kiếm một thỏa hiệp có thể có trong các cuộc thảo luận kín, sẽ được trình bày với các thành viên WTO khác, có thể trong tuần này để thảo luận. Tin tức đã đưa ra một 'văn bản bị rò rỉ'cung cấp cái nhìn sâu sắc về giải pháp được đề xuất của thỏa hiệp tiềm năng.

Giải pháp được đề xuất, vẫn chưa được hoàn thiện và trình bày cho các quốc gia thành viên khác, là một giải pháp rất hạn chế và hẹp cho các vấn đề rộng lớn hơn liên quan. Giải pháp được đề xuất vẫn chưa được thông báo chính thức và phân tích này hoàn toàn dựa trên văn bản bị rò rỉ.

Phạm vi dụng cụ y tế giới hạn đối với vắc xin COVID-19 

Giải pháp được đề xuất chỉ giới hạn trong việc giải quyết các rào cản bằng sáng chế về Các loại vắc-xin phòng ngừa covid-19. Giải pháp được đề xuất không bao gồm các công cụ y tế COVID-19 khác như phương pháp điều trị và chẩn đoán. Bất kỳ kết quả nào về COVID-19 cũng nên áp dụng cho chẩn đoán và điều trị, vì đây là những khía cạnh thiết yếu của việc ngăn chặn và giảm thiểu COVID-19. Các quốc gia thành viên sẽ quyết định về việc mở rộng đề xuất đối với phương pháp trị liệu và chẩn đoán trong vòng sáu tháng. Tuy nhiên, không có gì đảm bảo rằng WTO sẽ quyết định trong 6 tháng.

Phạm vi hạn chế của giải pháp được đề xuất sẽ tác động đáng kể đến các phương pháp điều trị COVID-19 như baricitinib, vốn không thể tiếp cận được ở nhiều quốc gia do các rào cản về bằng sáng chế và loại trừ địa lý trong các giấy phép tự nguyện được ký bởi chủ sở hữu bằng sáng chế Eli Lily. Baricitinib được cấp bằng sáng chế rộng rãi ở hơn 50 quốc gia ngăn chặn quyền truy cập vào các phiên bản chung của thuốc cho đến năm 2029 khi bằng sáng chế hết hạn. Các phiên bản chung của baricitinib có thể được cung cấp cho dưới US $ 7 cho mỗi khóa điều trị 14 ngày từ Ấn Độ, thấp hơn đáng kể so với mức giá cấm của Eli Lilly là 1,109 USD cho mỗi khóa điều trị 14 ngày tại Hoa Kỳ.

Phân tích MSF cho thấy Châu Mỹ Latinh sẽ chịu tác động đáng kể của những rào cản này và việc tiếp cận với phương pháp điều trị mới sẽ bị hạn chế một phần do các rào cản bằng sáng chế và các thỏa thuận cấp phép hạn chế do các tập đoàn dược phẩm kiểm soát.

Các hạn chế đối với các quốc gia thành viên đủ điều kiện

Các thành viên đủ điều kiện theo văn bản đề xuất (tức là cả nhà xuất khẩu và nhà nhập khẩu), những người có thể sử dụng giải pháp được đề xuất chỉ giới hạn ở các nước đang phát triển thành viên chưa xuất khẩu hơn 10% lượng vắc xin COVID-19 xuất khẩu toàn cầu vào năm 2021.

WTO không định nghĩa các nước “phát triển” và “đang phát triển”. Các quốc gia thành viên thông báo cho chính họ cho dù họ đang “phát triển” hay “đang phát triển” Tuy nhiên, các thành viên khác có thể phản đối quyết định của một thành viên trong việc sử dụng các điều khoản có sẵn cho các nước đang phát triển.

Do định nghĩa mơ hồ về một quốc gia đang phát triển, các quốc gia như Brazil có năng lực sản xuất và cung ứng đáng kể có thể bị loại khỏi tư cách thành viên đủ điều kiện vì nước này quyết định từ bỏ tình trạng 'nước đang phát triển' vào năm 2019. Việc không có danh sách các nước đang phát triển hoặc các nước đã phát triển tại WTO khiến việc tìm ra các nước nào đủ điều kiện là một thách thức.

Hơn nữa, theo văn bản đề xuất, Trung Quốc sẽ là nước đang phát triển duy nhất dựa trên ngưỡng xuất khẩu được loại trừ với tư cách là một thành viên đủ điều kiện. Trung Quốc có nhiều hơn 30% thị phần xuất khẩu vắc xin COVID-19 trên thế giới. Thị phần xuất khẩu thế giới của Ấn Độ là 2.4% và sẽ được bao gồm.

Đối với các nước kém phát triển (LDCs), một vấn đề đòi hỏi sự rõ ràng hơn nữa là việc cố ý loại trừ các nước kém phát triển khỏi việc sử dụng giải pháp được đề xuất. Theo hiệp định TRIPS, các nước đang phát triển và các nước LDCs được Được đối xử khác biệt. WTO công nhận và đưa ra danh sách các LDC. Tại thời điểm này, rất khó để kết luận rằng các nước đang phát triển được nhắc đến trong văn bản bị rò rỉ cũng sẽ bao gồm các nước kém phát triển.

Tiêu chí đủ điều kiện này dựa trên các định nghĩa mơ hồ và ngưỡng tỷ trọng xuất khẩu toàn cầu là tùy tiện và chặn các con đường quan trọng tiềm năng để tăng khả năng tiếp cận các công cụ y tế COVID-19 cho các quốc gia có thu nhập thấp và trung bình.

Chỉ giới hạn cho các bằng sáng chế

Giải pháp được đề xuất chỉ giới hạn ở các bằng sáng chế vì nó làm rõ các trường hợp trong đó các bước được thực hiện để sử dụng công nghệ đã được cấp bằng sáng chế mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bằng sáng chế. Hơn nữa, không có gì rõ ràng liệu đối tượng được cấp bằng sáng chế có bao gồm tất cả các bằng sáng chế đã cấp, đang chờ xử lý và bất kỳ bằng sáng chế nào trong tương lai được nộp hay không.

Các rào cản pháp lý không liên quan đến bằng sáng chế, bao gồm các rào cản trong việc tiếp cận thông tin bí mật (chẳng hạn như các hồ sơ nộp cho cơ quan quản lý) và bí mật thương mại, không được giải quyết trong giải pháp đề xuất. Văn bản bị rò rỉ chỉ giới hạn việc làm rõ Điều 39 của Hiệp định TRIPS ở điều khoản (3) của nó đối với “bất kỳ ủy quyền nào được cấp theo Quyết định này” [tức là giấy phép được cấp theo giải pháp được đề xuất]. Việc giải thích rõ ràng về Điều 39.3 này tốt nhất sẽ cho phép các cơ quan quản lý dựa vào dữ liệu của chủ sở hữu bằng sáng chế để tiếp tục phê duyệt theo quy định, vốn đã là một tính linh hoạt của TRIPS hiện tại. Giải pháp được đề xuất không giải quyết vấn đề độc quyền dữ liệu như một rào cản khi các rào cản bằng sáng chế không tồn tại. Hơn nữa, các rào cản gây ra bởi thông tin bí mật và bí mật thương mại như được đề cập trong các khoản (1) và (2) của Điều 39 sẽ không được giải quyết.

Hoa Kỳ đã được thúc đẩy các nước đang phát triển như Ấn Độ có một chế độ bí mật kinh doanh độc lập. Về bản chất, vấn đề bí mật thương mại cũng có liên quan đến các lập luận rộng rãi hơn về nhu cầu chuyển giao công nghệ để phát triển các công cụ y tế COVID-19. Tuy nhiên, báo cáo USTR năm 2021 đã chỉ trích các quốc gia yêu cầu hoặc gây áp lực chuyển giao công nghệ từ các công ty Mỹ. (Adyasha và Nikhil đã phân tích những vấn đề này Ở đâyTrong bối cảnh này, văn bản bị rò rỉ, trong đó Mỹ là một phần, không đề cập đến vấn đề bí mật thương mại không có gì đáng ngạc nhiên.

Làm rõ: Nó có thực sự là một sự từ bỏ?

Các quy tắc cấp phép bắt buộc hiện tại theo Hiệp định TRIPS là không được thiết kế để giải quyết một số thách thức chính phát sinh trong một đại dịch toàn cầu. Một số điều khoản cũng bao gồm các yếu tố hạn chế trong bối cảnh đại dịch hoặc tình trạng khẩn cấp nói chung.

Giải pháp được đề xuất trình bày một số điều rõ ràng về Hiệp định TRIPS, nhưng nó không phải là một Hiệp định TRIPS IP miễn trừ cho các công cụ y tế đại dịch do những hạn chế đáng kể của nó. Theo tôi, giải pháp được đề xuất dường như chỉ là sự mở rộng các điều khoản cấp phép bắt buộc hiện có theo Hiệp định TRIPS. Giải pháp được đề xuất đã cung cấp một số làm rõ, trong một số trường hợp đã tạo ra các nghĩa vụ mới.

Giải pháp được đề xuất đã làm rõ rằng các quốc gia thành viên có thể cho phép sử dụng đối tượng đã được cấp bằng sáng chế theo Điều 31 mà không cần sự đồng ý của chủ sở hữu quyền thông qua bất kỳ công cụ nào có sẵn trong luật của quốc gia thành viên. Văn bản bị rò rỉ làm rõ 'luật của các thành viên' bao gồm lệnh hành pháp, nghị định khẩn cấp, ủy quyền sử dụng của chính phủ và lệnh tư pháp hoặc hành chính. Việc làm rõ này có thể được sử dụng nhiều hơn cho các cải cách cấp phép bắt buộc ở Ấn Độ để cho phép các giấy phép bắt buộc thông qua lệnh / can thiệp của tòa án. Tòa án có thể đóng một vai trò quan trọng và buộc các chính phủ phải cấp giấy phép bắt buộc khi được yêu cầu. Rahul và Praharsh đã viết trong một vụ án trước Tòa án Tối cao Bombay nhằm tìm kiếm giấy phép bắt buộc về hai loại thuốc điều trị lao mới, bedaquiline và delamanid. Ấn Độ đã không cấp giấy phép bắt buộc kể từ năm 2012 - một tình huống có thể được cho là một phần do áp lực từ các nhóm vận động hành lang thương mại của Hoa Kỳ.

Điều 31 (a) của Hiệp định TRIPS yêu cầu ủy quyền trên cơ sở từng sản phẩm, đây là một trong những thiếu sót của các cơ chế hiện có. Giải pháp được đề xuất vẫn giữ nguyên cách tiếp cận từng sản phẩm, đây không phải là biện pháp thích hợp để giải quyết các thách thức của đại dịch.

Việc làm rõ được đưa ra trong giải pháp đề xuất cho Điều 31 (a) là một yêu cầu TRIPS cộng với. Việc làm rõ hiện yêu cầu xác định và liệt kê tất cả các bằng sáng chế được bảo hộ, đây là nghĩa vụ bổ sung và hiện không phải là yêu cầu theo TRIPS. Một nhà sản xuất thay thế sẽ không được hưởng lợi từ giải pháp được đề xuất trừ khi sự ủy quyền của chính phủ liệt kê tất cả các bằng sáng chế được bảo hộ. Bản thân việc từ bỏ Điều 31 (a) sẽ hữu ích ở một mức độ nào đó.

Giải pháp được đề xuất chỉ đưa ra sự miễn trừ đối với Điều 31 (f), cho phép xuất khẩu dưới sự sử dụng được phép. Sự linh hoạt này sẽ có giá trị nếu văn bản bị rò rỉ không giới thiệu Điều 31bis như các yêu cầu thông qua cửa sau (chú thích 4, Điều 3 (d) và Điều 5 của văn bản bị rò rỉ). Giải pháp được đề xuất không cung cấp sự từ bỏ hoàn toàn các yêu cầu của Điều 31bis và nhiều điều kiện của nó.

Các quốc gia thành viên vẫn phải thông báo cho Hội đồng TRIPS, và các điều khoản hiện có về tái xuất khẩu (điều khoản chống chuyển hướng) được giữ lại. Thông báo cho hội đồng TRIPS yêu cầu thông tin chi tiết về đơn vị được ủy quyền, các sản phẩm, số lượng, danh sách các quốc gia được xuất khẩu. Những yêu cầu này hiện không thuộc Điều 31 hiện hành và không giúp gì nhiều để khắc phục các quy trình rườm rà theo Điều 31bis.

Trong kết luận

Giải pháp được đề xuất là rượu cũ đựng trong bình mới. Các cơ chế đã tồn tại theo hiệp định TRIPS và những cơ chế được trình bày dưới dạng văn bản thay thế của EU trong năm ngoái được cung cấp một lần nữa như thể chúng là mới. Giải pháp được đề xuất không dựa trên bản chất của các đề xuất miễn trừ TRIPS ban đầu và bổ sung thêm các điều kiện để sử dụng tính linh hoạt theo Điều 31. Giải pháp được đề xuất không có ý nghĩa từ bỏ.

tại chỗ_img

di động

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img