Trong bài đăng này, chúng tôi mang đến cho bạn một số Trường hợp Bằng sáng chế do Tòa án Ấn Độ quyết định vào năm 2021
Merck Sharp và Dohme Corp & ANR vs YMS Laboratories Private Limited
Trong trường hợp này, nguyên đơn, chủ sở hữu bằng sáng chế liên quan đến Sitagliptin và các muối dẫn xuất của nó, đã đệ đơn kiện vi phạm đối với bị đơn. Nguyên đơn đã cầu nguyện cho Lệnh tạm thời của Quảng cáo trong thời gian bắt đầu vụ kiện. Sau khi xem xét các dữ kiện được trình bày, Tòa án đã cấp Lệnh tạm thời cho Quảng cáo Mở rộng khi nguyên đơn đưa ra một vụ kiện sơ bộ. Nguyên đơn trong vụ kiện đã đưa ra bằng chứng cho thấy bị đơn đang có kế hoạch tung ra một sản phẩm vi phạm dưới nhãn hiệu 'Stallip - m', điều này đã giúp họ nhận được lệnh cấm của Exparte.
Trích dẫn: Merck Sharp And Dohme Corp & Anr vs Yms Laboratories Private Limited, được Tòa án Tối cao Delhi quyết định vào ngày 31 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://indiankanoon.org/doc/56196795/?type=print.
FMC Corporation & ANR. vs Natco Pharma Limited
Chủ sở hữu bằng sáng chế (nguyên đơn) trong trường hợp này có hai bằng sáng chế bao gồm sản phẩm và quy trình sản xuất Chlorantraniliprole (“CTPR”), một loại thuốc trừ sâu.
Bằng sáng chế là các bằng sáng chế về loài đã được tuyên bố trong các tuyên bố đánh dấu về một bằng sáng chế đã hết hạn sử dụng bao gồm một số loài cùng với các bằng sáng chế được đề cập. Khi nguyên đơn đệ đơn kiện này vì vi phạm bằng sáng chế đối với bằng sáng chế CTPR của mình, bị đơn phản đối rằng các bằng sáng chế này không hợp lệ vì chúng đã được đề cập trong một bằng sáng chế trước đó. Đáp lại, nguyên đơn lập luận rằng mặc dù các loài được bảo vệ, nhưng chúng không phải là một phần của việc tiết lộ bằng sáng chế.
Theo trình tự cụ thể này, Tòa án đã xử lý đơn của bị đơn để cho phép ra mắt sản phẩm của mình trong khi chờ đơn kiện và đơn xin lệnh tạm thời. Sau khi xét xử các bên, Tòa án đã đi đến kết luận rằng sự cho phép đó có thể không được cấp do xét đến thực tế là không phải lúc nào cũng có thể tính toán được thiệt hại do vi phạm bằng sáng chế. Nó cũng chỉ ra rằng việc không tiết lộ trong bằng sáng chế trước không gây tử vong cho các bằng sáng chế tiếp theo mặc dù chúng được đề cập trong bằng sáng chế trước đó.
Tòa án trong trường hợp này cũng không thấy cần thiết phải cho phép bán các sản phẩm vì lợi ích công cộng.
Trích dẫn: Fmc Corporation & Anr. vs Natco Pharma Limited, được Tòa án Tối cao Delhi Quyết định vào ngày 19 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://indiankanoon.org/doc/95815021/.
FMC Corporation & ANR. vs Natco Pharma Limited
Trong phán quyết toàn diện này liên quan đến việc cấp các lệnh tạm thời liên quan đến bằng sáng chế liên quan đến “Chlorantraniliprole” (còn được gọi là CTPR), Tòa án Tối cao Delhi đã bác bỏ nỗ lực dũng cảm của bị đơn dựa trên một số lý do theo luật bằng sáng chế. Tòa án đã từ chối cấp phép cho bị đơn sản xuất và bán thuốc diệt côn trùng trong quá trình kiện tụng. Trong khi đưa ra kết luận, Tòa án chỉ ra rằng bị đơn đã không đưa ra được thách thức đáng tin cậy liên quan đến tính dễ bị tổn thương về hiệu lực bằng sáng chế.
Tòa án tuyên bố rằng phán quyết của Tòa án tối cao ở Novartis không nêu rõ rằng việc tiết lộ là ngang bằng với yêu cầu bảo hiểm, mà chỉ đơn giản chỉ ra rằng không thể có khoảng cách lớn giữa hai điều này. Tòa án cũng nhận thấy rằng việc tiết lộ một hợp chất trong một công bố nhãn hiệu không nhất thiết làm cho bằng sáng chế về loài dễ bị dự đoán, yêu cầu trước, rõ ràng hoặc thách thức Mục 3d. Sau đó, nó tiếp tục trích dẫn một số nguyên tắc liên quan đến việc phân tích khả năng cấp bằng sáng chế của các bằng sáng chế lựa chọn bằng cách đánh đồng các bằng sáng chế lựa chọn với bằng sáng chế loài trong trường hợp này. Bản án được đọc tốt, đặc biệt là các lập luận của luật sư của bị đơn, ông Sai Deepak.
Trích dẫn: FMC Corporation & Anr. vs Natco Pharma Limited, được Tòa án Tối cao Delhi Quyết định vào ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://indiankanoon.org/doc/83320267/, đến thăm vào ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX.
Novartis Ag & Anr. vs Natco Pharma Limited & Anr.
Trường hợp này liên quan đến bằng sáng chế bao gồm Eltrombopag Olamine (Eltrombopag
bis (monoethanolamine)) do Novartis nắm giữ. Thuốc được sử dụng để điều trị giảm tiểu cầu được bán dưới thương hiệu "REVOLADE." Novartis đã đệ đơn kiện vi phạm bằng sáng chế chống lại Bị đơn, NATCO, công ty đang có kế hoạch tung ra sản phẩm tương tự. Để đáp lại, NATCO đã yêu cầu bằng sáng chế không hợp lệ dựa trên yêu cầu trước đó, tính hiển nhiên, Phần 3d, khả năng áp dụng công nghiệp và sự không tuân thủ của Phần 8.
Sau khi xét xử các bên, Tòa án cho rằng các tuyên bố về tính vô hiệu của NATCO không có tác dụng giữ nước và hạn chế NATCO tung ra sản phẩm trong thời gian khởi kiện. Trường hợp này nêu một số nguyên tắc quan trọng về bằng sáng chế và rất được khuyến khích đọc để hiểu rõ ràng về tuyên bố trước, tính không rõ ràng, Phần 3d và tác động qua lại của chi / loài bằng sáng chế từ ngữ cảnh bảo hiểm và tiết lộ.
Trích dẫn trường hợp: Novartis Ag & Anr. vs Natco Pharma Limited & Anr., được Tòa án Tối cao Delhi quyết định vào ngày 13 tháng 2021 năm XNUMX, có tại:
https://indiankanoon.org/doc/104159826/, đến thăm vào ngày 19 tháng 2021 năm XNUMX.
Sulfur Mills Limited vs Dharmaj Crop Guard Limited & Anr.
Trong trường hợp này liên quan đến bằng sáng chế liên quan đến chế phẩm phân bón nông nghiệp, Tòa án Tối cao Delhi đã cấp một lệnh tạm thời có lợi cho chủ sở hữu bằng sáng chế. Trong một phán quyết toàn diện và đầy đủ bằng văn bản, Công lý Pratibha Singh đã bác bỏ lời biện hộ của bị đơn về việc mất hiệu lực bằng sáng chế sơ bộ dựa trên một bằng sáng chế đã có từ trước của chủ sở hữu bằng sáng chế. Justice Singh đã đi đến kết luận sơ bộ rằng phát minh được cấp bằng sáng chế là mới lạ và sáng tạo vì nó sử dụng tỷ lệ lưu huỳnh cao hơn và kích thước hạt nhỏ hơn so với bằng sáng chế trước đó của chủ sở hữu bằng sáng chế. Cô ấy chỉ ra rằng không có sự giảng dạy, gợi ý hay động lực nào trong bằng sáng chế trước đó để đi đến phát minh được cấp bằng sáng chế. Cô ấy đề cập đến tiêu chuẩn của người được biết do Tòa án Tối cao Delhi đưa ra trong một vụ án gần đây, và tuyên bố rằng phát minh sẽ không hiển nhiên mặc dù tiêu chuẩn đã nói. Vì bị đơn không đưa ra được trường hợp vô hiệu sơ bộ nên Tòa án đã đưa ra lệnh tạm thời có lợi cho nguyên đơn.
Trích dẫn: Sulfur Mills Limited vs Dharmaj Crop Guard Limited & Anr., Được Tòa án Tối cao Delhi quyết định vào ngày 2 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: Sulfur Mills Limited và Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. , đến thăm vào ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX.
Novartis Ag & Ors. vs Natco Pharma Limited
Trường hợp này liên quan đến bằng sáng chế liên quan đến dược phẩm bao gồm sự kết hợp của Valsartan và Sacubitril hoặc các muối dược dụng do Novartis nắm giữ. Novartis đã đệ đơn kiện vi phạm chống lại NATCO và những người khác và yêu cầu một lệnh tạm thời trong thời gian bắt đầu vụ kiện. NATCO đã lập luận trong trường hợp phức hợp siêu phân tử của nó, bao gồm Valsartan, Sacubitril, ion dung dịch và các phân tử nước không nằm trong bằng sáng chế của Novartis. Nó cũng lập luận rằng một đơn đăng ký sau đó của Novartis liên quan đến phức chất siêu phân tử đã loại trừ nó khỏi phạm vi của bằng sáng chế được khẳng định chống lại NATCO. Tòa án đã bác bỏ cả hai lập luận và tuyên bố rằng khu phức hợp của NATCO nằm trong phạm vi yêu cầu cấp bằng sáng chế của Novartis. Trong khi làm như vậy, Tòa án cũng bác bỏ ý kiến của cố vấn khoa học cho rằng phức chất siêu phân tử của NATCO không được đề cập trong yêu cầu bồi thường. Do đó, nó đã đưa ra một lệnh tạm thời có lợi cho Novartis.
Trích dẫn:Novartis Ag & Ors. vs Natco Pharma Limited, được Tòa án cấp cao Delhi quyết định vào ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX. Có sẵn tại: https://indiankanoon.org/doc/15824335/, đến thăm vào ngày 2 tháng 2021 năm XNUMX.
Bài đăng này do Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP mang đến cho bạn.
Về Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP
Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP có kinh nghiệm giúp các công ty sử dụng IP để kinh doanh và tạo lợi thế cạnh tranh. Các công ty thường xuyên tìm kiếm sự hỗ trợ của họ, tư vấn và ý kiến về việc xác định / khai thác các phát minh và sáng tạo, thực hiện kiểm toán SHTT, bảo vệ tài sản SHTT một cách thích hợp, tung ra các sản phẩm không rủi ro, quản lý các vụ kiện tụng vì lợi ích kinh doanh, giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án, kiếm tiền từ quyền SHTT, thực thi IP và các giao dịch cấp phép. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, hoặc cần bất kỳ giải thích nào, vui lòng viết thư cho contact@bananaip.com.
Từ chối trách nhiệm
Xin lưu ý rằng các cập nhật trường hợp này đã được tổng hợp từ các nguồn khác nhau, chính và phụ, và các phóng viên của BananaIP có thể chưa xác minh tất cả các quyết định được công bố trong bản tin. Bạn có thể viết thư cho contact@bananaip.com để chỉnh sửa và gỡ xuống.
Nguồn: https://www.bananaip.com/ip-news-center/recap-2021-indian-patent-case-laws/
