Nhưng không cần phải là một nhà địa chấn học mới biết (các) Big One đang ở ngay gần ngành công nghiệp Cần sa, những người lẽ ra phải chú ý vào tuần trước khi một công ty du thuyền đã thành lập tìm cách hoàn thành khoản thanh toán TCPA trị giá 76 triệu đô la từ năm 2017, chỉ yêu cầu luật sư của Nguyên đơn yêu cầu tòa án tăng khoản phí 15 triệu đô la ban đầu lên thêm 3.49 triệu đô la nữa.
Giả sử TCPA không bị thay đổi hoàn toàn bởi quyết định sắp tới của Tòa án Tối cao, bài viết này nêu bật hoạt động kiện tụng tập thể TCPA liên quan đến Cần sa nhất cho đến nay và quan trọng hơn là một số cách mà các công ty Cần sa có thể làm tốt nhất tránh và bảo vệ các vụ kiện tập thể có mức độ phơi nhiễm cao này - bao gồm sự đồng ý phù hợp, chọn không tham gia, phối hợp với Danh sách không gọi của Liên bang, sử dụng các nhà thầu tiếp thị đáng tin cậy và cố vấn tiếp thị có kinh nghiệm, điều khoản trọng tài, miễn trừ hành động tập thể và việc sử dụng cách tiếp cận tập trung vào dữ liệu hơn tới dữ liệu khách hàng.
Cơn bão hoàn hảo: Các yếu tố của ngành cần sa + TCPA
TCPA được ban hành vào năm 1991 để chống lại làn sóng các cuộc gọi và fax tiếp thị qua điện thoại không mong muốn ngày càng gia tăng, và từ đó đã được mở rộng để bao gồm các cuộc gọi đến điện thoại di động và nhắn tin văn bản không có sự đồng thuận. Mục đích ban đầu là hạn chế các cuộc gọi tự động hoặc được ghi âm trước (robo) trừ khi bên nhận đồng ý nhận cuộc gọi, mặc dù các nhà phê bình đã lưu ý rằng công nghệ đã vượt xa các đạo luật liên bang quy định về tiếp thị qua điện thoại, khiến các nhà tiếp thị không chắc chắn về điều gì được phép và không được phép theo những gì vốn đã là một luật phức tạp và khó tuân thủ.
Và luật pháp chắc chắn có hiệu lực - với mức thiệt hại theo luật định là $500-$1,500 mỗi cuộc gọi hoặc tin nhắn, người ta có thể thấy các khu định cư có thể diễn ra như thế nào trong chín hình. Luật cũng có phạm vi áp dụng nhất định, về cơ bản áp đặt trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt ngay cả khi các tin nhắn/cuộc gọi được thực hiện bởi một công ty tiếp thị bên thứ ba thay mặt cho khách hàng của họ. Do đó, việc tuân thủ TCPA vốn đã khó khăn đối với ngay cả những ngành và công ty lâu đời nhất.
Tuy nhiên, với các quy định của từng tiểu bang hạn chế các phương pháp quảng cáo trong ngành Cần sa non trẻ, nhắn tin văn bản tự động đã trở thành phương pháp ưa thích (hoặc thậm chí cần thiết) để tiếp cận những người tiêu dùng chủ yếu là trẻ tuổi. Bất kỳ người tiêu dùng cần sa nào có điện thoại di động đều biết rằng các trạm phân phối và các dịch vụ khác này thường thu thập số điện thoại liên quan đến các chương trình khách hàng thân thiết và phần thưởng, sau đó được sử dụng cho mục đích tiếp thị trực tiếp, thường là qua tin nhắn văn bản SMS.
Do đó, ngay cả những công ty Cần sa có chủ ý và cẩn thận hơn cũng phải đối mặt với những khó khăn cố hữu trong việc tuân thủ (và tránh bị kiện tập thể từ) TCPA. Điều khiến vấn đề trở nên phức tạp hơn là làn sóng các công ty Cần sa mới đang tìm cách thâm nhập thị trường nhanh chóng và trực tiếp nhất có thể. Với tất cả các rào cản quy định khác mà các công ty này cần phải vượt qua, chính những va chạm tốc độ TCPA không xác định hoặc bị bỏ qua có thể có khả năng gây ra thiệt hại nặng nề nhất bất kể việc không tuân thủ là do liều lĩnh hay cố ý xấu.
Vì những lý do này, mục tiêu đã hình thành sau lưng các công ty Cần sa đối với luật sư của Nguyên đơn đang tìm cách tận dụng TCPA và ngành công nghiệp Cần sa non trẻ, thường được tài trợ bởi vốn cổ phần tư nhân hoặc các cá nhân/người nổi tiếng có giá trị ròng cao. Khi các công ty cổ phần này cũng thực hiện các dịch vụ quản lý hoặc tư vấn, khả năng họ bị coi là Đồng bị cáo trong các vụ kiện tập thể này tăng lên đáng kể - chứng tỏ rằng kiện tụng chứng khoán có thể không phải là xu hướng vụ kiện tập thể duy nhất đáng xem khi số tiền đằng sau các công ty cần sa ngày càng mở rộng và trở nên hòa nhập hơn.
Eaze-y-Does It: Hoạt động hành động của lớp TCPA liên quan đến cần sa
Các vụ kiện tập thể TCPA chống lại các công ty Cần sa, dưới hình thức này hay hình thức khác, đều dựa trên các mẫu thực tế sau: (1) Nhắn tin cho những người không phải là khách hàng, những người chưa bao giờ đăng ký hoặc đồng ý do các chính sách hoặc thông lệ nhắn tin hàng loạt; (2) Nhắn tin cho những người không phải là khách hàng chưa bao giờ đăng ký hoặc đồng ý do lỗi nhập của bên thứ ba; (3) Nhắn tin cho những khách hàng không đồng ý đầy đủ để được nhắn tin; và (4) Nhắn tin cho những khách hàng đã từ chối nhận tin nhắn (và/hoặc nằm trong Danh sách Không Gọi của Liên bang).
Nghiên cứu điển hình nổi bật nhất và có thể áp dụng rộng rãi nhất phải là Eaze, nền tảng công nghệ và thị trường trực tuyến nổi tiếng dành cho việc giao hàng cần sa được mô tả (trong Đơn khiếu nại) là “Uber” của ngành Cần sa. Trong cảm giác như cách đây một đời, Eaze Người dùng Farrah Williams đã thay mặt chính mình và những người khác khởi kiện, bắt đầu từ năm 2017, đã nhận được các tin nhắn văn bản tiếp thị được cho là không mong muốn và không được yêu cầu mà không có sự đồng ý của họ cũng như không đưa ra tùy chọn từ chối. Eaze đã tìm cách đưa vụ việc ra trọng tài dựa trên một thỏa thuận “clickwrap” trong điều khoản dịch vụ của nó, mà Nguyên đơn không phủ nhận việc đồng ý mà thay vào đó cố gắng tranh chấp tính hợp pháp của chính hợp đồng do tình trạng pháp lý liên bang mơ hồ của cần sa. Trong một chiến thắng đáng chú ý nhưng có giới hạn đối với ngành Cần sa, tòa án không đưa ra phán quyết cụ thể về việc liệu có hợp đồng pháp lý hay không, nhưng họ nhận thấy rằng điều khoản trọng tài có thể tách rời khỏi toàn bộ hợp đồng và gửi vụ việc ra trọng tài.
Nhưng không ngủ quên trên chiến thắng của bất kỳ “chiến thắng” nào, chính luật sư của nguyên đơn đã đệ đơn một vụ kiện khác vào năm 2018, lần này với nguyên đơn chính là Kristine Lloyd và hơn 51,000 thành viên tập thể, những người cho rằng họ chưa bao giờ đăng ký hoặc sử dụng của Eaze nhưng vẫn “ngập tràn” các tin nhắn văn bản quay số tự động, không được yêu cầu của công ty (do nhà cung cấp công nghệ bên thứ ba gửi). Eaze lập luận rằng tuyên bố của Lloyd dựa trên các văn bản xác minh vô tình được gửi cho cô ấy khi một người dùng khác ở Ohio dường như đã nhập sai một chữ số khi đăng ký dịch vụ.
Vào tháng 4 2019, Eaze ban đầu đồng ý với đề xuất giải quyết trị giá 1.75 triệu đô la cho khiếu nại tập thể này, cũng yêu cầu Eaze để thực hiện một số “thay đổi đáng kể đối với hoạt động tiếp thị tiêu dùng của mình trong tương lai”. Những thay đổi này bao gồm việc tổ chức đào tạo tuân thủ TCPA và giám sát tiếp thị đối với các nhân sự chủ chốt liên quan đến nhắn tin văn bản; từ chối tiếp tục làm việc với công ty bên thứ ba đã gửi hầu hết các văn bản vi phạm; chèn thông báo từ chối vào tất cả tin nhắn văn bản xác minh; đảm bảo rằng văn bản nhắc nhở xác minh không bao gồm bản sao quảng cáo; và điều chỉnh quy trình xác minh người dùng để ngăn những người không sử dụng nhận nhầm và liên tục nhận được tin nhắn mà họ chưa bao giờ yêu cầu, theo kiến nghị.
Giải pháp đề xuất này đã bị từ chối bởi một thẩm phán liên bang ở Quận Bắc California, người nghi ngờ về số tiền thấp và cảm thấy các quy trình yêu cầu bồi thường được đề xuất còn thiếu. Sau đó, đề xuất giải quyết thứ hai làm tăng số tiền lên 3.49 triệu USD cũng bị từ chối, khiến các bên tiếp tục kiện tụng cho đến ngày nay, mặc dù có thêm một nhóm nguyên đơn mới, những người sẵn sàng sử dụng ứng dụng, có thể có hoặc không. đã đồng ý giải quyết bằng trọng tài.
Nhưng Eaze không hề đơn độc. Vào tháng 2019 năm XNUMX, một nhóm nguyên đơn đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Công nghệ làm bánh và công ty mẹ của nó Công ty cổ phần Tilt Holdings., cáo buộc vi phạm TCPA và Luật cạnh tranh không lành mạnh của California. Nghiêng Holdings chuyên về công nghệ cần sa và công ty con của nó Công nghệ làm bánh cung cấp dịch vụ quản lý quan hệ khách hàng cho các cửa hàng bán lẻ, bao gồm đặt hàng trực tuyến, lòng trung thành của khách hàng, nhắn tin và phân tích. Cụ thể, vụ kiện cáo buộc rằng Công nghệ làm bánh đã thu thập số điện thoại di động, cung cấp chúng cho các khách hàng phân phối cần sa của mình và tạo điều kiện cho các tin nhắn văn bản tiếp thị qua điện thoại đến những số điện thoại di động đó mà không có được sự đồng ý cần thiết trước tiên. Các công ty khẳng định rằng tin nhắn chỉ được gửi đến những khách hàng đã tự nguyện đăng ký nhận tin nhắn tại trạm y tế và những khách hàng đó có thể từ chối bất kỳ lúc nào—tuân thủ đầy đủ TCPA.
Tuy nhiên, điều đó không ngăn được vụ án tiếp tục diễn ra hoặc bị phát hiện. Công nghệ làm bánh đã kêu gọi tòa án vào tháng trước tiếp tục xử lý quyết định sắp tới của Tòa án Tối cao và tính phức tạp của vụ án, có thể liên quan đến hơn 1,000 khách hàng của trạm y tế, nhưng cuộc thảo luận đó có thể sẽ sớm được tranh luận về quyết định dự kiến.
Bất kỳ sự không chắc chắn tiềm tàng nào xung quanh TCPA chắc chắn đã không ngăn chặn hoặc làm chậm lại đoàn nguyên đơn, những người dự đoán trước phán quyết sắp tới, thay vào đó đã tấn công ngành công nghiệp Cần sa với hơn chục vụ kiện tập thể TCPA chỉ trong 6 tuần qua, nhắm mục tiêu vào các trạm xá và các công ty khác ở Oregon, Denver, Nevada, Florida, Arizona và California – với phần lớn các trường hợp được đưa ra ở California.. Trong khi xu hướng Cần sa TCPA đang nổi lên trong năm qua, khối lượng dường như đang tăng lên trong vài tháng qua ở mức đáng báo động, với những dòng tít về “Vụ kiện TCPA mới nhất chống lại công ty cần sa” trở nên gần như phổ biến trong các ngành nghề trong ngành.
Để làm gì
Vụ kiện hiện tại của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đặt câu hỏi liệu ngoại lệ thu nợ của chính phủ đối với TCPA có phải là một khắc hình dựa trên nội dung, vi hiến. Các thẩm phán sẽ sớm quyết định xem nên duy trì điều khoản này, cắt bỏ điều khoản này hay bãi bỏ hoàn toàn luật. Không rõ những thay đổi nào có thể xảy ra do quyết định được đưa ra vào thời điểm hiện tại, nhưng vì mục đích của bài viết này, chúng tôi giả định rằng TCPA về cơ bản vẫn còn nguyên vẹn.
Trong khi đó, nó is rõ ràng rằng ngay cả các công ty Cần sa đã thành lập cũng cần phải thực hiện các bước chủ động với hệ thống tiếp thị và nhắn tin văn bản của họ để giảm thiểu rủi ro xảy ra các hành động pháp lý không mong muốn, biết rằng việc phụ thuộc hoàn toàn vào bên thứ ba để tuân thủ TCPA sẽ không bảo vệ họ trước trách nhiệm pháp lý trực tiếp. Và nó là rõ ràng rằng các công ty trẻ cố tình hoặc vô tình không tuân thủ TCPA hoặc những công ty không kiểm tra đầy đủ các dịch vụ tiếp thị mới tương tự của bên thứ ba, có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đáng kể.
Do đó, các công ty không chỉ nên siêng năng kiểm tra các công ty tiếp thị bên thứ ba để đảm bảo các giao thức tuân thủ TCPA phù hợp mà còn nên thực hiện các bước bổ sung như lớp bảo vệ thứ hai. Một bước tương đối đơn giản là thường xuyên kiểm tra chéo Danh sách Không Gọi của Liên bang, về cơ bản hoạt động như một dịch vụ hẹn hò được công bố giữa luật sư của Nguyên đơn và Nguyên đơn tương lai. Tất nhiên, khả năng từ chối ban đầu là một yêu cầu cơ bản, nhưng các công ty cũng cần cung cấp khả năng từ chối liên tục và đảm bảo những lần từ chối tiếp theo đó được tuân thủ. Đây đã là một vấn đề tái diễn trong vụ kiện tụng TCPA về Cần sa.
Trước khi có thể gửi tin nhắn văn bản, thông tin khách hàng trước tiên phải được lấy thông qua các thủ tục chấp thuận thích hợp – điều đó một lần nữa là điều nhất định. Nhưng các điều khoản và điều kiện để đưa ra sự đồng ý ngày càng quan trọng, đặc biệt trong bối cảnh gần đây Eaze phán quyết thực thi điều khoản trọng tài bất chấp các nghi vấn về tính hợp pháp của đối tượng cơ bản của hợp đồng. Một điều khoản rõ ràng, dễ thấy và có thể thực thi được về trọng tài cũng như việc từ bỏ vụ kiện tập thể sẽ góp phần hạn chế khả năng xảy ra vụ kiện tập thể TCPA. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng luật California có cách xử lý riêng đối với các điều khoản miễn trừ vụ kiện tập thể và trọng tài, thường dẫn đến những thách thức vì nhiều lý do khác nhau. Khi cố gắng vô hiệu hóa các thỏa thuận này, Nguyên đơn thường lập luận rằng điều khoản đó không thể được thi hành nếu nó từ bỏ một quyền công cộng hoặc quyền theo luật định không thể từ bỏ hoặc liệu nó có liên quan đến quyền riêng tư có thể từ bỏ hay không. Vì lý do đó, việc lựa chọn các quy định pháp luật và quy định về địa điểm cũng cần được cân nhắc khi soạn thảo các điều khoản và điều kiện. Ngoài ra, các công ty cần đảm bảo rằng thỏa thuận ràng buộc đã được hình thành như một phần của quy trình đăng ký của họ, với các hộp nhấp chuột thích hợp.
Sau khi các điều khoản được đồng ý, các lựa chọn không tham gia sẽ được áp dụng và các "cải tiến" khác được nêu trong đề xuất Eaze giải quyết, các công ty cũng sẽ khôn ngoan khi áp dụng cách tiếp cận tập trung vào dữ liệu hơn đối với dữ liệu khách hàng. Việc theo dõi và sử dụng dữ liệu khách hàng hiện tại sẽ không chỉ mang lại tất cả các lợi ích tiếp thị thông thường mà còn có thể hỗ trợ đánh bại chứng nhận của nhóm bằng cách lập luận rằng các vấn đề cá nhân chiếm ưu thế hơn bất kỳ vấn đề chung nào được nhóm đưa ra hoặc trên thực tế không có đủ thành viên trong nhóm để đảm bảo một vụ kiện tập thể. Trong một ví dụ gần đây, công ty vận chuyển cần sa ở California Xaler đã đánh bại chứng nhận tập thể trong vụ kiện TCPA vào tháng 1 vừa qua, khi thẩm phán liên bang nhận thấy không có đủ người tiêu dùng để biện minh cho việc đưa vụ việc lên cơ sở tập thể (vụ kiện sau đó đã bị bác bỏ vào tháng 3).
Các công ty Cần sa nên thực hiện các biện pháp phòng ngừa, nhưng đây là một lĩnh vực luật mà hành vi vi phạm có thể xảy ra ngay cả khi không có sơ suất, với khả năng thiệt hại hàng triệu đô la. Các công ty Cần sa thận trọng nên chọn nhà cung cấp dịch vụ tiếp thị của mình một cách khôn ngoan và sử dụng cố vấn có thẩm quyền để điều hướng các bãi mìn này. Khi bối cảnh ngành Cần sa tiếp tục phát triển ngay cả trong thời kỳ Covid-19 và khi khói tan, nếu không có biện pháp phòng ngừa thích hợp, TCPA có thể sớm trở nên dễ nhận biết như THC.
