Một cựu đại lý của Compass đã đệ đơn một vụ kiện khác chống lại người môi giới với cáo buộc gian lận về các hoạt động bồi thường cho đại lý của họ.
Vào ngày 23 tháng XNUMX, Mindy Ni có trụ sở tại San Jose, California, đã nộp đơn khiếu nại cáo buộc Compass “cố ý và cố ý đánh lừa” cô về các điều khoản trong thỏa thuận nhà thầu độc lập của cô với công ty môi giới nhằm mục đích tuyển dụng cô và để cô tham gia quyền chọn cổ phiếu Compass chương trình.
Sản phẩm khiếu nại cũng cáo buộc rằng Compass đã không trả cho Ni $ 46,348 tiền hoa hồng trong việc bán hai bất động sản. Theo hồ sơ cấp phép, Ni hiện là đại lý của NRT West, công ty kinh doanh dưới thương hiệu Coldwell Banker của đối thủ Compass là Realogy, hiện được gọi là Anywhere.
Theo đơn khiếu nại, Ni đã ký một thỏa thuận nhà thầu độc lập với Compass vào ngày 24 tháng 2019 năm 17. Vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, hai khách hàng cũ của Ni đã nộp đơn khiếu nại đạo đức chống lại cô với Hiệp hội Môi giới Hạt Santa Clara cáo buộc vi phạm nghĩa vụ ủy thác, che giấu các sự kiện thích hợp và không cung cấp các dịch vụ có thẩm quyền.
Mặc dù Ni đã tìm kiếm sự hỗ trợ từ nhà môi giới và cố vấn pháp lý của Compass được liệt kê trong số các dịch vụ mà Compass được cho là đã cung cấp Ni như một phần trong gói tuyển dụng của mình, nhưng Ni vẫn “phải nhờ luật sư riêng để tự bào chữa và phải chịu các khoản phí pháp lý đáng kể”, đơn khiếu nại nêu rõ .
Hơn nữa, đơn kiện cáo buộc rằng một nhà tuyển dụng của Compass nói với Ni rằng cô ấy sẽ có thể mua cổ phiếu của Compass với giá chiết khấu sâu, nhưng thay vào đó, cô ấy đã được cung cấp các quyền chọn mua cổ phiếu.
“Nguyên đơn không có kinh nghiệm hoặc chuyên môn về giao dịch chứng khoán, và đã bị lừa dối và bị lôi kéo từ bỏ khoản hoa hồng khó kiếm được của mình,” đơn khiếu nại tiếp tục.
“Nguyên đơn đã không nhận cổ phiếu của cổ phiếu Compass để đổi lấy khoản hoa hồng nói trên, nhưng thay vào đó, nguyên đơn được cấp 'quyền chọn mua cổ phiếu', một quyền chọn mua, không phải cổ phiếu, để mua cổ phiếu của cổ phiếu Compass với giá mỗi giá cổ phiếu.
“Sau đó, khi Nguyên đơn tìm cách thực hiện quyền chọn, thay vì trực tiếp nhận cổ phiếu phổ thông chuyển đổi từ cổ phiếu ưu đãi, cô ấy buộc [sic] phải trả thêm tiền mặt cho cổ phiếu phổ thông theo giá thị trường. Về bản chất, [cô ấy] được yêu cầu trả hai lần cho cổ phiếu mà các nhà đầu tư hoặc nhân viên TRƯỚC IPO thông thường sẽ chỉ phải trả một lần. ”
Đơn khiếu nại cáo buộc rằng Compass đã khấu trừ 307,927 đô la từ hoa hồng của cô ấy cho các quyền chọn cổ phiếu, nhưng cuối cùng cô ấy chỉ kiếm được 63,410.79 đô la khi thực hiện các quyền chọn cơ bản và bán cổ phiếu, dẫn đến khoản lỗ ròng 244,516.21 đô la.
Đơn khiếu nại cáo buộc gian lận, chuyển đổi, thực hành kinh doanh không công bằng và vi phạm hợp đồng và tìm kiếm thiệt hại ít nhất 250,000 đô la.
La bàn hiện cũng đang chiến đấu với một bộ đồ riêng biệt do các đặc vụ California Lisa và Todd Sheppard đệ trình năm ngoái. Vào ngày 2 tháng XNUMX, Compass đã đưa đơn kiện, nhằm tìm kiếm tình trạng kiện tập thể, được đưa ra khỏi Tòa án Cấp cao Quận Sonoma của tiểu bang tới Tòa án Quận liên bang của Hoa Kỳ đối với Quận phía Bắc của California.
Trong đơn khiếu nại của mình, Sheppards, hiện đang làm việc với Realogy's Sotheby's International Realty, cho biết hợp đồng năm 2018 của họ với Compass bao gồm khoản chia hoa hồng 90/10, tiền thưởng khi ký kết, ngân sách tiếp thị và không gian văn phòng. Tuy nhiên, Sheppards cho biết hợp đồng dài một trang rưỡi không đề cập đến một số khoản khấu trừ chính đến từ việc chia tách của họ.
Bộ đôi cho biết Compass đã khấu trừ chi phí tiếp thị và các chi phí khác từ việc chia tách của họ và tham gia vào việc ấn định giá. Khi nhóm của họ kiếm được một khoản hoa hồng dưới 5% cho một lần bán nhà, Compass đã thực hiện một khoản khấu trừ khác, mà bộ đôi này cho là “độc nhất và chưa từng có trong ngành bất động sản”.
Hơn nữa, Sheppards cho biết Compass đã đánh lừa các đại lý tin rằng kế hoạch đại lý-vốn chủ sở hữu của họ sẽ bao gồm quyền tiếp cận cổ phiếu phổ thông. “La bàn đã không tiết lộ với các nguyên đơn và các thành viên trong lớp rằng họ sẽ nhận được một lượng cổ phiếu thấp hơn, không phải cổ phiếu phổ thông của công ty,” đơn khiếu nại viết.
Khi được yêu cầu bình luận về vụ Ni và Sheppard, người phát ngôn của Compass nói với Inman, “Trong mỗi trường hợp, các cựu đặc vụ đều có thỏa thuận với công ty. Tất cả những gì chúng tôi đang làm là yêu cầu họ tuân thủ và chúng tôi nghĩ rằng điều đó sẽ trở nên rõ ràng khi các vụ việc tiến triển ”.
Compass từ chối bình luận về lý do tại sao công ty quyết định chuyển vụ Sheppard lên một tòa án quận liên bang.
Ni và Sheppards không phải là đặc vụ duy nhất có trụ sở tại California đưa ra những tuyên bố tương tự chống lại Compass. Vào tháng 2021 năm XNUMX, cựu điệp viên La bàn Greg Maffei đã đệ đơn kiện tập thể chống lại công ty vì bị cáo buộc là đã khấu trừ chi phí, tham gia vào việc ấn định giá, các đại lý gây hiểu lầm về chương trình vốn chủ sở hữu của công ty và "thực hiện một mức độ kiểm soát" phù hợp với nhân viên của W-2, không phải nhà thầu độc lập.
Vụ việc đó đã được giải quyết và bị bãi nhiệm vào tháng 2021 năm XNUMX.
Ghi chú của biên tập viên: Câu chuyện này bao gồm báo cáo trước đó của phóng viên Inman Marian McPherson.
