Novex Communications v. DXC Technologies & Anr.
Quyết định bởi: Tòa án tối cao Madras
Ngày quyết định: 08.12.2021
Sự kiện của vụ án
Nguyên đơn đã tham gia vào hoạt động kinh doanh bảo vệ bản quyền đối với bản ghi âm - với tư cách là người được chuyển nhượng hoặc đại diện của chủ sở hữu bản quyền. Để làm như vậy, Nguyên đơn đã ký kết các thỏa thuận khác nhau với chủ sở hữu bản quyền và đã có được một số quyền liên quan đến bản ghi âm - đặc biệt, quyền đối với các buổi biểu diễn tại chỗ của bản ghi âm có liên quan. Trên cơ sở các thỏa thuận này, Nguyên đơn tuyên bố đã được giao quyền cấp giấy phép đối với việc thực hiện trên cơ sở các bản ghi âm có liên quan.
Nguyên đơn cáo buộc rằng Các bị đơn liên quan đã không tìm kiếm các giấy phép cần thiết từ Nguyên đơn trước khi phát các bản ghi âm có liên quan trong các sự kiện do Các bị đơn thực hiện. Các bị đơn phản đối các cáo buộc của Nguyên đơn, cho rằng Nguyên đơn không đủ điều kiện để cấp giấy phép thay mặt cho chủ sở hữu bản quyền, Nguyên đơn không phải là tổ chức bản quyền cũng như không phải là thành viên của tổ chức này, vì mục đích S.33 của Đạo luật bản quyền , Năm 1957.
Các vấn đề trong trường hợp
Liệu Nguyên đơn trong vụ kiện có được quyền cấp hoặc phát hành giấy phép, theo Đạo luật bản quyền, mà không phải là Hiệp hội bản quyền, như u / S.33 của Đạo luật bản quyền hay không?
Luật
Tòa án viện dẫn S.2 (d) về định nghĩa tác giả, S.18 để quyết định mức độ chuyển nhượng quyền tác giả, S.19 đối với phương thức chuyển nhượng quyền tác giả đó, S.30 đối với việc cấp phép các bản quyền đó của chủ sở hữu của họ, và theo S.33 để đăng ký Hiệp hội Bản quyền.
nghiên cứu
Nguyên đơn cho rằng do các thỏa thuận chuyển nhượng được chủ sở hữu bản quyền thực hiện có lợi cho mình, nó đã trở thành chủ sở hữu tuyệt đối của bản quyền theo Mục 18 (2) của Đạo luật và có quyền cấp giấy phép cho bất kỳ người nào theo Mục 30 của Đạo luật. Nguyên đơn tiếp tục tranh luận rằng có sự phân biệt giữa chủ sở hữu bản ghi âm và những người sáng tạo nội dung gốc là tác giả của tác phẩm văn học, âm nhạc hoặc nghệ thuật cơ bản và đó là hạng người thứ hai có quyền được công nhận theo Mục 33 của Đạo luật, trong đó, vai trò của tổ chức bản quyền phát huy tác dụng, nhưng chủ sở hữu bản quyền không cần thiết phải đăng ký theo Mục 33 (3) của Đạo luật vì quyền của chủ sở hữu được công nhận cụ thể theo Mục 30 của Đạo luật. Ngoài ra, việc đọc Phần 34 cho thấy rằng việc tham gia một tổ chức bản quyền hoàn toàn là một hành động tự nguyện, tùy thuộc vào quyết định của chủ sở hữu bản quyền. Nó cũng được đề cập thêm rằng việc đọc kết hợp các Phần 18, 30 & 33 của Đạo luật làm rõ rằng chủ sở hữu bản quyền có quyền cấp giấy phép và thu tiền bản quyền một cách độc lập.
Các bị đơn phản đối các cáo buộc của Nguyên đơn bằng cách đưa ra ánh sáng thực tế rằng, như Nguyên đơn thừa nhận, tổ chức này không phải là một tổ chức bản quyền và đã tham gia vào việc kinh doanh cấp phép bản quyền đối với bản ghi âm - điều này bị hạn chế cụ thể theo điều khoản thứ hai đối với S.33, trừ khi bên liên quan là tổ chức bản quyền. Nguyên đơn khẳng định rằng S.30 của Đạo luật cho phép chủ sở hữu bản quyền cấp giấy phép không hạn chế và theo S.18 (2), người được chuyển nhượng bản quyền cũng có quyền tương tự.
Tòa án đã đánh giá lịch sử phát triển của các điều khoản của S.33 và không đồng ý với ý kiến của Nguyên đơn. Mặc dù S.18 (2) không khác nhau giữa các cá nhân hoặc công ty về việc cấp giấy phép - tuy nhiên, điều khoản thứ hai của S.33 đặc biệt hạn chế những người đó khi hành vi liên quan là một doanh nghiệp liên quan đến việc cấp hoặc cấp giấy phép. Trích dẫn Taylor và Taylor, tòa án quyết định rằng ngôn ngữ của điều khoản thứ hai đã hạn chế việc cho phép thực hiện hoạt động kinh doanh cấp hoặc cấp phép bản quyền cho riêng các hiệp hội bản quyền và không cho các tổ chức nào khác. Tòa án cũng xác định rằng hạn chế theo điều khoản thứ hai đối với S.33 không ảnh hưởng đến quyền của chủ sở hữu bản quyền, có thể là theo S.18 hoặc S.30.
Tòa án cũng lưu ý về bản án được giao trong Leopold Café & Stores & Anr v. Novex Communications Pvt. Ltd, được báo cáo vào năm 2014 SCC Online Bom 1324, và đồng ý với ý kiến, rằng Novex thực sự đang thực hiện công việc phát hành hoặc cấp giấy phép liên quan đến các tác phẩm có bản quyền và rằng Novex đã làm như vậy trái với hạn chế theo S.33.
Tòa án cũng ghi nhận ý kiến của phán quyết do Tòa án cấp cao Delhi đưa ra trong Novex Communications Private Limited v. Lemon Tree Hotels Limited, trong đó Tòa án nhấn mạnh sự hạn chế chỉ dành cho tác phẩm âm nhạc trong bản ghi âm, chứ không phải bản ghi âm. Tuy nhiên, Tòa án không đồng ý với ý kiến này, cho rằng nó không có yếu tố phân biệt giữa giấy phép được cấp với tư cách cá nhân của chủ sở hữu, hay là của doanh nghiệp cho cùng một doanh nghiệp.
Tòa án có quan điểm rằng, nếu việc kinh doanh cấp hoặc phát hành giấy phép được cho phép bởi những người khác ngoài các hiệp hội bản quyền, thì sẽ khiến cơ quan lập pháp đưa từ 'chỉ' vào ngôn ngữ của điều khoản được coi là thừa. Trích dẫn Sankar Ram & Co. v. Kasi Naicker ((2003) 11 SCC 699), Tòa án nhắc lại rằng họ nên tiến hành với giả định rằng mọi từ ngữ trong luật được đặt ở đó đều có mục đích và đó là mục đích lập pháp để mọi từ ngữ ở đó có hiệu lực.
Kết luận
Theo ý kiến của Tòa án, lý do đằng sau sự ra đời của điều khoản thứ hai theo Điều khoản sửa đổi năm 2012 đối với Đạo luật Bản quyền, 1957 - là thực tế là các hiệp hội bản quyền đang được tiếp quản bởi các chủ sở hữu bản quyền, trong khi các tác giả được bị đẩy ra phía sau. S.17 và 18 khiến các tác giả và nhà soạn nhạc hầu như không được chia tiền bản quyền. Các sửa đổi đối với S.33 đã được thực hiện để việc kinh doanh cấp giấy phép bản quyền chỉ có thể được chuyển qua các hiệp hội bản quyền, do đó cho phép chia sẻ lợi ích một cách bình đẳng giữa các chủ sở hữu, cũng như các tác giả và nhà soạn nhạc của bản quyền, ở cả hai đầu. Mặc dù tòa án đã đồng ý rằng việc tham gia hiệp hội bản quyền với tư cách là chủ sở hữu là tùy chọn, nhưng theo S.34 của Đạo luật, nó đã tuyên bố rằng quyền cấp giấy phép với tư cách là chủ sở hữu chỉ không bị ảnh hưởng cho đến khi nó thuộc về tư cách cá nhân - nó không còn là không có rào cản một khi nó đi vào chiều hướng hoạt động vì mục đích kinh doanh trong bản chất đó.
Tòa án cho rằng cơ sở của đơn kiện do Nguyên đơn là một quan niệm sai lầm về phần mình rằng quyền của mình đã bị các Bị đơn vi phạm, do những hạn chế trong điều khoản thứ hai của S.33, Nguyên đơn đã bị cấm cấp giấy phép. với tư cách là một doanh nghiệp ngay từ đầu.
Trích dẫn: M / S.Novex Communications. vs Công nghệ Dxc Pvt. Ltd, do Tòa án cấp cao Madras quyết định vào ngày 8th của tháng 2021 năm XNUMX, có tại https://indiankanoon.org/doc/97106760/, truy cập ngày 18.01.2021.
Lưu ý
Được tác giả bởi Tanmaya Purohit (Thực tập sinh, BananaIP Counsels)
Bài đăng này do Phòng Tư vấn và Chiến lược của BananaIP Counsels, một Công ty SHTT hàng đầu ở Ấn Độ, mang đến cho bạn. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, hoặc cần bất kỳ giải thích nào, vui lòng viết thư cho contact@bananaip.com với chủ đề: Bản quyền
Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Xin lưu ý rằng bản tóm tắt vụ việc đã được tổng hợp từ các nguồn khác nhau, chính và phụ, và các phóng viên của BananaIP có thể chưa xác minh tất cả các tin tức được xuất bản trong bản tin. Bạn có thể viết thư cho contact@bananaip.com để chỉnh sửa và gỡ xuống.
