Trong bài đăng này, chúng tôi mang đến cho bạn bản tóm tắt về các trường hợp Bảo vệ người tiêu dùng quan trọng của Năm 2021
Nhuộm Bombay Vs. Ashok Narang và Anr.
Trong trường hợp này, Người kháng cáo, Công ty TNHH Sản xuất và Nhuộm Bombay là người quảng bá xây dựng trong khi ông Ashok Narang và những người khác là người được phân bổ/người mua căn hộ. Các Bên đã đồng ý rằng quyền sở hữu sẽ được giao vào năm 2017 với tỷ lệ xem xét là 20:80 (20% ban đầu và 80% tại thời điểm giao hàng), trong đó Bị đơn đã thanh toán 20% trong năm 2012-13 bao gồm thuế và phí bảo hiểm. Những người kháng cáo đã không giao căn hộ để sở hữu đúng thời gian quy định và đã gia hạn thêm 2 năm. Do đó, Bị đơn đã nộp đơn khiếu nại u/s 31 của Đạo luật (Quy định và Phát triển) Bất động sản năm 2016 (“Đạo luật 2016”) trước Cơ quan có thẩm quyền với lý do vi phạm u/s 12 đọc với S. 18 của Đạo luật 2016 yêu cầu hủy bỏ hợp đồng việc phân bổ và cũng hoàn lại số tiền họ đã trả. Cơ quan đã không thông qua bất kỳ lệnh nào liên quan đến việc hoàn trả nêu rõ rằng S. 12 không áp dụng hồi tố và việc hủy bỏ phải được thực hiện theo thỏa thuận phân bổ. Hơn nữa, khi kháng cáo trước cơ quan phúc thẩm, cơ quan này phát hiện ra rằng S. 12 của Đạo luật 2016 có hoạt động hồi tố và yêu cầu bị đơn hoàn trả cùng với lãi suất hợp lý, đồng thời ra lệnh hủy bỏ các khoản phân bổ. Do đó, Người kháng cáo đã tiếp cận Tòa án Tối cao Bombay, trong đó Luật sư kháng cáo đã đệ trình rằng các điều khoản của Đạo luật năm 2016 có hiệu lực và rằng văn bản thỏa thuận mua bán cũng không có do đó không có trách nhiệm pháp lý nào có thể được áp dụng đối với nó như bạn/s 18. Về vấn đề này, Bị đơn-luật sư cho rằng việc áp dụng Đạo luật 2016 cho chính một dự án đang diễn ra đã chỉ ra rằng các quy định này về bản chất có tính chất gần như hồi tố. Ngoài ra, liên quan đến việc không có thỏa thuận bằng văn bản, người ta lập luận rằng Người kháng cáo không thể được phép đưa ra tranh chấp mới lần đầu tiên trong lần kháng cáo thứ hai, do đó họ đã từ bỏ quyền đưa ra bất kỳ khiếu nại nào như vậy và điều đó không thể được thực hiện. được phép phê duyệt và sau đó bác bỏ. Tòa án chỉ ra rằng không ai phải chờ đợi vô thời hạn để được giao quyền sở hữu và do đó cho rằng có sự thiếu hụt dịch vụ và giải quyết các đơn kháng cáo mà không có lệnh về chi phí.
Trích dẫn: Vụ nhuộm Bombay và … vs Ashok Narang và Anr., Được Tòa án Tối cao Bombay quyết định vào ngày 30 tháng 2021 năm XNUMX, có sẵn tại: Vụ nhuộm Bombay và … vs Ashok Narang và Anr, truy cập vào ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX.
Punit Jain Vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Công ty TNHH
Ông Punit Jain, Người khiếu nại, đã đệ đơn khiếu nại người tiêu dùng chống lại Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd. vì đã buộc anh ta ký một thỏa thuận một chiều liên quan đến việc bán một căn hộ rộng 1483.28 mét vuông với giá 9200/ – mỗi mét vuông thay vì mức giá đã thỏa thuận trước đó là 8750/ – mỗi mét vuông vào ngày 16.03.2013. Công ty cũng đồng ý giao căn hộ cho Nguyên đơn trong vòng 42 tháng kể từ ngày thực hiện thỏa thuận vào ngày 03.04.2014/180/1,55,17,716. Thỏa thuận cũng đề cập đến thời gian ân hạn 2 ngày. Người khiếu nại đã thanh toán đầy đủ số tiền đã thỏa thuận là 1/ – Rupee trước khi nộp đơn khiếu nại nhà thầu xây dựng khi không hoàn thành việc xây dựng trong khoảng thời gian quy định. Luật sư của người xây dựng tranh luận rằng Người khiếu nại sẽ không được coi là 'Người tiêu dùng' theo Mục 1986(9)(d) của Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng năm 27.11.2018 vì anh ta đã mua căn hộ cho mục đích thương mại và cũng đã thực hiện một hành vi tương tự. đăng ký vào một dự án khác bởi người xây dựng. Người ta cũng lập luận rằng có điều khoản trọng tài trong thỏa thuận mà người khiếu nại đã ký. Luật sư của bên xây dựng còn tranh luận thêm rằng Nguyên đơn bị ràng buộc bởi các điều khoản của thỏa thuận về Giá bán cơ bản. Diễn đàn giải quyết tranh chấp người tiêu dùng cho rằng thỏa thuận hiện tại là thỏa thuận một chiều và là một hợp đồng không công bằng. Có tuyên bố rằng Chủ đầu tư không thể buộc người mua căn hộ bị ràng buộc bởi các điều khoản hợp đồng một chiều có trong Thỏa thuận của Người mua. Tòa án cũng yêu cầu người xây dựng phải trả lãi @ 12% SI mỗi năm từ ngày XNUMX cho đến ngày thanh toán toàn bộ số tiền. Tòa án cũng chỉ đạo phải trả lãi suất @ XNUMX% SI pa trong trường hợp vỡ nợ.
Trích dẫn: Punit Jain vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd., do Cơ quan giải quyết tranh chấp người tiêu dùng quyết định vào ngày 31 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: Punit Jain vs M/S. Ireo Grace Realtech Pvt. Công ty TNHH, truy cập vào ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX.
Công ty TNHH Khatema Fibers V. Công ty TNHH Bảo hiểm New India
Người kháng cáo, Khatema Fibers Ltd., đã mua một hợp đồng bảo hiểm “Các rủi ro xã hội và hỏa hoạn tiêu chuẩn” từ Công ty bảo hiểm-người trả lời New Assurance Co. Ltd. với số tiền khoảng. 42 crores từ ngày 7/5/2007 đến ngày 6/5/2008, nhưng một vụ hỏa hoạn đã xảy ra tại khuôn viên nhà máy vào ngày 15/11/2007. Công ty M/s Adarsh Associates do Bị đơn chỉ định đã xác định giá trị tổn thất là khoảng. 2 crores sau cuộc điều tra của họ. Những người kháng cáo cảm thấy đánh giá tổn thất là khoảng. 13 crores, nhưng Công ty Bảo hiểm tuyên bố rằng họ chỉ có thể đưa ra yêu cầu bồi thường tối đa bằng số tiền mà công ty đã báo giá. Người kháng cáo đã nộp đơn khiếu nại của người tiêu dùng theo Mục 21 (a)(i) của CPA, 1986 trước NCDRC để yêu cầu công ty bảo hiểm bồi thường nhiều loại hình khác nhau cho những tổn thất do hỏa hoạn, căng thẳng tài chính, phí pháp lý, v.v. Ủy ban cho phép thanh toán cho Người kháng cáo 2 crore, đây là số tiền ban đầu được Người trả lời đánh giá. Vụ việc hiện tại là kháng cáo theo Mục 23, trong đó Người kháng cáo cho rằng trọng lượng tịnh của vật liệu bị hư hỏng là không chính xác. Các bị đơn đưa ra lập luận phản bác rằng người khảo sát là chuyên gia trong lĩnh vực của mình và đánh giá một cách khoa học. Tòa án Tối cao nhận thấy rằng có nhiều điểm khác biệt được người khảo sát phát hiện liên quan đến các tài liệu được nộp, trong đó một tài liệu cho thấy một lượng giấy vụn nhất định và tài liệu kia cho thấy lượng giấy vụn tồn kho tăng lên rất nhiều. Tòa án đồng ý với kết luận của Ủy ban Quốc gia rằng Người kháng cáo không thể chứng minh được sự thiếu sót trong việc tống đạt theo Mục 2(1)(g). Như vậy, Tòa án giữ nguyên phán quyết trước đó vì Ủy ban không có sự tùy tiện hay bất công khi đưa ra yêu cầu bồi thường ở mức 2 crore.
Trích dẫn: Khatema Fibers Ltd. vs New India Assurance Company Ltd. & Anr., Được Tòa án Tối cao quyết định vào ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX, có sẵn tại: Khatema Fibers Ltd. kiện Công ty TNHH Bảo hiểm Ấn Độ Mới (2021)/, truy cập lần cuối vào ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX.
Bài đăng này do Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP mang đến cho bạn.
Về Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP
Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP có kinh nghiệm giúp các công ty sử dụng IP để kinh doanh và tạo lợi thế cạnh tranh. Các công ty thường xuyên tìm kiếm sự hỗ trợ của họ, tư vấn và ý kiến về việc xác định / khai thác các phát minh và sáng tạo, thực hiện kiểm toán SHTT, bảo vệ tài sản SHTT một cách thích hợp, tung ra các sản phẩm không rủi ro, quản lý các vụ kiện tụng vì lợi ích kinh doanh, giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án, kiếm tiền từ quyền SHTT, thực thi IP và các giao dịch cấp phép. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, hoặc cần bất kỳ giải thích nào, vui lòng viết thư cho contact@bananaip.com.
Từ chối trách nhiệm
Xin lưu ý rằng các cập nhật trường hợp này đã được tổng hợp từ các nguồn khác nhau, chính và phụ, và các phóng viên của BananaIP có thể chưa xác minh tất cả các quyết định được công bố trong bản tin. Bạn có thể viết thư cho contact@bananaip.com để chỉnh sửa và gỡ xuống.
Nguồn: https://www.bananaip.com/ip-news-center/indian-consumer-protection-cases-recap-2021/
