PLS, một mạng lưới niêm yết tư nhân trước đây dành cho các đại lý bất động sản, không cần phải tranh luận rằng quy tắc niêm yết bỏ túi từ National Association of Realtors gây hại cho người tiêu dùng hoặc người mua để vụ kiện chống độc quyền chống lại tập đoàn thương mại được tiếp tục, một luật sư từ Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã lập luận tại phiên tòa phúc thẩm vào thứ Sáu tuần trước.
Steve Mintz, một luật sư cho bộ phận chống độc quyền của DOJ, đã phát biểu trong hơn sáu phút tại phiên điều trần ngày 14 tháng XNUMX, được tổ chức hầu như không.
“Tác hại của cạnh tranh ở bất kỳ cấp độ thị trường nào cũng đủ để đưa ra yêu sách,” Mintz nói về việc thực thi chống độc quyền nói chung, phản bác lại lập luận của Thẩm phán quận Hoa Kỳ John W. Holcomb rằng PLS phải cáo buộc gây tổn thương trực tiếp cho người tiêu dùng cuối cùng.
“Các tác động chống cạnh tranh có thể có nhiều hình thức khác nhau và không giới hạn ở việc tăng giá hoặc giảm sản lượng,” Mintz nói thêm. “Vì vậy, trong phạm vi mà tòa án quận yêu cầu PLS cáo buộc tăng giá hoặc giảm sản lượng như một yêu cầu ở giai đoạn biện hộ, chúng tôi cho rằng đó cũng là lỗi.”
Vào tháng 2020 năm XNUMX, PLS, trước đây là một mạng lưới niêm yết riêng cho các đại lý bất động sản, đã nộp đơn đăng ký vụ kiện chống độc quyền liên bang chống lại NAR và MLS Khu vực California (CRMLS), MLS Bright và Dữ liệu Bất động sản Trung Tây (MRED) qua gây tranh cãi Chính sách hợp tác rõ ràng, yêu cầu các nhà môi giới niêm yết gửi danh sách tới MLS của họ trong vòng một ngày làm việc kể từ khi tiếp thị tài sản cho công chúng.
Vào ngày 3 tháng 2021 năm XNUMX ý kiến, Holcomb Miễn nhiệm Trường hợp của PLS có thành kiến, hoặc vĩnh viễn, và không có thời gian để sửa đổi, phát hiện ra rằng mặc dù PLS đã cáo buộc các tình tiết gây tổn hại cho hoạt động kinh doanh của chính mình, nhưng công ty không cáo buộc một cách chính đáng gây tổn hại cho cạnh tranh hoặc cho người tiêu dùng và không đưa ra cáo buộc chính đáng cho những người tham gia ở cả hai phía của thị trường bất động sản - không chỉ với người bán, mà còn với người mua. Holcomb cho biết, ngay cả khi chấp nhận các cáo buộc của PLS là đúng, Chính sách hợp tác rõ ràng có “một số khía cạnh ủng hộ cạnh tranh” vì nó làm tăng thông tin có sẵn về các điều kiện thị trường.
DOJ, đó là hiện đang điều tra NAR về Chính sách hợp tác rõ ràng và các quy tắc khác, đã tỏ ra quan tâm đến vụ này ít nhất là kể từ tháng Sáu. Vào ngày 26 tháng XNUMX, PLS đã nộp đơn mở đầu ngắn gọn kháng cáo quyết định của Holcomb và vào ngày 2 tháng XNUMX, Bộ phận chống độc quyền DOJ đã đệ đơn amicus ngắn gọn ủng hộ không bên nào, nhưng lặp lại các lập luận trong kháng cáo của PLS.
Vào cuối tháng XNUMX, DOJ được phép nói tranh luận bằng miệng trong cuộc kháng cáo của PLS tại Tòa phúc thẩm vòng 9 Hoa Kỳ.
Mintz cho biết tòa án cấp dưới đã “sai lầm” rằng PLS phải xem xét các tác động của chính sách đối với cả người mua và người bán như thể các dịch vụ niêm yết là nền tảng giao dịch, mà theo ông thì không phải vậy.
“Các dịch vụ niêm yết như MLS hoặc như PLS hoàn toàn không thực hiện bất kỳ giao dịch nào và không thực hiện các giao dịch đồng thời,” Mintz nói. "Và Tòa án tối cao đã nói rất rõ ràng theo quan điểm của mình rằng tính đồng thời là đặc điểm chính của cái mà nó gọi là nền tảng giao dịch."
Việc tạo thuận lợi cho các giao dịch không làm cho một thứ gì đó trở thành một nền tảng giao dịch bởi vì định nghĩa như vậy là "quá xa vời" và có thể bao gồm những thứ như quảng cáo trên báo, các dịch vụ pháp lý tạo điều kiện thuận lợi cho việc mua bán và sáp nhập hoặc điện thoại di động tạo điều kiện cho bán lẻ, Mintz nói thêm.
Ngay cả khi các dịch vụ niêm yết là nền tảng giao dịch, PLS không bắt buộc phải đưa ra các cáo buộc riêng biệt về tác hại cho người mua bởi vì một quyết định mạch vòng trước đó đã phát hiện ra rằng cáo buộc gây hại ròng - trong đó tác hại của một bên nền tảng lớn hơn lợi ích ở bên kia bên cạnh - là đủ, Mintz nói.
Christopher Renner của Jenner & Block đã đại diện cho PLS tại phiên điều trần và đưa ra quan điểm tương tự với Mintz, nhưng nói nhiều hơn về tác hại của CCP đối với người tiêu dùng là những người trực tiếp mua dịch vụ niêm yết: các nhà môi giới, thay vì người mua và người bán.
Renner nói: “Chúng tôi đã cáo buộc rõ ràng rằng thị trường liên quan là thị trường cho các dịch vụ mạng niêm yết. “Đó là thị trường mà PLS cạnh tranh với MLS. Người mua trực tiếp là các nhà môi giới bất động sản. Đó là cấp độ của thị trường mà phân tích chống độc quyền cần tập trung. Và chúng tôi tin rằng đó là lỗi đơn lẻ, đơn giản mà tòa án cấp huyện đã phạm phải ”.
Trong bản tóm tắt được đệ trình trước phiên điều trần, DOJ cũng đồng ý với PLS về điểm này. Nhưng Ethan Glass của Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, người đại diện cho NAR tại phiên điều trần và đã trải qua gần XNUMX năm tại DOJ với tư cách là trợ lý trưởng và luật sư phiên tòa, cho biết anh ấy “kính trọng không đồng ý [d]” với các đồng nghiệp cũ mà anh ấy nói là có “ bỏ qua các cáo buộc trong đơn khiếu nại ”trong đó PLS“ xác định rõ ràng ”rằng những người tiêu dùng mà họ cáo buộc là bị hại là người mua nhà và người bán.
Hơn nữa, ông cho biết một quyết định trước đây của Tòa án Tối cao không thực sự yêu cầu các nền tảng phải có các giao dịch đồng thời để trở thành các nền tảng giao dịch, mà là chúng phải có hai mặt.
"Khiếu nại ở đây cáo buộc rất rõ ràng, như tòa án quận phát hiện, rằng bạn càng có nhiều người mua trên MLS, thì nó càng thu hút nhiều người bán và bạn có càng nhiều người bán trên MLS, thì càng có nhiều người mua", Glass nói "Vì vậy, nó là một thị trường hai mặt tinh túy. ”
Ngoài ra, Glass nhấn mạnh rằng PLS đang cố gắng vẽ những kẻ môi giới vừa là nạn nhân vừa là thủ phạm. Ông chỉ ra rằng các MLS trong trường hợp này không có chung biên giới địa lý và do đó không cạnh tranh với nhau, “vì vậy chúng không thể làm tổn hại đến cạnh tranh. Họ không thể hạn chế thương mại một cách vô lý ”. Vì lý do này, PLS cáo buộc rằng các thành viên của NAR - những người môi giới - đã âm mưu với nhau để hạ gục The PLS, theo Glass.
"PLS không thể có bánh của họ và ăn nó," Glass nói. “Họ không thể cáo buộc rằng những kẻ môi giới là một phần của âm mưu và những kẻ môi giới là nạn nhân. Họ không thể cáo buộc rằng các nhà môi giới là một phần của âm mưu, nhưng bây giờ chúng tôi chỉ nói rằng nhiều dịch vụ niêm yết là những người đã âm mưu. "
Trong một lời bác bỏ, Renner đã chỉ cho các thẩm phán quyết định trước đó của tòa án vòng Robertson kiện Sea Pines Bất động sản Cos. rằng ông cho biết đã xác định rằng các quy tắc của một dịch vụ nhiều danh sách được coi là "hành động phối hợp" theo nghĩa của Phần 1 của Đạo luật chống độc quyền Sherman, nhưng câu hỏi liệu các nhà môi giới có phải là thành viên của âm mưu hay không là một "câu hỏi khác biệt về mặt phân tích."
“Robertson đã thực hiện một công việc tuyệt vời khi xác định hai câu hỏi phân biệt về mặt phân tích này và tách ra thực tế rằng các quy tắc MLS là hành động phối hợp khỏi câu hỏi phân biệt về mặt phân tích liệu các nhà môi giới có tham gia âm mưu hay không,” Renner nói.
Tòa phúc thẩm có thể sẽ đưa ra quyết định trong vụ việc vào cuối năm nay.
Xem các tranh luận bằng miệng trong trường hợp:
Gửi email cho Andrea V. Brambila.
