Trong thời đại mà nghệ thuật ngày nay và các nghệ sĩ không có hình thức nhất định, điều quan trọng là phải làm nổi bật sự bảo vệ (hoặc thiếu) dành cho các tác giả. Trong khi cuộn qua các nguồn cấp dữ liệu và cuộn trên mạng xã hội, bạn rất thường xuyên bắt gặp những màn biến hóa trang điểm hoàn hảo và khiến nghệ sĩ phải kinh ngạc. Một xu hướng đặc biệt đang gia tăng là trang điểm lấy cảm hứng từ biểu tượng cảm xúc. Trong khi trang điểm cơ bản nhất có thể được gọi là Cảnh một công việc Công bằng và Công cộng và vẽ cơ thể truyền thống như Biểu hiện Văn hóa được bảo vệ như Kiến thức Truyền thống, có một số nghệ sĩ Trang điểm Avant Garde chắc chắn để lại ấn tượng. Hãy nói về sự bảo vệ của họ!
Theo Đạo luật Bản quyền 1957 ('Hành động'), có một yêu cầu độc đáo để trao quyền bảo vệ bản quyền. Yêu cầu này thường được tuân theo bởi yêu cầu cố định ở các nước phương Tây. Tuy nhiên, trong trường hợp của Ấn Độ, không có cách sử dụng thuật ngữ rõ ràng nào 'cố định'trong Đạo luật. Trong các định nghĩa của các Vấn đề Chủ đề khác nhau được bảo vệ Bản quyền, có thể có sử dụng các thuật ngữ nhất định chỉ ra yêu cầu cố định này. Lấy ví dụ, tác phẩm chính kịch ở Mục 2 (h), điều kiện tiên quyết là tác phẩm phải được sửa viết. Nhưng đó chỉ là một trường hợp, trong các Vấn đề Chủ đề khác, người ta phải giả định những gì 'phương thức biểu đạt chung'là đối với loại công việc đó để đáp ứng yêu cầu cố định, nhìn bề ngoài có vẻ dễ dàng nhưng thường dẫn đến trầy xước.
Và sự nhầm lẫn không liên quan đến hình thức của tác phẩm mà đôi khi còn liên quan đến Loại công việc. Một số Vấn đề Chủ đề nhất định đã kết thúc mở và những vấn đề khác, đã kết thúc đã đóng. Khó bảo vệ nhất là đối với Tác phẩm nghệ thuật (được định nghĩa theo Mục 2 (c) của Đạo luật). Không có Chủ đề nào khác có thể có hình thức đa dạng hơn thế này. Thật là trớ trêu khi cố gắng hạn chế các hình thức nghệ thuật có trong danh sách này. Đó không chỉ là ý kiến cá nhân của tôi, mà các nhà làm luật cũng cảm thấy như vậy và quyết định giữ nguyên kết thúc bằng cách đưa vào điều khoản 'bất kỳ công việc khác của nghệ thuật thủ công'trong định nghĩa. Vì vậy, các nghệ sĩ trang điểm có được bảo vệ dưới cái đầu này?
Đối với nhiều nghệ sĩ, điều quan trọng nhất là chuyển những gì trong đầu họ sang một phương tiện hữu hình để mọi người thưởng thức và lấy cảm hứng từ đó. Tôi đã cố tình quyết định loại bỏ câu hỏi liệu canvas trống có phải là tác phẩm nghệ thuật có thể bảo vệ được hay không! Đối với trang điểm và cho mục đích này, bất kỳ tác phẩm nghệ thuật trên khuôn mặt hoặc cơ thể nào, cho dù để khai thác thương mại hay một biểu tượng thể hiện văn hóa, chắc chắn rằng nghệ sĩ đã đưa ra lựa chọn sáng tạo tốt nhất để trở nên nguyên bản và làm cho tác phẩm của họ đáng được bảo vệ và đánh giá cao. Vì vậy, không có nhiều tranh cãi về tính độc đáo. Và chất lượng nghệ thuật cũng không phải là yếu tố tiên quyết. Các thẩm phán được khuyên nên giữ nghệ thuật trung lập trong khi quyết định về tính nguyên gốc trong các tranh chấp như vậy. Điểm nổi bật ở đây nằm ở câu hỏi cơ thể con người có phải là tấm vải tốt nhất hay không, để họ thể hiện.
Giờ đây, không có nhiều tranh cãi về việc bảo vệ Bản quyền đối với một số biểu hiện vĩnh viễn ngay cả trên cơ thể con người về hình xăm (xem Ở đây, Ở đây và Ở đây). Nhưng khi chúng ta nói về trang điểm, các vấn đề không chỉ là cơ thể con người đang chuyển đổi mà còn thực tế là lớp trang điểm sẽ được tẩy sạch hoàn toàn. trong tương lai gần cũng cần được giải quyết. Có một tâm lý hơn nữa là nghệ sĩ tạo dựng cho nghệ thuật của mình sự trường tồn, giúp tạo dựng tên tuổi và sự nổi tiếng của họ một thời xa xưa. Niềm tin này làm cho việc xem xét câu hỏi về bảo vệ cho nghệ thuật tạm thời. Cách tiếp cận phá hoại như vậy cũng có thể khiến chúng tôi đặt câu hỏi về sự bảo vệ Bản quyền dành cho các tác phẩm nghệ thuật khác chỉ có sẵn trong một thời gian ngắn như tác phẩm điêu khắc trên băng, thiết kế bánh, thiết kế và kết cấu đặc biệt trên các sản phẩm trang điểm, nghệ thuật làm móng và sắp xếp vải (xem Ở đây).
Ấn Độ vẫn chưa phải đối mặt với câu hỏi này, nhưng Hoa Kỳ và các quốc gia khác đang nhận được rất nhiều đánh giá tiêu chuẩn để quyết định các nghệ sĩ trang điểm có thể đi bao xa để khám phá sự tự do sáng tạo của họ mà không phải lo lắng về việc sao chép từ các nghệ sĩ khác. Ở Mỹ, gần đây, trong trường hợp Sammy Mourabit kiện Steven Klein, tòa án xét xử cuối cùng đã đưa ra kết luận rằng phạm trù rộng rãi của các tác phẩm nghệ thuật cũng sẽ bao gồm cả trang điểm. Nó chưa làm sáng tỏ vấn đề yêu cầu cố định. Tuy nhiên, The Second Circuit, để đối phó với các tuyên bố ưu tiên trước luật tiểu bang, đã kết luận rằng ảnh là một phương tiện biểu đạt cố định để trang điểm. Mặc dù chuyên gia trang điểm đã rút lại khiếu nại về hành vi xâm phạm bức ảnh trước khi xét xử, nhưng có một số điểm rút ra từ lời bào chữa.
Thứ nhất, nghệ sĩ trang điểm đã đăng ký bản vẽ trang điểm của mình với văn phòng Bản quyền (có thể là do khiếu nại vi phạm!). Điều này tương tự như việc quyết định xem có bảo vệ bản quyền đối với tác phẩm được hiển thị trên các bài báo hữu ích thông qua Kiểm tra khả năng tách biệt khái niệm. Tòa án không đề cập trực tiếp đến bài kiểm tra hoặc án lệ nói trên, nhưng việc so sánh trang điểm với 'Bức tranh trên khuôn mặt' tạo ra một sự so sánh rất chặt chẽ ám chỉ rằng bản chất tạm thời của cơ thể con người không tạo ra nhiều điều. Sự khác biệt. Thứ hai, bức ảnh, video hoặc thậm chí một tác phẩm phái sinh khác dưới dạng một bức tranh thực tế trở thành một phương tiện cố định. Những tác phẩm này thường được ủy quyền hoặc thực hiện với sự cho phép của chuyên gia trang điểm. Nhiều hình thức nghệ thuật không cố định khác như Vũ đạo biên đạo giữ gìn sự bảo vệ của họ thông qua các bộ phim video. Bằng cách này, công việc được cố định ở dạng lâu dài hơn.
Vì vậy, mặc dù các tòa án đã tiến gần hơn đến việc trả lời câu hỏi về cơ thể con người như một phương tiện biểu đạt cố định, nhưng họ đã không làm như vậy. Trong một tranh chấp cũ hơn liên quan đến quyền bản quyền của các thiết kế trang điểm trong Nhạc kịch Broadway, Mèo, Tòa án quận nhận thấy những bức vẽ trên khuôn mặt được có bản quyền mà không nghi ngờ gì liên quan đến yêu cầu cố định.
Dựa trên những điều đã nói ở trên, tôi cho rằng vấn đề cơ thể con người là phương tiện biểu đạt hữu hình được quyết định dựa trên luật pháp của mỗi quốc gia. Ở một số quốc gia như Hoa Kỳ, có một yêu cầu rất nghiêm ngặt và cơ thể con người có thể không đáp ứng được điều đó do tính chất bán vĩnh viễn của nó. Nhưng những quốc gia có cách tiếp cận cởi mở hơn như Ấn Độ, tất cả phụ thuộc vào cách diễn giải Đạo luật. Việc đọc trần trụi các phần nhất định sẽ cho một
hiểu rằng chúng tôi tập trung hơn vào yêu cầu độc đáo hơn trên phương tiện cố định một. Nếu tác phẩm được thể hiện và nguyên bản, thì khả năng rất cao là bản chất phù du của cơ thể con người và lớp trang điểm được thiết kế để trôi đi, sẽ không ngăn cản một nghệ sĩ độc đáo, đặc biệt và tài năng nào đó yêu cầu được bảo vệ. Chúng tôi lấy cảm hứng từ bảo hộ nhãn hiệu ở Hoa Kỳ đã trao cho ban nhạc KISS để trang điểm hình học của họ.
Cho đến khi vấn đề này được giải quyết bởi một tòa án có thẩm quyền ở Ấn Độ, bạn nên tiếp tục chuyển đổi trang điểm dưới dạng bản vẽ hoặc ảnh. Ngoài ra, nếu công việc được thực hiện vì mục đích thương mại, tốt hơn hết là bạn nên giữ các quyền rõ ràng thông qua luật Hợp đồng. Cuối cùng, việc cấp quyền bảo hộ chỉ cho những tác phẩm được cố định ở dạng lâu dài có thể cần được xem xét lại. Điều thú vị là, niềm tin về sự vĩnh cửu rất dễ bị tiêu diệt trong những trường hợp tạm thời Mandalas cát Phật giáo, một loại hình nghệ thuật rất sáng tạo đã bị hủy hoại bởi yêu cầu độc đáo.
Mahak Kansara
Tác giả
Mahak Kansara là Người biện hộ đã đăng ký với Hội đồng luật sư Rajasthan. Cô là cựu sinh viên của Học viện Luật, Đại học Nirma, Ahmedabad. Cô ấy hiện đang hành nghề với tư cách là Luật sư độc lập trong các lĩnh vực Quyền sở hữu trí tuệ, các Luật thương mại khác và Quyền phụ nữ và trẻ em. Cô cũng là nhân viên phụ trách chương trình Luật Hỗ trợ và Phúc lợi.
Liên hệ với cô ấy tại mahakkansara@gmail.com cho bất kỳ bài diễn thuyết trí tuệ nào.
