Trong bài đăng này, chúng tôi mang đến cho bạn Các Vụ kiện Bản quyền Quan trọng do Tòa án Ấn Độ quyết định vào năm 2021
Krishna Kishore Singh đấu với Sarla A. Saraogi & Ors.
Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Delhi đã từ chối đưa ra lệnh tạm thời chống lại việc xuất bản và phát hành các bộ phim có chủ đích liên quan đến Sushant Singh Rajput (SSR) với tư cách là nguyên đơn, cha của SSR đã không đưa ra được một vụ kiện sơ bộ, và bởi vì tổn hại và sự cân bằng không thể khắc phục được sự thuận tiện đã có lợi cho các bị cáo. Nguyên đơn trong vụ kiện lập luận rằng các bộ phim và loạt phim như 'NYAY The Justice', 'Suicide or Murder,' và 'Shashank,' phải bị trừng phạt và hạn chế phát hành, xuất bản và truyền thông cho công chúng. Nguyên đơn đã đệ đơn kiện vì một số lý do bao gồm vi phạm quyền công khai và quyền riêng tư, quyền được xét xử công bằng, phỉ báng và vi phạm Điều 21 của Hiến pháp.
Sau khi xem xét các tình tiết và các trường hợp liên quan, Tòa án đã đi đến kết luận rằng nguyên đơn không đưa ra được một trường hợp hợp lệ về việc vi phạm quyền của người nổi tiếng hoặc quyền công khai của SSR hoặc các thành viên gia đình của anh ta vì nguyên đơn không biết nội dung của bộ phim, các bị cáo đã không sử dụng hình ảnh, hình ảnh hoặc tên của SSR, và bởi vì các bộ phim có tuyên bố từ chối trách nhiệm thích hợp. Nó cũng chỉ ra rằng quyền của người nổi tiếng có thể không tồn tại sau cái chết của người nổi tiếng và các dữ kiện tạo thành một phần của hồ sơ công khai có thể được các bị cáo sử dụng mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Về nội dung phỉ báng, Tòa án tuyên bố rằng một trường hợp phỉ báng chỉ là suy đoán mà không có quyền truy cập vào nội dung phỉ báng.
Tòa án cũng chỉ ra rằng không có hành vi vi phạm quyền được xét xử công bằng có thể được coi là không vi phạm quyền được xét xử công bằng vì việc xuất bản trên tin tức hoặc qua các bộ phim. Nó tiếp tục lưu ý rằng quyền tự do ngôn luận chiếm ưu thế hơn Điều 21 đối với thông tin tạo thành một phần của hồ sơ công khai. Trong khi bác bỏ lệnh, nó yêu cầu các bị cáo kết xuất tài khoản vì bất kỳ thiệt hại nào có thể được bồi thường bằng cách bồi thường thiệt hại.
Trích dẫn: Krishna Kishore Singh vs Sarla A. Saraogi & Ors., Tòa án tối cao Delhi, CS (COMM) 187/2021 - 10.06.2021 - https://indiankanoon.org/doc/152020280/
Hệ thống Dassault Tập đoàn Solidworks & Anr. so với Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr.
Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Delhi đã xử lý vấn đề vi phạm bản quyền của phần mềm. Nguyên đơn số 1 là một công ty Pháp đã phát triển một phần mềm có tên là 'Solidworks'. Phần mềm này tạo điều kiện thuận lợi cho việc mô hình hóa và phát triển sản phẩm trong môi trường ba chiều. Nguyên đơn số 2 là mối quan tâm chị em do Nguyên đơn số 1 thành lập để quản lý tất cả các công việc của mình liên quan đến 'Solidworks' ở Ấn Độ.
Nguyên đơn số 1 và Nguyên đơn số 2 (“Nguyên đơn”), tuyên bố rằng phần mềm được phát triển bởi nhân viên của họ như một công việc cho thuê, và do đó bản quyền trong đó thuộc về Nguyên đơn. Nguyên đơn cho rằng chương trình phần mềm và sách hướng dẫn của nó là tác phẩm văn học theo Đạo luật Bản quyền, 1957 (Đạo luật) và được quyền bảo vệ bản quyền. Phần mềm được xuất bản lần đầu tiên tại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ (US) và được bảo hộ tại Ấn Độ theo Mục 40 của Đạo luật Bản quyền vì Ấn Độ và Hoa Kỳ là thành viên của Công ước Berne, Công ước Bản quyền chung và Hiệp định TRIPS của Tổ chức Thương mại Thế giới .
Các Nguyên đơn cáo buộc rằng vào tháng 2018 năm 2020, Nguyên đơn đã nhận được thông tin liên quan đến việc Các bị đơn sử dụng thương mại các phiên bản vi phạm bản quyền và trái phép của chương trình phần mềm 'Solidworks' mà không phải trả phí cấp phép bắt buộc. Nguyên đơn khẳng định thêm rằng việc sử dụng trái phép phần mềm đó đã gia tăng kể từ tháng XNUMX năm XNUMX và mọi nỗ lực để đạt được một giải pháp thân thiện đều vô ích, vì Các bị đơn phủ nhận hành vi vi phạm.
Sau đó, các Nguyên đơn đã tiếp cận Tòa án để xin lệnh, vì việc sử dụng bất kỳ bản sao vi phạm bản quyền hoặc trái phép nào của chương trình phần mềm của Nguyên đơn sẽ dẫn đến vi phạm bản quyền theo Mục 51 của Đạo luật Bản quyền. Nguyên đơn cũng dựa vào Mục 63B của Đạo luật, quy định việc cố ý sử dụng chương trình máy tính vi phạm bản quyền là phạm tội. Hơn nữa, các Nguyên đơn khẳng định rằng, cũng đã có hành vi vi phạm hợp đồng và vi phạm quyền sở hữu trí tuệ do các Bị đơn vi phạm Thỏa thuận cấp phép người dùng cuối.
Trong khi ban hành lệnh, tòa án nhận xét rằng, "Vi phạm phần mềm là một vấn đề nghiêm trọng và đáng bị xử lý từ đầu". Tòa án đã cấp cho Nguyên đơn một lệnh cấm tạm thời, hạn chế Bị đơn sử dụng, sao chép và phân phối bất kỳ chương trình phần mềm vi phạm bản quyền hoặc không có giấy phép hoặc trái phép nào thuộc sở hữu của Nguyên đơn và cả việc định dạng hệ thống máy tính của họ và / hoặc xóa bất kỳ dữ liệu nào, liên quan đến hỗ trợ người khác vi phạm bản quyền của Nguyên đơn.
Trích dẫn: Dassault System Solidworks Corporation & Anr. so với Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr., Tòa án tối cao Delhi, CS (COMM) 34/2021 - 28.01.2021 https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/Dassault-Systemes-Solidworks.pdf
Ông John Hart Jr. & Anr. so với ông Mukul Deora & Ors.
Trong trường hợp này, Nguyên đơn số 1 tuyên bố được trao bản quyền độc quyền để thực hiện bộ phim chuyển thể từ cuốn sách “The White Tiger” của tác giả Aravind Adiga thông qua Thỏa thuận mua / tùy chọn văn học ngày 4 tháng 2009 năm 1. Nguyên đơn số 2 và Nguyên đơn số 1 (“Nguyên đơn”), đã đến Tòa án vào giờ thứ mười một để xin lệnh cấm phát hành bộ phim “The White Tiger” (“Phim”) do Bị đơn số 4 sản xuất để được phát hành trên nền tảng phát trực tuyến, Netflix. Nguyên đơn khẳng định rằng khi họ biết rằng Netflix đang trong quá trình sản xuất và phát hành bộ phim, một thông báo ngừng và hủy đăng ngày 2019 tháng 2 năm 1, đã được Nguyên đơn số 19 gửi cho Bị đơn số XNUMX. Ngoài ra , Nguyên đơn tuyên bố rằng việc cho phép phát hành bộ phim sẽ dẫn đến tổn thương không thể khắc phục được, vì Nguyên đơn đã lên kế hoạch phát hành bộ phim ở Hollywood. Các Nguyên đơn cũng cố gắng biện minh cho sự chậm trễ trong việc tiếp cận Tòa án bằng cách nói rằng sự chậm trễ là không thể tránh khỏi vì Nguyên đơn không biết về việc Các bị đơn đang quay phim trong đại dịch Covid-XNUMX.
Tòa án cho rằng không tồn tại trường hợp nào để cấp bất kỳ lệnh đối thoại nào và trường hợp này cấu thành việc sử dụng sai quy trình xét xử. Tòa án cho rằng, “Nguyên đơn đã biết về khả năng bộ phim được phát hành trên nền tảng Netflix ít nhất là từ ngày 4 tháng 2019 năm 24. Không có bản tóm tắt tài liệu được sản xuất trong hồ sơ để biện minh cho việc Nguyên đơn tiếp cận tòa án này dưới XNUMX tuổi vài giờ trước khi phát hành bộ phim chủ đề, tìm kiếm sự lưu lại của nó. " Tòa án dựa trên một số tiền lệ để làm sáng tỏ rằng Nguyên đơn đến tòa án vào giờ thứ mười một, xin lệnh đối thoại chống lại việc phát hành một bộ phim điện ảnh, không được hưởng bất kỳ biện pháp giảm nhẹ nào như vậy. Sự chậm trễ trong việc tiếp cận Tòa án để được giải quyết một cách công bằng luôn gây tử vong.
Tòa án Tối cao Delhi cho rằng sự cân bằng của sự thuận tiện có lợi cho Các bị đơn và bằng cách đưa ra lệnh vào giờ thứ mười một, tổn thất và thương tích lớn hơn không thể bù đắp được sẽ gây ra. Nguyên đơn không có quyền yêu cầu bất kỳ lệnh cấm nào đối thoại chống lại việc phát hành bộ phim vì lý do chậm trễ vô lương tâm trong việc tiếp cận tòa án. Tuy nhiên, tòa án đã yêu cầu các bị đơn lưu giữ các tài khoản chi tiết về thu nhập kiếm được từ bộ phim để nếu các Nguyên đơn thành công trong tương lai, các chi tiết tài khoản sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết thiệt hại hoặc bồi thường bằng tiền.
Trích dẫn: Ông John Hart Jr. & Anr. so với ông Mukul Deora & Ors, Tòa án Tối cao Delhi, CS (Comm) 38/2021 - 21.01.2021 - https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/John-Hart-Jr.pdf
Muthoot Finance Limited đấu với Shalini Kalra & Ors.
Trong trường hợp này, Nguyên đơn, Muthoot Finance Limited, một tổ chức tài chính phi ngân hàng, đã cung cấp các khoản vay cá nhân và kinh doanh đối với việc ký gửi đồ trang sức bằng vàng. Là một phần của hoạt động kinh doanh này, Nguyên đơn phải duy trì thông tin độc quyền và bí mật liên quan đến cơ sở khách hàng rộng lớn của mình dưới dạng cơ sở dữ liệu mà từ đó tạo thành một 'tác phẩm văn học' theo Mục 2 (o) của Đạo luật Bản quyền, 1957 và nó cũng bao gồm các bí mật thương mại của Nguyên đơn mà không được tiết lộ cho bất kỳ bên thứ ba nào. Các bị cáo không. 1 đến 4 ở đây là nhân viên cũ của Nguyên đơn. Vào thời điểm tham gia công việc, mỗi người trong số họ đã ký hợp lệ cam kết không tiết lộ như được cung cấp trong thư hẹn cùng với Tuyên bố về sự chung thủy. Cáo buộc chính trong nguyên đơn là Bị đơn số 1 & 4, trong quá trình làm việc của họ, đã tải xuống, trích xuất, sao chép trái phép và bất hợp pháp và sau đó chuyển thông tin bí mật của khách hàng của Nguyên đơn cho Bị đơn số 2 & 3 cùng với các nhân viên của Bị đơn số 5, một công ty tham gia vào các dịch vụ tương tự như của Nguyên đơn. Do đó, cơ sở khách hàng của Nguyên đơn bắt đầu trôi về phía Bị đơn số 5. Cuối cùng Bị đơn 1 & 3 bị Nguyên đơn chấm dứt hợp đồng, lần lượt tham gia làm việc với Bị đơn 5. Cảm phục trước điều này, Nguyên đơn đã nộp đơn khiếu nại hình sự đối với Bị đơn số 1 đến 5 với Ủy viên hỗn hợp Cảnh sát, Chi nhánh Tội phạm, New Delhi . Tuy nhiên, cũng có những trường hợp tương tự về việc tiết lộ thông tin bí mật tại các chi nhánh khác nhau của Nguyên đơn, dẫn đến việc Nguyên đơn bị thiệt hại khoảng 9 crore rupee. Do đó, Nguyên đơn một lần nữa nộp đơn khiếu nại FIR về Tội phạm Đặc biệt và Tội phạm Mạng của PS theo các phần liên quan của IPC và Đạo luật CNTT. Nguyên đơn ở đây cũng cho rằng Bị đơn số 5 đang săn trộm nhân viên và khách hàng của Nguyên đơn với sự trợ giúp của thông tin mà Bị đơn có được một cách bất hợp pháp.
Do đó, Nguyên đơn đã chuyển tòa án này để tìm kiếm một sắc lệnh cấm vĩnh viễn theo đó hạn chế các Bị đơn và bất kỳ người nào khác thay mặt / thông qua họ sử dụng / tiết lộ bất kỳ thông tin bí mật nào liên quan đến Nguyên đơn, sử dụng / vi phạm bất kỳ bản quyền hoặc quyền SHTT nào khác thuộc về Nguyên đơn, từ việc trực tiếp hoặc gián tiếp dụ dỗ / lôi kéo bất kỳ khách hàng nào của Nguyên đơn, khiến bất kỳ nhân viên nào của Nguyên đơn nghỉ việc hoặc kích động họ tham gia vào Bị đơn số 5 hoặc bất kỳ hoạt động kinh doanh nào của nó và từ bỏ tất cả các thông tin bí mật đã nêu. / bí mật kinh doanh trong tay. Nguyên đơn cũng yêu cầu các khoản bồi thường thiệt hại là 2,00,01,000 Rs / - phải trả cho Nguyên đơn cùng và một số khoản từ Các bị đơn từ 1 đến 5 cùng với lãi suất 18% mỗi năm cho đến ngày thanh toán. Theo đây, Tòa án đã ban hành lệnh triệu tập cho Bị đơn và cho họ cơ hội để nộp một bản tuyên bố bằng văn bản (nếu có). Và liên quan đến IA do Nguyên đơn đệ trình, tòa án đã ra lệnh tạm thời hạn chế các Bị đơn tiết lộ hoặc sử dụng bất kỳ thông tin bí mật, bí mật thương mại hoặc bất kỳ thông tin nào khác, liên quan đến hoạt động kinh doanh và hoạt động của Công ty Nguyên đơn và sử dụng nội dung độc quyền thuộc bất kỳ bản chất nào, bao gồm bản quyền và các quyền sở hữu trí tuệ khác của Công ty Nguyên đơn hoặc thực hiện bất kỳ hành vi hoặc việc làm nào sẽ vi phạm / pha loãng quyền sở hữu trí tuệ của Công ty Nguyên đơn.
Trích dẫn: Muthoot Finance Limited vs Shalini Kalra & Ors, do Tòa án Tối cao Delhi quyết định - Lệnh vào ngày 13 tháng 2021 năm 22108976, có tại: https://indiankanoon.org/doc/XNUMX/
Cristina Maiorescu đấu với M / S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd. và Ors.
Nguyên đơn, một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp đã đệ đơn kiện Các bị đơn tìm kiếm sự chỉ đạo từ Tòa án Quận Bangalore về việc thanh toán số tiền 1,56,025 Rs / - đối với hóa đơn cho các dịch vụ do cô ấy cung cấp, với lãi suất 12% mỗi niên kim. Nguyên đơn đã ký một thỏa thuận với Các bị đơn về việc cung cấp dịch vụ chụp ảnh liên quan đến các sản phẩm được bán bởi Bị đơn số 1, một công ty điều hành chuỗi nhà hàng / trạm giải khát với tên và phong cách 'Frootality' ở Hyderabad và Bangalore. Theo thỏa thuận, Bên bị đơn trả một khoản tiền là 2,23,000 Rs / - cho Nguyên đơn, người phải cung cấp 62 bức ảnh trong hai giai đoạn. Hơn nữa, để tuân theo thỏa thuận, Bị đơn số 1 đã trả trước cho Nguyên đơn một khoản tiền là 1,00,000 Rs / - cho Nguyên đơn.
Nguyên đơn cáo buộc rằng sau khi hoàn thành nhiệm vụ của mình, cô ấy đã đưa ra một hóa đơn và Các bị đơn đã không đưa ra bất kỳ phản đối nào liên quan đến việc hoàn thành nhiệm vụ cũng như thanh toán. Cũng có trường hợp của Nguyên đơn rằng Bị đơn số 1 và 2 đã sử dụng các dịch vụ khác nhau của Nguyên đơn ngoài phạm vi chỉ định chụp ảnh và cô ấy cũng cho phép Bị đơn số 3 cư trú với mình. Nguyên đơn cáo buộc rằng cô ấy phải chịu một khoản chi phí cho giai điệu của Rs. 3,85,000 / - khi thực hiện những điều này và Các bị đơn đã vi phạm trắng trợn quyền sở hữu trí tuệ của cô ấy.
Tòa án cho rằng do các sự kiện và hoàn cảnh của vụ án, Nguyên đơn có trách nhiệm chứng minh rằng cô ấy đã cung cấp dịch vụ chụp ảnh cho Bị đơn và các Bị đơn có trách nhiệm bồi thường thiệt hại và bồi thường cho các dịch vụ bổ sung do Nguyên đơn cung cấp và để sử dụng bất hợp pháp các bức ảnh do cô ấy nhấp vào. Nguyên đơn đưa ra bằng chứng hồ sơ bao gồm bản sao liên lạc qua email giữa Nguyên đơn và Bị đơn, bản sao hóa đơn, đĩa CD chứa ảnh, ảnh chụp màn hình trang web của các bị đơn và bản sao thông báo. Tòa án, sau khi xem xét các chứng cứ, kết luận rằng Nguyên đơn đã xác lập thành công việc cô cung cấp dịch vụ cho bị đơn, người đồng ý trả số tiền mà cô đã yêu cầu và số tiền lãi cũng được giữ là phù hợp. Tuy nhiên, liên quan đến các dịch vụ bổ sung và việc sử dụng bất hợp pháp các bức ảnh, ngoại trừ việc đưa ra thông báo, không có bằng chứng nào khác. Tòa án cho rằng nếu không có bất kỳ tài liệu hợp pháp nào, Nguyên đơn không được quyền bồi thường thiệt hại như yêu cầu của nguyên đơn.
Trích dẫn: Cristina Maiorescu vs M / S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd, vào ngày 24 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://indiankanoon.org/doc/139516246/
Saregama India Limited so với Next Radio Limited & Ors.
Tòa án Apex, trong trường hợp tức thì, dành một lệnh tạm thời do Tòa án tối cao Madras thông qua, theo đó, tài liệu có bản quyền không thể được phát sóng mà không có thông báo trước theo Quy tắc 29 (4) của Quy tắc bản quyền, năm 2013. Tòa án cấp cao đã đã sửa đổi các điều khoản cụ thể của Quy tắc và áp dụng nó cho các đài truyền hình, bằng cách cho rằng Quy tắc thiếu tính linh hoạt và gây khó khăn cho các đài truyền hình. Nhiệm vụ cung cấp các chi tiết trong thông báo đã được sửa đổi thành mười lăm ngày so với 24 giờ. Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã đưa ra điều khoản thứ hai theo Quy tắc liên quan đến việc thông báo trước như một thủ tục thông thường đơn thuần thay vì một ngoại lệ nhằm nới lỏng sự kiềm chế đối với các đài truyền hình. Nguyên đơn chỉ ra rằng sửa đổi này sẽ có thể áp dụng trên toàn Ấn Độ và tạo ra sự khác biệt về Quy tắc. Các vụ kiện mang tính bước ngoặt khác nhau đã được Nguyên đơn dựa vào để thiết lập nguyên tắc giải quyết của luật, theo đó cấm cơ quan tư pháp sửa đổi hoặc viết lại các từ trong Quy chế trong khi giải thích luật. Trong khi đặt lệnh tạm thời sang một bên, Tòa án tối cao cho rằng các Tòa án không được trao quyền để sửa đổi hoặc viết lại các quy định của Quy chế bằng cách xem xét tư pháp. Người ta nhấn mạnh vào thực tế rằng quyền lập và viết lại luật được trao cho Cơ quan lập pháp. Hơn nữa, Tòa án đã không cân nhắc về giá trị của việc nộp đơn của bị đơn liên quan đến tính hợp lệ của Quy tắc 29 (4).
Trích dẫn: Saregama India Limited v. Next Radio Limited & Ors., Được Tòa án Tối cao quyết định vào ngày 27 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://indiankanoon.org/doc/11609677/
Narendra Hirawat And Co. và Aftab Music Industries & Anr.
Nguyên đơn Narendra Hirawat and Co. đã đệ đơn kiện Các bị đơn vì đã vi phạm các điều khoản đồng ý và vi phạm các quyền phim được cấp cho Nguyên đơn. Nguyên đơn tuyên bố rằng bất chấp sự tồn tại của thỏa thuận cấp cho Nguyên đơn quyền vĩnh viễn đối với một số bộ phim do Bị đơn sản xuất, Nguyên đơn đã tải nó lên Kênh YouTube của họ. Nguyên đơn lập luận rằng Bị đơn chấp nhận quyền của Nguyên đơn đối với bộ phim vĩnh viễn bằng cách dựa trên Điều khoản đồng ý được đề cập trong đơn kiện nộp vào năm 2012. Bị đơn phản đối điều này bằng cách cáo buộc rằng họ chỉ cấp 'Quyền Internet' chứ không phải 'Quyền YouTube 'cho Nguyên đơn. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Bombay đã cho rằng các lập luận của Bị đơn là 'không hợp lý' khi cho rằng 'Quyền của YouTube' nằm trong phạm vi của 'Quyền Internet' và hai quyền này không thể được xử lý riêng biệt. Tòa án nói thêm rằng YouTube không thể hoạt động nếu không có sự tồn tại của Internet, do đó phủ nhận 'Quyền của YouTube' độc lập mà Các bị đơn yêu cầu.
Tòa án đã ra lệnh cho Bị đơn ngừng vi phạm các quyền dành cho Nguyên đơn và ngừng lưu trữ hoặc tạo bản sao của các bộ phim trên bất kỳ nền tảng nào. Tòa án nghiêm cấm Bị đơn đại diện cho quyền không tồn tại của họ đối với các bộ phim cho bất kỳ bên thứ ba nào. Mặc dù Tòa án quyết định rằng các chi phí mẫu mực và trừng phạt sẽ được áp dụng cùng với việc đưa ra thông báo khinh thường các Bị đơn vì đã cố ý vi phạm thỏa thuận, nhưng không có lệnh áp đặt hoặc ban hành thông báo nào như vậy. Tòa án từ chối các Bị đơn quyền trả lời của họ bằng cách tuyên bố rằng Các bị đơn không trung thực và không tuân thủ các cam kết đã đưa ra với Tòa án.
Trích dẫn: Narendra Hirawat and Co. vs Aftab Music Industries & Anr. vào ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX, có tại: https://www.livelaw.in/pdf_upload/narendra-hirawat-co-v-aftab-music-industries-anr-401683.pdf
Bà Sellappapa Keeran và S. Vijayaraghavan & Anr.
Nguyên đơn, bà Sellappapa Keeran, vợ của cố Pulavar Keeran, một nhà thuyết giáo và nhà sử học đạo Hindu nổi tiếng, đã yêu cầu Tòa án tối cao Madras tuyên bố rằng bà là chủ sở hữu hợp pháp bản quyền các tác phẩm của chồng mình. Cô cũng đệ đơn ra lệnh chống lại Các bị cáo, yêu cầu họ giao nộp tất cả các băng chính có chứa các bản ghi âm gốc của các bài phát biểu, bài giảng và bài diễn văn và dưới bất kỳ hình thức nào khác như băng cassette hoặc CD. Pulavar Keeran đã gặp Bị cáo số 1, S. Vijayaraghavan, chủ sở hữu của Vani Recording Co., một cửa hàng băng đĩa âm thanh nhỏ vào năm 1987, và quyết định thu âm các buổi hòa nhạc của mình dưới dạng 38 băng từ năm 1987 đến năm 1990 và bán. để mọi người có thể lắng nghe chúng một cách thuận tiện. Ông cho phép Bị đơn số 1 quảng cáo các băng cassette để đổi lấy việc phải chịu các chi phí liên quan đến việc thực hiện các bản ghi âm. Bị cáo số 1 cũng bán một số băng cassette nhất định thông qua một đại lý, cùng với một thỏa thuận tạm thời đôi bên cùng có lợi dựa trên thị trường và số lượng bản bán ra.
Nguyên đơn cho rằng chồng cô đã cho phép tái sản xuất thêm sau khi có thỏa thuận chính thức về tỷ lệ phân chia lợi nhuận. Anh ta không chia tay bản quyền và không được Bị cáo số 1 trả tiền cho các bản ghi âm của anh ta. Ông bị xuất huyết não vào năm 1990 nên chỉ hoàn thành việc thu âm 12 tác phẩm của mình. Nguyên đơn giao cho Bị đơn số 1 các cuộn băng gốc dựa trên sự đảm bảo của ông rằng ông sẽ giữ nó an toàn và bảo quản tốt chúng trong cửa hàng của mình, nhưng có ý định giữ lại bản quyền các tác phẩm của chồng bà. S. Vijayaraghavan đã khai thác thương mại các tác phẩm được ghi lại, đi ngược lại mong muốn của Nguyên đơn, khi cô ấy đang ở nước ngoài. Luật sư của Nguyên đơn tuyên bố rằng theo Mục 2 (d) và Mục 17 của Đạo luật Bản quyền năm 1957, Nguyên đơn sẽ là chủ sở hữu bản quyền hợp pháp vì cô ấy là người thừa kế hợp pháp và Bị đơn số 1 đã không hỗ trợ với tư cách là người sản xuất.
Luật sư tư vấn cho Bị đơn cho rằng các bản ghi âm là tác phẩm của một nhà sản xuất, trong trường hợp này là Bị đơn số 1. Họ cũng cho rằng đơn kiện hiện tại đã được nộp lại vào năm 2004 và do đó đã bị cấm bởi giới hạn là 13. nhiều năm sau cái chết của nhà thuyết giáo vào năm 1990. Tòa án tuyên bố rằng lập luận này không có tác dụng giữ nước, bởi vì bản quyền có hiệu lực đến ngày 1/1/1991, tức là 60 năm kể từ đầu năm dương lịch tiếp theo sau cái chết của Pulavar Keeran. Tòa án đã phân tích Mục 2 (d), 13, 17 của Đạo luật Bản quyền năm 1957 và Mục 2 của Công ước Berne. Tòa án cho rằng chủ sở hữu bản quyền sẽ là Nguyên đơn và ban hành lệnh cấm vĩnh viễn đối với Bị đơn, hạn chế họ sử dụng, bán, phân phối, phát sóng nói chung hoặc khai thác riêng lẻ các tác phẩm văn học (bản ghi các bài phát biểu) thông qua bất kỳ phương tiện truyền thông nào.
Trích dẫn: Bà Sellappapa Keeran vs S. Vijayaraghavan & Anr., Được Tòa án Tối cao Madras quyết định vào ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX, có sẵn: tại https://indiankanoon.org/doc/1932971/
Bài đăng này do Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP mang đến cho bạn.
Về Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP
Bộ phận Tư vấn & Chiến lược của BananaIP có kinh nghiệm giúp các công ty sử dụng IP để kinh doanh và tạo lợi thế cạnh tranh. Các công ty thường xuyên tìm kiếm sự hỗ trợ của họ, tư vấn và ý kiến về việc xác định / khai thác các phát minh và sáng tạo, thực hiện kiểm toán SHTT, bảo vệ tài sản SHTT một cách thích hợp, tung ra các sản phẩm không rủi ro, quản lý các vụ kiện tụng vì lợi ích kinh doanh, giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án, kiếm tiền từ quyền SHTT, thực thi IP và các giao dịch cấp phép. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, hoặc cần bất kỳ giải thích nào, vui lòng viết thư cho contact@bananaip.com.
Từ chối trách nhiệm
Xin lưu ý rằng các cập nhật trường hợp này đã được tổng hợp từ các nguồn khác nhau, chính và phụ, và các phóng viên của BananaIP có thể chưa xác minh tất cả các quyết định được công bố trong bản tin. Bạn có thể viết thư cho contact@bananaip.com để chỉnh sửa và gỡ xuống.
Nguồn: https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-copyright-case-2021/
