Giới thiệu:

“Một nhãn hiệu tuyệt vời là phù hợp, năng động, khác biệt, đáng nhớ và độc đáo” [1]

Nhãn hiệu là một dạng sở hữu trí tuệ thường bao gồm một nhãn hiệu được công nhận, thiết kế hoặc một dạng biểu hiện khác để phân biệt một sản phẩm hoặc dịch vụ với những sản phẩm hoặc dịch vụ của những người khác. Khi chúng tôi nghĩ đến việc bảo hộ nhãn hiệu ở cấp quốc gia hoặc khu vực, nó có thể đạt được bằng cách nộp đơn đăng ký với văn phòng nhãn hiệu quốc gia / khu vực và trả các khoản phí bắt buộc. Nhưng ở cấp độ quốc tế, có hai lựa chọn hoặc nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cho cơ quan nhãn hiệu của mỗi quốc gia mà người nộp đơn tìm kiếm sự bảo hộ hoặc bằng cách sử dụng Hệ thống Madrid của WIPO.[2] Nếu một nhãn hiệu đã được đăng ký, nhãn hiệu đó cấp cho chủ sở hữu độc quyền sử dụng nó, hoặc nó có thể được cấp phép / chuyển nhượng cho một bên khác sử dụng để đổi lấy tiền bản quyền. Ưu điểm của việc đăng ký nhãn hiệu là nó cung cấp sự bảo vệ hợp pháp và củng cố vị thế của chủ thể quyền bằng hành động cưỡng chế, ví dụ, trong trường hợp kiện tụng.

CƠ SỞ CỦA TÌNH HUỐNG:

Trường hợp của NỀN TẢNG QUỐC GIA HAMDARD (ẤN ĐỘ) & ANR. so với CÔNG TY LAO ĐỘNG SADAR PVT. GIỚI HẠN[3], còn được gọi là ROOH AFZA so với DIL AFZA là một ví dụ cổ điển liên quan đến việc bảo hộ được tìm kiếm cho các từ riêng lẻ được sử dụng trong nhãn hiệu đã đăng ký (một cụm từ), trong đó các từ riêng lẻ thường được sử dụng trong thị trường sản phẩm cụ thể. Nguyên đơn trong vụ án này là Quỹ Quốc gia Hamdard (Ấn Độ), là một quỹ từ thiện được thành lập vào năm 1906 bởi Hakeem Abdul Hameed, chủ yếu tập trung vào việc giải ngân doanh thu của công ty để thúc đẩy lợi ích của xã hội. Thu nhập của công ty Hamdard đã được dành hoàn toàn cho nền tảng của nó trong vài năm. Trong gần một thế kỷ, các Nguyên đơn đã sản xuất và phân phối, cùng với những thứ khác, thuốc Unani và Ayurvedic, dầu, xi-rô và đồ uống không cồn. Công ty bị đơn / Sadar Laboratories Pvt. Ltd. đã kinh doanh sản xuất thuốc Unani, siro và các sản phẩm thực vật từ năm 1949, thông qua tiền thân của nó, M / s. Sadar Dawakhana.

SỰ THẬT CỦA TÌNH HUỐNG:

1. Vụ kiện hiện tại được đưa ra vì bị đơn không chỉ vi phạm các nhãn hiệu nổi tiếng của nguyên đơn là 'Hamdard' và 'Rooh Afza', mà còn sử dụng tên 'Dil Afza' để loại bỏ các sản phẩm của nguyên đơn. . '

2. Các nguyên đơn lập luận rằng họ đã tạo dựng được danh tiếng và thiện chí to lớn đối với 'Rooh Afza', với doanh thu là 30983.57 Rs trong năm 2019-20 và Rs.16, 281.41 Rs trong năm 2020-21. (Đến tháng 2020 năm 459.10). Các nguyên đơn đã tiêu tốn nhiều chi phí quảng cáo đáng kể, bằng chứng là họ đã chi tới 2019 Rs cho quảng cáo trong năm 20-577.89 và Rs. 2020 vạn trong năm 21-2020, tính đến tháng XNUMX năm XNUMX.

3. Các nguyên đơn cũng đã xác định chi tiết năm nhãn hiệu 'Rooh Afza' được đăng ký ban đầu cho các mặt hàng này, lần đầu tiên vào ngày 3 tháng 1942 năm XNUMX. Ngay cả ngày nay, đăng ký vẫn còn hiệu lực[4]. Sản phẩm / sharbat của các nguyên đơn đã được bán dưới nhãn hiệu 'Rooh Afza' trong chai trong một thế kỷ, có cách phối màu độc đáo, cách bố trí, thiết lập và sắp xếp các yếu tố, đặc biệt là một bông hoa độc đáo và khác biệt sự sắp xếp.

VẤN ĐỀ CỦA TÌNH HUỐNG:

1. Bị đơn có vi phạm quyền đối với nhãn hiệu của nguyên đơn không?

2. Đăng ký nhãn hiệu của bị đơn có hợp lệ không?

3. Liệu nhãn hiệu của bị đơn có gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nếu được sử dụng cho các sản phẩm tương tự hay không?

BIỆN LUẬN CỦA PLAINTIFF:

• Trong bối cảnh được bảo vệ tạm thời quyền đối với nhãn hiệu, các nguyên đơn đã thiết lập vụ kiện này, khi họ biết được vào tháng 2020 năm 10 rằng bị đơn đã sản xuất quảng cáo để quảng cáo xi-rô / sharbat của mình, mang nhãn hiệu 'Dil Afza,' trong chai ringlet giống hệt như vậy. của chai 'Rooh Afza'. Ngoài ra, bị đơn đã sử dụng một nhãn hiệu tương tự, kiểu trang trí đặc biệt và thiết kế cho sản phẩm của mình với mục đích xấu. Vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, đơn đăng ký nhãn hiệu 'Sharbat Dil Afza' với tên bị đơn dường như đã được nộp dựa trên "mục đích sử dụng."
• Các nguyên đơn hài lòng rằng Lệnh cấm có thể được đưa ra chống lại bị đơn. Bởi vì, bị đơn đã sử dụng nhãn hiệu của mình cho các loại thuốc, tức là thuộc Nhóm-32, nhưng vào năm 2018, họ đã yêu cầu đăng ký vào Nhóm-5, tuyên bố rằng họ đã sử dụng nhãn hiệu nói trên cho các loại thuốc từ năm 1949. Tuy nhiên, giấy phép thuốc , chỉ được bảo đảm vào năm 1976, nhưng các nguyên đơn đã sản xuất và tiếp thị sản phẩm / sharbat của họ dưới tên 'Rooh Afza' từ năm 1907, nhiều trước khi các bị đơn đăng ký nhãn hiệu lần đầu tiên vào năm 1942.
• Roof Afza là một nhãn hiệu nổi tiếng đáp ứng các tiêu chí của một “nhãn hiệu nổi tiếng” theo Mục 2 (1) (zg) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999.[5] Việc chỉ xin giấy phép thuốc là không đủ để chứng minh việc sử dụng và bị đơn đã không nộp bất kỳ tài liệu nào mặc dù có cơ hội chứng minh rằng thuật ngữ 'Dil Afza' đã được sử dụng từ năm 1949. Có ý kiến ​​cho rằng nhãn hiệu này đã được đăng ký gian dối vì không bằng chứng về việc sử dụng đã được trình bày cho Cơ quan đăng ký. Kết quả là đăng ký vô hiệu và bị đơn không thể yêu cầu bất kỳ quyền lợi nào theo Mục 28 của Đạo luật. Ngoài ra, sự khác biệt về bao bì và tên sản phẩm được coi là không quan trọng vì khả năng hiểu nhầm là đủ cao.[6]

BIỆN LUẬN CỦA DEFENDANT:

• Bị đơn phản đối mạnh mẽ việc cấp bất kỳ hình thức cứu trợ tạm thời nào cho các nguyên đơn vì họ cho rằng theo các điều khoản của Mục 29 của Đạo luật Thương hiệu năm 1999, đơn kiện vi phạm đã không có hiệu lực vì cả hai nhãn hiệu đều đã được đăng ký.[7]
• Người ta nói rằng thuật ngữ 'Afza' đã được sử dụng rộng rãi trong giao dịch sharbat, với một số người chơi trên thị trường sharbat sử dụng nó. Các luật sư uyên bác lập luận rằng nguyên đơn cũng đề cập đến 'Hamdard' ngoài 'Rooh Afza', vì nó là 'Hamdard', không phải 'Rooh Afza', đó là dấu hiệu nổi tiếng và nổi tiếng, không phải 'Rooh Afza'.
• Các bị cáo cũng khai rằng 'Dil Afza' đã được sử dụng trong Lớp-5 từ năm 1949. Trong Lớp-5, tên "Rooh Afza" cũng được sử dụng. Từ năm 1949 đến năm 2020, không còn nghi ngờ gì nữa. Do đó, việc bị đơn sử dụng tên 'Dil Afza' cho xi-rô và sharbat không có ác ý hoặc được thiết kế để gây ra sự hiểu lầm. Có ý kiến ​​cho rằng do bị đơn đã tạo dựng được uy tín của mình theo thời gian nên bị đơn không cần thiết phải mua lại nhãn hiệu giả để thu lợi từ danh tiếng của nguyên đơn.
• Các nguyên đơn đã không nhận được đăng ký riêng biệt cho các từ 'Rooh' và'Afza,' và đăng ký là cho nhãn hoàn chỉnh, tức là 'Rooh Afza.' Tương tự
  ly, bị đơn đã đăng ký nhãn/nhãn hiệu 'Dil Afza' hoàn chỉnh và không thể đăng ký riêng cụm từ 'Dil' hoặc 'Afza'. Mục 9(a) và (c) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999, và Mục 11 của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999, sẽ không cho phép đăng ký như vậy.
• Họ lập luận thêm rằng không thể có sự hiểu lầm giữa sản phẩm của bị đơn, 'Dil Afza,' và sản phẩm của nguyên đơn, 'Rooh Afza,' do cách thiết kế, phác thảo và ghi nhãn của hai mặt hàng.
• Ngoài ra, sẽ không có tầng lớp người tiêu dùng nào bị lừa khi tin rằng sản phẩm của bị đơn bằng cách nào đó có liên quan đến sản phẩm của nguyên đơn vì 'Afza' là một từ không phân biệt và có sự khác biệt đáng kể giữa các từ 'Dil' và 'Rooh,' một nghĩa là 'trái tim' và 'tinh thần'. Những người muốn mua 'Rooh Afza' sẽ mua 'Rooh Afza', và những người hài lòng với bị đơn 'Vì vậy, mặc dù thuật ngữ' Afza 'được sử dụng rộng rãi, không có chỗ cho sự hiểu lầm.
• Điều quan trọng cần lưu ý là nhãn của nguyên đơn có hoa, trong khi nhãn của bị đơn có trái cây; các phông chữ khác nhau; nhãn sản phẩm của bị đơn cũng có nhãn hiệu 'Sadar' và chữ lồng của nó ở giữa trên cùng, chỉ rõ nguồn gốc của sản phẩm là của bị đơn và không liên quan gì đến 'nhãn hiệu nhà' Hamdard của các nguyên đơn; Màu sắc của nắp khác nhau do sản phẩm của nguyên đơn có nắp màu vàng trong khi sản phẩm của bị đơn có nắp màu nâu; các chai cũng khác nhau.
• Do đó, các nguyên đơn chỉ có thể yêu cầu toàn bộ thế giới mà họ đã nhận được đăng ký, và không thể có tính duy nhất cho các từ thông dụng được sử dụng trong lĩnh vực này.[8] Hơn nữa, các nguyên đơn đã không chứng minh được rằng từ 'Afza' đã có nghĩa phụ chỉ liên quan đến sản phẩm của họ. Cuối cùng, sự giảm nhẹ trong đơn xin tạm thời về cơ bản giống như trong đơn kiện chính, không có lệnh tạm thời nào có thể được chấp nhận[9]

THÁNG XNUMX: [10]

Bản án được tuyên vào ngày 6^th Tháng 2022 năm XNUMX. Các điểm quan trọng của bản án như sau:

• Dấu của nguyên đơn, 'Rooh Afza,' và dấu của bị đơn, 'Dil Afza,' đều đã được đăng ký. Một nhãn hiệu đã đăng ký hợp lệ cấp cho chủ sở hữu đã đăng ký độc quyền sử dụng nhãn hiệu đó, ngoại trừ trường hợp hai người là chủ sở hữu đã đăng ký của các nhãn hiệu giống hệt nhau hoặc gần giống hệt nhau, thì quyền độc quyền sử dụng bất kỳ nhãn hiệu nào trong số đó không thể được thực thi đối với mỗi khác.
• Tất nhiên, các lập luận cho rằng nhãn hiệu của bị đơn không thể được đăng ký hợp lệ vì nó giống với nhãn hiệu của nguyên đơn, được đăng ký vào năm 1942 và cho cùng một loại hàng hóa, cụ thể là 'sharbat', và có khả năng bị công khai. lú lẫn [11]
• Vì lý do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc đã tạo ra danh tiếng và thiện chí lớn đối với nhãn hiệu 'Rooh Afza' của họ không thể bị bác bỏ ngay cả trên cơ sở sơ bộ.
• Có rất nhiều sự khác biệt giữa các từ 'Rooh Afza và' Dil afza 'và cũng không có dấu hiệu giống hệt nhau.
• Sự giống nhau được mong muốn vì cả 'Dil' và 'Rooh' đều gợi lên cảm xúc mạnh mẽ và cả hai đều có chung thuật ngữ 'Afza.' Tiêu chí được sử dụng để đánh giá sự nhầm lẫn xuất hiện trong tâm trí người tiêu dùng là người tiêu dùng có khả năng nhớ lại hoặc hồi tưởng không hoàn hảo và khả năng nhạy cảm bình thường, như các tòa án đã nhận thấy một cách nhất quán.
• Ngay cả khi người mua là những người sành sỏi, sẽ rất khó để tưởng tượng rằng việc sử dụng các từ 'Rooh' và 'Dil' sẽ tạo ra sự hiểu lầm do hàm ý cảm xúc sâu sắc của chúng. Mua một chai sharbat có thể khơi gợi cảm xúc, nhưng không đến mức sâu sắc mà các nguyên đơn đã hy vọng. Những người đánh giá cao cảm giác sâu sắc này, trong bất kỳ trường hợp nào, sẽ có thể phân biệt được sự khác biệt giữa 'Rooh' và 'Dil.' Tuy nhiên, chúng tôi lo ngại với những khách hàng bình thường, những người mà thuật ngữ 'Dil' và 'Rooh' không có nghĩa giống nhau trong cách sử dụng hàng ngày. Ý nghĩa của hai thuật ngữ không thể gây ra bất kỳ sai lầm nào.
• Ngoài ra, để thêm rằng các nguyên đơn không đề cập đến việc đăng ký và nhận đăng ký cho việc sử dụng độc quyền thuật ngữ 'Afza.' Do đó, các nguyên đơn chỉ có thể yêu cầu độc quyền đối với toàn bộ thuật ngữ 'Rooh Afza', không phải đối với từng thành phần trong hai thành phần tạo nên nhãn hiệu.
• Tuy nhiên, đơn đăng ký bị từ chối với chỉ thị yêu cầu bị đơn phải giữ tài khoản trung thực về doanh số bán hàng của 'Dil Afza'.

Kết luận:

Do đó, rõ ràng là các nguyên đơn chỉ có thể yêu cầu độc quyền đối với toàn bộ thuật ngữ 'Rooh Afza,' chứ không phải hai từ tạo nên nhãn hiệu. Nói cách khác, nền tảng Hamdard đã đăng ký toàn bộ nhãn hiệu “ROOH AFZA”, không chỉ “AFZA”. Mặc dù thực tế là DIL AFZA gia nhập thị trường vào năm 1976, dường như đã có sự chung sống hài hòa mà không gây hiểu lầm trong tâm trí khách hàng trong một thời gian dài trong thị trường thuốc nhạy cảm hơn. Kết quả là, Dil Afza đã nhận được một phán quyết thuận lợi củng cố quan niệm xung quanh việc kết hợp các từ được sử dụng để bảo hộ nhãn hiệu.

Tác giả

Rajini Bollera Kushalappa

SINH VIÊN LLB II NĂM, TRƯỜNG CAO ĐNG LUẬT CỦA ST.JOSEPH, BENGALURU, KARNATAKA 

THAM KHẢO :

1. NHÃN HIỆU -WIPO, https://www.wipo.int/trademarks/en

2. Xem bản án,  https://www.livelaw.in/pdf_upload/amn06012022sc5512020180826-1-407137.pdf

[1] THIÊN THẦN NGUYÊN TỬ, Trích dẫn não nề

[2] Hệ thống Madrid là một phương pháp đăng ký và quản lý nhãn hiệu trên toàn thế giới đơn giản và hiệu quả về chi phí. Để đăng ký bảo hộ ở tối đa 125 quốc gia, hãy gửi một đơn đăng ký và trả một khoản chi phí duy nhất. Thay đổi, gia hạn hoặc phát triển bất kỳ danh mục nhãn hiệu trên toàn thế giới bằng cách sử dụng một hệ thống tập trung duy nhất.

[3] CS (THÔNG TIN) 551/2020

[4] Chi tiết về nhãn hiệu 

Dấu từ: ROOH AFZA

Chủ sở hữu: HAKIM ABDUL HAMID

Lớp / các lớp: 5

Số đơn: 109340