Logo Zephyrnet

Pierre Poilievre có Sai về việc phân biệt ma túy không?

Ngày:

Có phải lãnh đạo Đảng Bảo thủ hy vọng Pierre Poilievre đã sai về việc loại bỏ ma túy? Vào ngày 31 tháng 2022 năm XNUMX, anh ấy đã tweet,

“Việc xác nhận việc sử dụng ma túy gây chết người là trái ngược với lòng trắc ẩn. Những người đang vật lộn với chứng nghiện cần được điều trị và phục hồi. Những kẻ buôn bán ma túy cần có chính sách mạnh mẽ và những bản án cứng rắn. ”

Ben Perrin, giáo sư luật UBC và là tác giả của Quá liều: Đau lòng và hy vọng ở Canada Khủng hoảng Opioid, đã phản hồi nhanh chóng. Anh ấy đã tweet lại,

“Điều này thật đáng thất vọng. Tôi đã từng nghĩ những điều tương tự, Pierre. Sau đó, tôi gặp những người đang hồi phục và những người thân yêu của những người có con chết vì dùng thuốc quá liều. Và tôi đã đọc nghiên cứu. Tất cả họ đều cho biết việc hình sự hóa những người sử dụng ma túy khiến tình trạng này trở nên tồi tệ hơn. Đây không phải là một vấn đề chính trị. "

Cơ sở lý luận đằng sau quan điểm của Pierre Poilievre về việc loại bỏ ma túy

Những người hâm mộ quan điểm theo chủ nghĩa tự do của Poilievre về Canada chắc chắn không khỏi bối rối. Làm thế nào Canada có thể trở thành “quốc gia tự do nhất trên trái đất” nếu chính phủ liên bang vẫn là người gác cổng đối với những gì chúng ta có thể đưa vào cơ thể? Một chút mỉa mai (hoặc đạo đức giả) đối với một người nào đó chống lại các nhiệm vụ của vắc xin và có lập trường ủng hộ sự lựa chọn dựa trên các nguyên tắc tự làm chủ và tự chủ về cơ thể.

Và sau đó loại bỏ tất cả những nguyên tắc đó dựa trên quan điểm hệ tư tưởng về ma túy.

Ngay cả Hiệp hội những người đứng đầu Canada Công an muốn luật thay đổi. Họ đã kêu gọi coi việc sử dụng chất kích thích là một vấn đề sức khỏe cộng đồng bằng cách phân loại đơn giản chiếm hữu. Chính xác là điều BC vừa làm. Như Perrin đã nói, “[Poilievre] muốn hình sự hóa những thứ công an đang nói rằng người Canada nên được phép làm. "

Poilievre tuyên bố là một fan hâm mộ của nhà kinh tế học Milton Friedman khi ông ấy xem podcast của Jordan Peterson. Người đàn ông 43 tuổi này giải thích lý do tại sao thị trường tự do hoạt động tốt hơn thuế và quan liêu. 

Nhưng có vẻ như Poilievre chọn và chọn phần công việc của Friedman mà anh ấy thích. Milton Freidman từng nói: “Nếu bạn nhìn cuộc chiến ma túy từ quan điểm kinh tế thuần túy, thì vai trò của chính phủ là bảo vệ tập đoàn ma túy. Điều đó đúng theo nghĩa đen ”.

Vì vậy những gì đang xảy ra? Có phải Poilievre đang chơi với cơ sở bảo thủ xã hội của mình? Anh ta sẽ có một vị trí theo chủ nghĩa tự do hơn nếu (hoặc khi) anh ta trở thành nhà lãnh đạo của Đảng Bảo thủ?

Hay là vấn đề ngấm ngầm hơn? Thay vì hỏi, "tại sao những người bảo thủ lại như thế này?" chúng ta nên hỏi về thành kiến ​​của chúng ta. Nghiện có phải là một “vấn đề sức khỏe cộng đồng không?”

Nhiều người trong chúng ta vẫn đang mang trong mình hành trang từ hàng chục năm tuyên truyền chiến tranh ma túy. Và nó được thấy trong các tweet của Poilievre và Perrin. Có một sự thiên vị ngầm bất cứ khi nào chúng ta thảo luận về ma túy. Và đó là một thành kiến ​​hoàn toàn phi khoa học.

Thuốc không gây hại cho con người. 

Pierre Poilievre có Sai về việc phân biệt ma túy không?

Poilievre nói: "Những người đang vật lộn với chứng nghiện cần được điều trị và phục hồi."

Những người ủng hộ ma túy và những người theo chủ nghĩa cấm đang hoạt động trong cùng một mô hình. Đây là nơi các chuyên gia nghiện ngập và Poilievre đồng ý. Và đây là nơi mà cả hai bên vẫn trở thành nạn nhân của tuyên truyền chiến tranh ma túy.

Ma túy không gây hại cho con người hơn súng. Súng là nguyên nhân gây tử vong gần đúng; nguyên nhân cuối cùng là do người bóp cò. Tương tự với các loại thuốc cứng như opioid. Thuốc phiện có thể giết chết não và cơ thể, nhưng nguyên nhân cuối cùng là do tâm trí muốn tham gia.

Nhưng không phải là toàn bộ điểm của nghiện? Mọi người không chọn? Không phải từ “nghiện” ngụ ý rằng người đó không đưa ra lựa chọn sao?

Tiến sĩ tâm lý học lâm sàng Reaume Carrol Mulry có thể sẽ không đồng ý. Cũng như Stanton Peele, Ph.D. và Peter Venturelli, Ph.D.

Và những người từng nghiện rượu Mark Scheeren và Michelle Dunbar và người từng sử dụng heroin Steven Slate cũng vậy. 

Những người này đại diện cho một cộng đồng nhỏ nhưng đang phát triển của những người từng lạm dụng chất kích thích và các chuyên gia y tế - những người hoài nghi rằng khái niệm nghiện và phục hồi có tác hại gì không.

Nghiện là một huyền thoại

Pierre Poilievre có Sai về việc phân biệt ma túy không?

Niềm tin của Pierre Poilievre vào ma túy và chứng nghiện ngập không quá xa so với cái gọi là “các chuyên gia nghiện ngập” chỉ trích anh ta.

Nghiện là niềm tin rằng các lực lượng bên ngoài - như THC, theo chính phủ - có quyền bắt mọi người làm nô lệ. Nhưng ngay cả với thứ gì đó khó hơn, như rượu hoặc heroin - làm thế nào mà mọi người bị ép buộc làm những điều họ không muốn?

British Columbia opioid đã khử danh nghĩa, cocaine, methamphetamine, và MDMA. Có loại thuốc nào trong số này có khả năng kiểm soát bẩm sinh không? 

Chính xác thì làm thế nào mà một cá nhân lại trở nên bất lực trước sự “quyến rũ” áp đảo của những chất này?

Ví dụ, rượu là vô hồn. Nó chỉ là một chất lỏng. Nó không thể ép bạn uống nó. Bạn không phải là một con rối bằng thịt được chỉ đạo bởi các lực lượng vũ trụ; mọi người đều có một tâm trí tự chủ mà lựa chọn. 

Bây giờ, con người là sinh vật có thói quen. Nhưng nhầm lẫn những thói quen đã ăn sâu với một điều hoang đường gọi là nghiện thì thật là vô nghĩa. Và có hại.

Liệu cuộc chiến chống ma túy có được khởi động nếu quan niệm của mọi người về ma túy khác nhau? Ma túy đó không phải là "chất gây nghiện" mà chỉ đơn thuần là hình thành thói quen? Bánh sô cô la có thể hình thành thói quen. Ngay cả những hoạt động lành mạnh như chạy bộ cũng hình thành thói quen.

"Nghiện" là một cấu trúc được tạo ra yêu cầu "phục hồi". Tùy thuộc vào loại thuốc, một số người dùng cần được cai nghiện y tế, nhưng ngoài ra, không có khả năng hồi phục suốt đời. Mọi người không phải là người nghiện bẩm sinh. Không có cái gọi là “tính cách gây nghiện”.

Niềm tin vào sự nghiện ngập làm nảy sinh quan điểm rằng bạn không thể chọn dừng hoặc kiểm duyệt hành vi của mình. Đó là một đề xuất tự đánh bại bản thân. Đó là tuyên truyền chiến tranh ma túy, thuần túy và đơn giản. Niềm tin về sự nghiện ngập này phủ nhận bạn quyền tự chủ bằng cách xây dựng một kẻ lừa đảo.

Các chính phủ và các cơ quan bận rộn về y tế công cộng thích kiểu tường thuật này. Nó buộc cá nhân phải đối mặt với các lực lượng bên ngoài nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Nó nói, “một số hành động của bạn là không tự nguyện; do đó, chúng tôi sẽ bước vào và định hướng cuộc sống của bạn vì lợi ích của chính bạn. " 

Trên thực tế, lựa chọn uống các chất cũng giống như lựa chọn làm bất cứ điều gì. Đó là một sở thích. Nhiều người có sở thích thoát khỏi sự gò bó của tâm trí họ. Cần sa là giải pháp thay thế an toàn nhất, nhưng vì bất kỳ lý do gì, hãy thích một loại buzz khác. Ngay cả khi nó có nghĩa là rủi ro sức khỏe đáng kể.

Pierre Poilievre không có gì phải lo sợ về việc phân biệt ma túy

Pierre Poilievre không có gì phải lo sợ về việc loại bỏ ma tuý ngoại trừ việc tiếp tục tuyên truyền về cuộc chiến chống ma tuý được thúc đẩy bởi những người được gọi là các chuyên gia về cai nghiện và sức khoẻ cộng đồng. 

Giả sử Poilievre muốn tạo sự khác biệt với những người khác trong quang phổ trái-phải truyền thống. Giả sử anh ta muốn loại bỏ những người gác cổng trò chuyện xung quanh ma túy và sự nguy hiểm của chúng. Trong trường hợp đó, anh ấy có thể bắt đầu bằng cách nghe ít giống Stephen Harper và giống Steven Slate hơn.

Slate là tác giả chính của Mô hình Tự do cho Chứng nghiện: Thoát khỏi Bẫy điều trị và Phục hồi. Anh ta cũng từng là một “con nghiện” heroin và cocaine.

“Mô hình bệnh nghiện và các hệ tư tưởng khác về sự ép buộc chỉ tập trung vào thực tế rằng chúng ta đang làm những gì chúng ta muốn làm và rằng chúng ta có khả năng thay đổi. Trong cuốn sách của mình, tôi lập luận chống lại những mô hình đó và để có một cái nhìn thực tế về sức mạnh của các chất, để mọi người có thể tiếp cận điều này như một sự lựa chọn và vui vẻ thực hiện thay đổi, thay vì tiến hành một trận chiến mệt mỏi bất tận (“phục hồi”) chống lại một bogeyman - một thực thể hư cấu được gọi là nghiện ngập. "

Nếu Poilievre thực sự nghiêm túc trong việc biến Canada trở thành quốc gia tự do nhất trên trái đất, thì anh ấy phải mở rộng tầm nhìn của mình. Anh ấy có thể bắt đầu bằng cách đọc cuốn sách của Slate.

Người Canada không cần chính phủ canh gác những gì họ có thể hoặc không thể đưa vào cơ thể. Và họ không cần sức khỏe cộng đồng và "chuyên gia cai nghiện" làm điều tương tự.

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img