[یہ پوسٹ SpicyIP انٹرن آراو گپتا کے ساتھ شریک مصنف ہے۔ آراو نیشنل لاء یونیورسٹی، دہلی میں قانون کے تیسرے سال کا طالب علم ہے۔ وہ جغرافیائی سیاست، خارجہ پالیسی، بین الاقوامی تجارت، اور دانشورانہ املاک کے بارے میں پرجوش ہے اور اپنا وقت کھیلوں کو پڑھنے اور دیکھنے میں صرف کرتا ہے۔ اس کی پچھلی پوسٹ تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے۔ یہاں. مصنفین ہمارے ساتھ اس پیشرفت کا اشتراک کرنے کے لئے ایک گمنام قاری کا اعتراف کرنا چاہیں گے۔]
پچھلے 2 سالوں کے دوران، ہم نے دیکھا ہے کہ ہائی کورٹس نے انڈین پیٹنٹ آفس کو نظر ثانی کے لیے متعدد آرڈرز (پڑھیں: مسترد) بھیجے ہیں۔ ان میں سے بہت سے ریمانڈ ہدایات میں دو وجوہات جو عام دکھائی دیتی ہیں وہ ہیں کنٹرولر کی جانب سے مناسب استدلال کا فقدان اور سماعت کے وقت پیش کیے جانے والے نئے پرانے فن کے حیرت انگیز عنصر کا حوالہ دیا گیا (مثال کے طور پر دیکھیں جسٹس جیوتی سنگھ کے تبصرے جن پر بحث کی گئی ہے۔ یہاںمیں فیصلہ گروپو پیٹروٹیمیکس (تبادلہ خیال یہاں), Perkinelmer Health Sciences Inc فیصلہ (بات چیت یہاں))۔ دہلی ہائی کورٹ کا حالیہ فیصلہ مین ٹرک بس SE بمقابلہ اسسٹنٹ پیٹنٹ کا کنٹرولر مندرجہ بالا بنیادوں پر ریمانڈ کی اس فہرست میں تازہ ترین اضافہ ہے۔ ایک نئے پرانے آرٹ کا حوالہ دینے اور پیشگی آرٹس D1-D4 کے حوالے سے اپیل کنندہ کے جواب کو نہ لینے کے لیے غیر قانونی حکم کو ایک طرف رکھتے ہوئے، عدالت نے واضح طور پر غیر حاضری کے حکم کو غیر بولنے والا قرار دیا اور کنٹرولر کو اگلے 6 میں درخواست کو نمٹانے کی ہدایت کی۔ مہینے.
لیکن، ایسا لگتا ہے کہ پیٹنٹ آفس کے لیے 6 ماہ کا وقت کافی تھا کیونکہ سماعت کے بعد، کنٹرولر نے ہائی کورٹ کے ریمانڈ سے صرف 29 دن کے اندر پیٹنٹ دینے کا فیصلہ کیا! اس کے علاوہ، نہ صرف یہ فیصلہ بجلی کی رفتار سے منظور کیا گیا تھا، بلکہ یہ پیشہ ور ہائیکو مصنفین کو ان کے پیسے کے لیے ایک سنجیدہ دوڑ بھی دے سکتا ہے! جہاں بے ترتیب حکم پیٹنٹ آفس سے (تاریخ 18 مارچ 2021) 12 صفحات پر مشتمل تھا، آرڈر دیں (تاریخ 05 مارچ 2023) تنازعہ کو محض 5 لائنوں میں حل کرتا ہے۔ اب، ہم جانتے ہیں کہ لمبے لمبے آرڈرز کا ترجمہ ہمیشہ معیاری آرڈرز میں نہیں ہوتا ہے (دراصل پروفیسر بشیر کی زبانی عدالتی احکامات پر افسوس کا اظہار کرنے والی ایک پوسٹ تھی۔ یہاں)، تاہم، یہ کافی ستم ظریفی ہے کہ ایک حکم جو کہ نہ بولنے کی وجہ سے الگ کر دیا گیا تھا، اس کی جگہ صرف اصل فیصلے کو پلٹتے ہوئے، ایک مٹر سے بدل دیا جاتا ہے۔ اس پوسٹ میں، ہم دہلی ہائی کورٹ کے ریمانڈ آرڈر میں ظاہر کیے گئے خدشات پر ایک نظر ڈالیں گے اور کیا پیٹنٹ دینے کا کنٹرولر کا فیصلہ ان کو دور کرتا ہے۔
دہلی ہائی کورٹ نے تشویش کا اظہار کیا۔
فوری پس منظر کے طور پر، مین ٹرک اور بس SA کی طرف سے 18 مارچ 202 کو کنٹرولر کے حکم کے خلاف ایک اپیل دائر کی گئی تھی، جس میں "پارٹیکل الگ کرنے والا اور اندرونی دہن کے انجن کے ایگزاسٹ اسٹریم کے ذرات کو الگ کرنے کا طریقہ" کے پیٹنٹ کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ اس کے بعد کنٹرولر نے پہلی امتحانی رپورٹ میں 4 پیشگی آرٹ دستاویزات (D1-D4) کا حوالہ دیا تھا اور یہ معلوم کرنے کے لیے کہ ایجاد میں اختراعی قدم کی کمی ہے، پانچویں پیشگی آرٹ دستاویز (D5) کا حوالہ دیا گیا تھا۔
ہائی کورٹ کے سامنے، مین ٹرکس نے دلیل دی کہ متنازعہ حکم نے تحریری جمع کرانے میں اس کے جواب پر غور کیے بغیر، D1-D4 سے متعلق FER میں اعتراضات کو لازمی طور پر دہرایا۔ متضاد حکم مختلف دائرہ اختیار میں موضوع کی ایجاد کو دیئے گئے پیٹنٹ پر غور کرنے میں بھی ناکام رہا۔ مزید برآں، انہوں نے استدلال کیا کہ کنٹرولر نے سماعت کے دوران پہلی بار پرائیور آرٹ D5 کا حوالہ دیا اور نہ ہی FER یا سماعت کے نوٹس میں اس کا حوالہ دیا گیا۔ پیٹنٹ کی علاقائی نوعیت پر بڑے پیمانے پر زور دیتے ہوئے، پیٹنٹ آفس نے استدلال کیا کہ ان میں سے پہلے آرٹ دستاویزات میں سے کسی کا بھی کسی دوسرے دائرہ اختیار میں حوالہ نہیں دیا گیا جہاں پیٹنٹ دیا گیا تھا اور یہ کہ کنٹرولر نے یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے صحیح طریقے سے D5 پر انحصار کیا تھا کہ ایک تکنیکی شخص آرٹ ایجاد کے ساتھ آنے کے قابل ہو جائے گا. یہاں پہلے دعوے کے برعکس، مین ٹرک نے دلیل دی کہ امریکی پیٹنٹ آفس نے پہلے آرٹس D1، D3، اور D5 پر غور کیا لیکن آخر کار انہیں مسترد کر دیا اور کنٹرولر ان کے سامنے پیش کی گئی اس عرضی پر غور کرنے میں ناکام رہا۔
کیس کی خوبیوں میں جانے کے بغیر، عدالت نے کنٹرولر کو مین ٹرکس کے جواب کی روشنی میں پیشگی آرٹس D1-D4 کی مطابقت کا تجزیہ نہ کرنے پر باہر بلایا۔ عدالت نے پھر بھروسہ کیا۔ ایگری بورڈ انٹرنیشنل, پرکن ایلمر ہیلتھ سائنسز، اور اوٹسوکا فارماسیوٹیکل کمپنی, اس بات کا اعادہ کرنا کہ اعتراضات کا ابلاغ کلیدی حیثیت رکھتا ہے اور کنٹرولر درخواست گزار کو تازہ اعتراضات کے بارے میں مطلع کرنے سے انکار نہیں کر سکتا کیونکہ یہ انہیں سماعت میں ایک سنگین نقصان دہ پوزیشن میں ڈال دے گا۔ ان دو بنیادوں کی بنیاد پر عدالت نے معاملے پر نظر ثانی کے لیے ریمانڈ دیا۔
دہرانے کی قیمت پر، براہ کرم نوٹ کریں کہ اہم مسائل ہیں 1) "تجزیہ" کا فقدان غلط ترتیب میں؛ 2) نئے پرائر آرٹ D5 کے بارے میں اپیل کنندہ کو مطلع نہ کرنا۔ لہذا، مثالی طور پر کوئی توقع کرے گا کہ کنٹرولر اپنی اگلی تلاش میں کچھ تجزیہ کرے گا؟ لیکن ایسا لگتا ہے کہ کنٹرولر (ویسی ہی جس نے اس سے پہلے غلط آرڈر پاس کیا تھا) نے صرف 5 لائنوں میں اپنے اصل فیصلے کو الٹ کر اس ذمہ داری سے بچنے کا فیصلہ کیا۔ (نیچے دیے گئے آرڈر سے متعلقہ پیرا دیکھیں)
بریفٹی تمہارا نام انڈین پیٹنٹ پراسیکیوشن ہے؟
دیر سے ہم نے یہ دیکھنا شروع کیا ہے کہ ہندوستانی پیٹنٹ پراسیکیوشن میں متعلقہ دستاویزات مختصر سے مختصر ہوتے جارہے ہیں۔ جیسا کہ میں اشارہ کیا گیا ہے۔ اس ویویک کمار کی لنکڈ پوسٹ، حال ہی میں پیٹنٹ آفس نے محض 7 لائنوں کے دعووں اور 3 صفحات کی مکمل تفصیلات کے ساتھ ایک ایجاد کو پیٹنٹ دیا ہے۔ اسی طرح، یہ آرڈر کیس کے "حقائق اور حالات" کو آسانی سے قبول کرتا ہے اور پیٹنٹ دینے کے لیے آگے بڑھتا ہے۔ لیکن جس چیز کو ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ یہ دستاویزات نہ صرف ایک غیر ضروری طریقہ کار کا حصہ ہیں، بلکہ یہ یقینی بنانے کے کلیدی آلات ہیں کہ سوسائٹی اور موجد مکمل جانچ پڑتال کے بعد پیٹنٹ کے سودے میں شامل ہو رہے ہیں۔ یہ دستاویزات دوسروں کو یہ بتانے میں اہم ہیں کہ ایجاد کیا ہے اور اگر مکمل جانچ کے بعد، پٹنے آفس کی طرف سے ظاہر کردہ خدشات کو درخواست دہندہ نے دور کیا ہے، یا نہیں۔ مزید برآں، جیسا کہ سوراج اور میں نے بحث کی۔ یہاں، یہ احکامات پیٹنٹ قانونی چارہ جوئی کے بعد کے مراحل میں بھی اہم ہیں جیسے منسوخی (اگر کوئی ہے) بھی جہاں عدالتیں اپنے حتمی فیصلے کے لئے پیٹنٹ آفس کے استدلال اور نتائج پر بڑے پیمانے پر انحصار کرتی ہیں۔
لیکن موجودہ حالات میں پہلا حکم غیر بولنے/غیر معقول ہونے کی وجہ سے الگ کر دیا گیا اور پھر دوسرا حکم بمشکل کچھ کہتا ہے۔ لہذا، کیا کوئی اعتماد کے ساتھ کہہ سکتا ہے کہ درخواست کی جانچ واقعی ہوئی ہے؟ کیا ترمیمی دعوے دراصل پیٹنٹ ایبلٹی کے معیار پر پورا اترتے ہیں؟
اس فیصلے کا ایک اور نتیجہ یہ ہے کہ اس میں دیگر دائرہ اختیار کے سامنے ہندوستانی پیٹنٹ آفس کی ساکھ کو کمزور کرنے کی صلاحیت ہے۔ یاد رکھیں، دہلی ہائی کورٹ کے سامنے مین ٹرک کی شکایتوں میں سے ایک یہ تھی کہ پیٹنٹ آفس نے مختلف دائرہ اختیار میں ایجاد کے لیے متعدد گرانٹس کو موخر نہیں کیا۔ عدالت نے کنٹرولر کو مین ٹرکس کی دیگر دائرہ اختیار میں متعلقہ پیٹنٹ کی درخواستوں سے متعلق حقائق پر غور کرنے کی بھی ہدایت کی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ آرڈر پیٹنٹ کی جانچ کے دوران پیٹنٹ آفس کے لیے مضبوط حوالہ جات کے طور پر کام کرتے ہیں۔ تاریخی طور پر ہم نے اداروں کو دیکھا ہے۔ بڑے پیمانے پر انحصار یورپی پیٹنٹ آفس کے نتائج پر تاکہ کسی خاص مسئلے پر ان کے نتائج کو درست ثابت کیا جا سکے۔ اس آپس میں جڑی اسکیم پر غور کرتے ہوئے جہاں دوسرے ممالک کے پیٹنٹ دفاتر ایک دوسرے کے نتائج پر بھروسہ کرتے ہیں، اس طرح کے نتائج بھارت کی ایک منصفانہ اور حتیٰ کہ دائرہ اختیار کے طور پر پوزیشن کو کمزور کر سکتے ہیں، معیاری پیٹنٹ فراہم کرتے ہیں۔
آخر میں، یہ آزمائش ایک اور اہم تشویش کو بھی جنم دیتی ہے یعنی پیٹنٹ دینے والے آرڈرز کے معیار کو کون دیکھ رہا ہے؟ واضح رہے کہ موجودہ کیس میں مین ٹرک ایک متاثرہ فریق تھا لہٰذا اس نے حکم امتناع کے خلاف عدالت سے رجوع کیا۔ تاہم، اب جب کہ پیٹنٹ دے دیا گیا ہے، پیٹنٹ دینے کے حکم کے استدلال پر کون سوال کرے گا؟ (دیکھیں۔ اس اس پر مزید کے لیے سوراج اور میں پوسٹ کریں)۔ واضح طور پر، ایسے معاملات میں، مخالفین امتحان کے عمل میں مدد اور مدد کرنے میں اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ لیکن غور کرتے ہوئے کہ یہ ہے۔ مشکل اور مہنگا ابھی اپوزیشن دائر کرنے کے لیے، ایسا لگتا ہے کہ ہم مستقبل میں ان میں سے اور بھی کم دیکھیں گے۔
- SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
- پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- ماخذ: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html
