ایک لمحے کے لیے 1492 کو ریوائنڈ کریں – ہاں، واقعی! اس وقت، لاطینی لفظ 'لائسیٹ' کو سمجھنے کے لیے ایک ماہر کے دانشمندانہ مشورے کی ضرورت تھی (پے والڈ حوالہ دیکھیں یہاں)۔ اس طرح ماہر سے مشورہ لینے کی روایت نے جنم لیا! ہم یہاں قانونی عقابوں اور سائنسی مشیروں اور ماہرین کے امتزاج کو دریافت کرنے کے لیے موجود ہیں، جو آپ کہہ سکتے ہیں اس سے زیادہ تیزی سے قانونی بھولبلییا سے گزر رہے ہیں۔سکیٹمسمرا'!

لہذا، ہم IP قانونی چارہ جوئی میں سائنسی مشیر بمقابلہ ماہر ثبوت کے کردار پر تنازعہ میں ڈوبتے ہیں۔ حال ہی میں case, انگلش پیٹنٹ کورٹ نے سائنسی مشیروں اور ماہر شواہد کے درمیان فرق سے نمٹا جو اس معاملے میں ایک دلچسپ بصیرت پیش کرتا ہے۔ یہ فیصلہ آئی پی بحث کے ایک بہت ہی دلچسپ مرحلے پر آیا ہے خاص طور پر ہندوستان میں عالمی سطح پر الگ الگ IP فورم میں، اگرچہ تحریک اور تعلیم کی خاطر۔ میں مختصراً اس بات پر بات کروں گا کہ موجودہ کیس کیوں اہم نظر آتا ہے، اس میں کیا کہا گیا ہے اور یہ ہندوستان میں ترقی پذیر آئی پی بنچوں کے لیے کس طرح اہم ہو سکتا ہے، اب بھی غور کر رہا ہے کہ آیا آئی پی تنازعات میں ماہرانہ کردار کو مکمل طور پر قبول کرنا ہے۔

سائنسی مشیروں اور ماہر کے ثبوت کے درمیان دوندویودق کو سمجھنا

ڈاکٹر وینیسا ہل اور ٹچ لائٹ جینیٹکس کے درمیان استحقاق کے تنازعہ میں میلور جے کی طرف سے دیا گیا یہ حالیہ فیصلہ، انگلش پیٹنٹ کورٹ کے اندر کارروائی میں سائنسی مشیروں اور ماہر ثبوتوں کے الگ الگ کرداروں پر روشنی ڈالتا ہے۔ یہ کیس مصنوعی ڈی این اے ویکٹر کے پیٹنٹ کے گرد گھومتا ہے جنہیں ڈوگی بون ڈی این اے یا ڈی بی ڈی این اے کہا جاتا ہے اور ان کی انزیمیٹک پیداوار۔ جب کہ ڈاکٹر ہل کا دعویٰ ہے کہ اس نے ٹچ لائٹ کے ساتھ ملازمت سے قبل ان ایجادات کے پہلوؤں کو ایجاد کیا تھا، کمپنی اس سے اختلاف کرتی ہے۔ مقدمے کا ایک اہم پہلو، موجودہ پوسٹ کے مقصد کے لیے، یہ خیال ہے کہ یہ معاملہ پیچیدہ ہے، اور اس کا قانون سے کوئی تعلق نہیں، یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ عدالت کے لیے پیچیدہ کی پیچیدگیوں کو سمجھنے کا بہترین طریقہ کیا ہونا چاہیے۔ ٹیکنالوجی ہمیں جو معلوم ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ ڈاکٹر ہل کی قانونی ٹیم سائنسی مشیر کی وکالت کرتی ہے، جب کہ ٹچ لائٹ ماہر ثبوت کو ترجیح دیتی ہے جیسا کہ ایک تکنیکی ماہر نے فراہم کیا ہے۔ نوٹ: تکنیکی ماہرین کا تقرر/منتخب انفرادی جماعتوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ 

ٹچ لائٹ نے واضح کیا کہ پیٹنٹ کے معاملات میں سائنسی مشیر سخت کنٹرول کے تابع ہیں، بنیادی طور پر عدالت کو غیر جانبدارانہ پس منظر کی معلومات فراہم کرنے کا کام سونپا جاتا ہے۔ ان کی شمولیت احتیاط سے محدود ہے، ان کے کردار اور ماہر ثبوت کے درمیان واضح فرق ہے۔ ٹچ لائٹ نے مزید دلیل دی کہ سائنسی مشیر ماہرین کے شواہد کی جگہ نہیں لیتے بلکہ اس کی تکمیل کرتے ہیں۔ ان کا مقصد متنازعہ بنیادی مسائل کو حل کیے بغیر جج کو معروضی طور پر تعلیم دینا ہے۔ یہاں میلر جے نے نوٹ کیا کہ حقیقتاً ماہرین کے ثبوت کے بغیر سائنسی مشیروں پر بات کرنے کی کوئی مثال نہیں ملی ہے۔ 

تاہم، ڈاکٹر ہل نے استدلال کیا کہ استحقاق کے تنازعات کے معاملات میں، ذہن کی ذہنی حالتوں کو سمجھنے کے لیے، جیسے جب ایجادات کا تصور یا انکشاف کیا گیا تھا، (جیسے کہ موجودہ صورت میں)، روایتی ماہر ثبوتوں سے مختلف نقطہ نظر کی ضرورت ہوتی ہے، جو عام طور پر اس سے متعلق ہے۔ معروضی سوالات. ڈاکٹر ہل نے مزید مشورہ دیا کہ ذہن کی سبجیکٹیو ریاستوں کی مجموعی طور پر تشریح کرنے کے لیے ایک سائنسی مشیر کا تقرر ضروری ہے۔ اس کے وکیل کے مطابق، سائنسی مشیر کو پورے مقدمے کے دوران موجود ہونا چاہیے، نہ صرف پری ریڈنگ کے دوران، تاکہ جامع تفہیم کو یقینی بنایا جا سکے۔

دوسری طرف، ٹچ لائٹ نے دعویٰ کیا کہ کیس کے بنیادی مسائل کو حل کرنے کے لیے یہ ماہر ثبوت کا کردار ہے، جو سائنسی مشیر کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں، اور کوئی بھی فقہی اس کے برعکس توثیق کرنے کے لیے کھڑا نہیں ہے۔ وہ ایک آزاد ماہر کی موجودگی کی وکالت کرتے ہیں جس کی گذارشات کو سخت جانچ پڑتال اور جرح کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ ٹچ لائٹ نے استدلال کیا کہ سائنسی مشیر کی تقرری سے ماہر ثبوت کے کردار کو غصب کرنے کا خطرہ ہوگا، کیونکہ مشیر کے ساتھ بات چیت عدالت کے ساتھ نجی طور پر ہوگی اور اس پر جرح نہیں ہوگی۔ ان کا مؤقف ہے کہ موجودہ عدالت جو کہ 45 کیٹیگری کے ججوں پر مشتمل ہے، ماہرانہ شواہد اور فریقین کی جانب سے جمع کرائی گئی درخواستوں کی مدد سے تنازعہ کا فیصلہ کرنے کے لیے کافی حد تک لیس تھی۔ برطانیہ کی حکومت کی طرف سے جاری کردہ پیٹنٹ کورٹ گائیڈ میں، یہ وضاحت کی گئی ہے کہ انگلش پیٹنٹ کورٹ زمرہ 1 سے زمرہ 5 تک کے تکنیکی درجہ بندی کے نظام کا استعمال کرتی ہے۔ اس نظام کا مقصد پیٹنٹ کے معاملات کی تکنیکی پیچیدگی کا اندازہ لگانا ہے، جس میں زمرہ 5 سب سے زیادہ نمائندگی کرتا ہے۔ تکنیکی پیچیدگی کی سطح اس نظام کا بنیادی مقصد قانونی پیچیدگی کے بجائے پیٹنٹ کے مقدمات ججوں کو ان کی تکنیکی مہارت کی بنیاد پر تفویض کرنا ہے (دیکھیں یہاں).

اب اب، اس کے رب نے کیا کہا؟

انگلش پیٹنٹ کورٹس کے مطابق، "سائنسی ایڈوائزر مسائل کا فیصلہ کرنے یا کسی معاملے میں متنازعہ مسائل پر رائے دینے کے لیے نہیں ہوتے"۔ اس کے بجائے، سائنسی مشیر کا استعمال عدالت کو ایک غیر متنازعہ سائنسی پس منظر فراہم کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، "چونکہ پیٹنٹ کی کارروائیوں کا موضوع تیزی سے پیچیدہ ہوتا جا رہا ہے، جج کے لیے اس طرح کا ایک غیر متنازعہ تعارفی کورس مجھے [برس جے کو پڑھیں] انتہائی مطلوبہ لگتا ہے" اور اس نے "فیصلہ کیا کہ صحیح کام کرنا ہے پوچھنا ہے۔ فریقین مقدمے کی سماعت کرنے والے جج کے لیے ایک غیر متنازعہ تعارفی کورس کا انتظام کریں، جو شاید ایک دن سے زیادہ نہیں، مقدمے کو کسی بھی گہرائی میں پڑھنے سے پہلے"، یعنی 'ٹیچ ان'۔ 

عدالت نے سائنسی مشیروں اور ماہرانہ ثبوتوں کے حوالے سے دو قواعد کا حوالہ دیا، یعنی سینئر کورٹ ایکٹ، 70 کی دفعہ 3 (1981) (دیکھیں۔ یہاں) اور سول پروسیجر رولز 35.15 (دیکھیں۔ یہاں)۔ عدالت نے شروع ہی میں سنجیدگی سے فیصلہ کیا کہ 'ماہر ثبوت' کو اس تک محدود رکھا جائے گا جس کی کارروائی کو حل کرنے کے لیے معقول حد تک ضرورت ہے۔ Mellor J. نوٹ کرتا ہے کہ اگرچہ سائنسی مشیر IP قانونی چارہ جوئی میں داؤ پر لگی ٹیکنالوجی کی مکمل تفہیم دینے میں مددگار ہوتے ہیں، لیکن ان کا مقصد تکنیکی تنازعات کو براہ راست حل کرنا نہیں ہے یا ان اہم سوالات میں کوئی حتمی اثر و رسوخ نہیں ہے جو کیس کے نتائج کا فیصلہ کریں گے۔ بلکہ، ان کی بنیادی ذمہ داری عدالت کو بتانا ہے، عام طور پر پری ٹرائل ٹیچ ان کے ذریعے۔

میلور جے کا فیصلہ سائنسی مشیروں کے کردار کے بارے میں بصیرت فراہم کرتا ہے، اس بات پر زور دیتا ہے کہ انگلش پیٹنٹ کورٹ کے جج، خاص طور پر وہ جو تکنیکی طور پر پیچیدہ مقدمات کو سنبھالتے ہیں، عام طور پر پیٹنٹ قانون اور سائنس میں وسیع تجربہ رکھتے ہیں۔ سائنسی مشیر سے متعلق طریقہ کار کے حوالے سے، عدالت کی سمجھ میں مدد کرنے کے لیے بینچ کے ذریعے جس طریقہ پر غور کیا گیا وہ ایک غیر متنازعہ "ٹیچ ان" تھا۔ 

اگرچہ اصطلاح کے طور پر "ہاٹ ٹبنگ" کا تذکرہ نہیں کیا گیا تھا، بنچ نے ماہرین کے درمیان تکنیکی مسائل پر ایک معاہدے تک پہنچنے کے مقصد کے لیے اور عدالت کے لیے ایک بیان کی تیاری کے لیے ایک شاندار ہدایت دی۔ جن پر وہ متفق ہیں اور جن پر وہ متفق نہیں ہیں، ان کے اختلاف کی وجوہات کے خلاصے کے ساتھ۔ ہاٹ ٹبنگ کے تصور سے واقف لوگوں کے لیے یہ طریقہ کار تھوڑا سا واقف لگتا ہے (براہ کرم ہاٹ ٹبنگ پر میرا مضمون پڑھیں یہاں)۔ کیس کا مزید انکشاف اس پہلو پر مزید روشنی ڈالے گا۔

میلور جے، اس طرح، ایک سائنسی مشیر کی تقرری کے ساتھ ساتھ ماہر ثبوت کی اجازت دینا ضروری سمجھتا ہے۔ ہر فریق کو مالیکیولر بائیولوجی میں تکنیکی ماہر گواہ لانے کی اجازت دے کر، جج اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ عدالت کو کیس کے تکنیکی پہلوؤں کی تفصیلی بصیرت حاصل ہو۔ مزید برآں، ان ماہرین کے لیے بات چیت میں مشغول ہونے اور تکنیکی مسائل پر اتفاق رائے حاصل کرنے کی ہدایت، اختلاف رائے کے حل میں شفافیت کو فروغ دیتے ہوئے کیس کی مکمل جانچ میں سہولت فراہم کرنے کے لیے جج کے عزم کو ظاہر کرتی ہے۔

چلنا، ٹروٹ، اور سرپٹ؟

ماہر ثبوت کے دائرے میں تلاش کرتے وقت، "فرائی" اور "ڈاؤبرٹ" دونوں معیارات کا واضح حوالہ دینا ضروری ہے۔ جب کہ ڈاؤبرٹ اور فرائی دونوں معیارات کو عدالت میں ماہرانہ ثبوت کی قابل قبولیت کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، وہ اپنے طریقہ کار میں مختلف ہوتے ہیں۔ Daubert معیار ماہر کی گواہی کی وشوسنییتا اور طریقہ کار کو ترجیح دیتا ہے، جب کہ Frye اسٹینڈرڈ سائنسی اصولوں یا تکنیکوں کو متعلقہ سائنسی کمیونٹی کے اندر وسیع پیمانے پر قبول کرنے پر مرکوز ہے۔ ماہر ثبوت کے میدان میں ان دو معاملات نے واضح طور پر 'ماہر ثبوت' کے لیے ایک مرحلہ طے کیا ہے، (پے والڈ حوالہ دیکھیں یہاں) اور موضوع کے علاقے میں امریکی قانونی فقہ میں اہم بنیادیں ہیں۔ برطانیہ فرائی اور ڈاؤبرٹ جیسے معاملات میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے اختیار کردہ طریقوں سے ہٹ گیا ہے، اس طرح، اس کے قابلِ قبولیت کے معیارات امریکہ میں استعمال ہونے والے معیارات سے ہٹ گئے ہیں۔ پوری تاریخ میں، ماہرین کو بہت سارے معاملات کا جائزہ لینے کے لیے بلایا گیا ہے، جس میں اس بات کا تعین کرنے سے لے کر کہ آیا کسی جہاز کی لکڑی انشورنس کے مقاصد کے لیے سمندری پانی سے خراب ہوئی ہے، طبی حالات کا جائزہ لینا، جرم کی حد کا اندازہ لگانا، تازگی یا گہرائی کا اندازہ لگانا۔ ایک زخم، لاطینی میں جمع کرائی گئی قانونی درخواستوں کی تشریح، تجارتی دستاویزات کا تجزیہ، بچے کی قانونی حیثیت کا اندازہ لگانا، اور یہاں تک کہ ان معاملات میں بھی جہاں لوگوں کو ہسٹرییکل فٹ کے "سائنسی امتحانات" کی بنیاد پر غلطی سے "چڑیلیں" کا لیبل لگا دیا گیا ہے (دیکھیں یہاں). 

مجموعی طور پر، میلر جے کا یہ فیصلہ ایک متوازن نقطہ نظر کی عکاسی کرتا ہے جو سائنسی مشیر اور ماہر ثبوت دونوں کی طاقتوں کا فائدہ اٹھاتا ہے تاکہ اس معاملے کا منصفانہ اور باخبر فیصلہ یقینی بنایا جا سکے۔

ہندوستان میں ہمارے 'اجتماعی' IP فورم کے بارے میں کیا خیال ہے؟

ہندوستانی آئی پی ماحولیاتی نظام کی تعریف 'ابھی تک پوری طرح سے عالمی ماحولیاتی نظام کے سامنے آنا باقی ہے' کے طور پر کی گئی ہے (دیکھیں یہاں)۔ محقق کے مطابق اس وقت ہندوستان میں آئی پی قانونی چارہ جوئی میں ماہر ثبوت کے تناظر میں بھی یہی بات لاگو ہوتی ہے۔ ہندوستانی تمثیل کے بارے میں تھوڑا سا۔ پیٹنٹ ایکٹ، 115 کا سیکشن 1970 عدالت کو قانونی تشریح کے سوالات کو چھوڑ کر حقائق پر مبنی انکوائریوں میں مدد کے لیے ایک آزاد سائنسی مشیر مقرر کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ انڈین پیٹنٹ آفس غیرجانبدارانہ جائزے فراہم کرنے کے لیے ایسے ماہرین کا ایک فہرست بناتا ہے، خاص طور پر متنازعہ معاملات میں جہاں متضاد ماہرین کی شہادتیں موجود ہوں۔ پیٹنٹ رولز، 103 کا قاعدہ 2003 کنٹرولر کو ہر سال سائنسی مشیروں کی فہرست کو اپ ڈیٹ کرنے کا حکم دیتا ہے، بشمول ان کی قابلیت اور تجربہ۔ سائنسی مشیر کے طور پر اندراج کے لیے اہلیت کے معیار میں سائنس، انجینئرنگ، یا ٹیکنالوجی کی ڈگری، کم از کم 15 سال کا تکنیکی تجربہ، اور سائنسی یا تکنیکی شعبوں میں اہم عہدوں پر فائز ہونے کی تاریخ شامل ہے۔ فریقین عام طور پر لاگت کو تقسیم کرتے ہیں (دیکھیں۔ یہاں).

دہلی ہائی کورٹ انٹلیکچوئل پراپرٹی رائٹس ڈویژن رولز 2022 (دیکھیں۔ یہاں) ایک 'ماہرین کے پینل' کا ذکر کرتا ہے اور ابتدائی غیر جانبدار تشخیص (ENE) کے حوالے سے ہدایات پر مشتمل ہے جو IP تنازعات کے فیصلے میں استعمال ہونے والے متبادل تنازعات کے حل (ADR) کی ایک شکل ہے۔ اس میں ایک غیرجانبدار فریق ثالث کا جائزہ لینے والے کا استعمال شامل ہے، عام طور پر متعلقہ شعبے کا ایک ماہر، جو تنازعہ کی خوبیوں کا اندازہ لگاتا ہے اور اگر اسے رسمی طور پر آگے بڑھانا ہوتا ہے تو تنازعہ کے ممکنہ نتائج کی غیر پابند تشخیص یا تشخیص فراہم کرتا ہے۔ قانونی چارہ جوئی یا ثالثی قواعد ایک اہل اور خود مختار تشخیص کار کی تقرری کے بارے میں بھی بات کرتے ہیں۔ 

کلکتہ میں ہائی کورٹ کے انٹلیکچوئل پراپرٹی رائٹس ڈویژن رولز کا مسودہ، 2023 (دیکھیں یہاں)، 'آزاد ماہرین' کی بات کریں۔ مسودے پر جمع کرائے گئے تبصروں میں (دیکھیں۔ یہاں) سوراج، پرہارش، پرناؤ اور میں نے اس اقدام کی تعریف کی ہے خاص طور پر اس بات پر کہ بہت سے آئی پی معاملات انتہائی تکنیکی نوعیت کے ہیں۔ اس کے بارے میں، یہ دریافت ہوا ہے کہ رول 22 میں کہا گیا ہے کہ ماہرین کی تقرری فریقین کی طرف سے پیش کی گئی خواہش مند افراد کی فہرست یا ماہرین کی فہرست سے کی جا سکتی ہے جو محکمہ کے ذریعہ مجوزہ انٹلیکچوئل پراپرٹی رائٹس ڈویژن کے سامنے کارروائیوں کے انتظام اور انتظام کے لیے رکھے جائیں گے۔ (IPRD) اور انٹلیکچوئل پراپرٹی رائٹس اپیلٹ ڈویژن (IPRAD)۔ تاہم، ہمارے تبصروں میں یہ پیش کیا گیا ہے کہ مجوزہ قواعد میں ان فہرستوں کے لیے ماہرین کے انتخاب کے معیار کے بارے میں کچھ نہیں بتایا گیا ہے۔ ہم پہلے ہی اپنا خیال ظاہر کر چکے ہیں کہ کلکتہ آئی پی ڈی رولز میں مذکور ماہرین کی دو فہرستوں میں ماہر کا نام شامل کرنے کے طریقہ کار اور معیار کے بارے میں وضاحت کی ضرورت ہے۔ اس بات پر غور کیا جاتا ہے کہ آیا اس ماہر کی قسم کی حد بندی ہونی چاہیے جسے مختلف عنوانات کے تحت لایا جا رہا ہے جو سائنسی، معاشی، قانونی یا تکنیکی طور پر ہو سکتا ہے۔ یہ بھی نوٹ کرنے کے لیے، فی الحال IPD قوانین میں کسی دوسرے شخص جیسے کہ پیٹنٹ ایجنٹ، ماہر تعلیم، وغیرہ کو سننے کی درخواستوں کو بھی ملنا چاہیے جو تنازعہ کے موضوع کے بارے میں ضروری معلومات رکھتا ہو۔ اس طرح کا انتظام دہلی ہائی کورٹ کے آئی پی ڈی رولز میں رول 34 کے تحت کیا گیا ہے۔ 

ہم آئی پی آر کی تاریخ میں ایک ایسی جگہ پر ہیں جہاں بہت زیادہ اضافہ ہوا ہے (انڈین پیٹنٹ آفس ایک دن میں 1532 آرڈر دیتا ہے!) انڈین پیٹنٹ آفس کی طرف سے ہر روز فیصلوں کی تعداد میں (دیکھیں۔ یہاں سوراج کے دلچسپ بلاگ کے لیے)۔ ہم ایک ایسے موڑ پر کھڑے ہیں جہاں IP قانونی چارہ جوئی اپنے روایتی ڈومین سے بالاتر ہے، جو اشرافیہ کے بیرسٹروں اور ماہرین تعلیم کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ تجارتی میدانوں اور ہماری قوم کی حکمرانی دونوں میں اس کی اہمیت کو بڑھاوا نہیں دیا جا سکتا۔ یہ محفوظ طریقے سے کہا جا سکتا ہے کہ ہندوستانی آئی پی رجیم تبدیلی کی چھوٹی چھوٹی لہریں بنا رہی ہے لیکن پھر (ڈرامائی وقفہ) کب نہیں ہوا؟ ہم اس کیس میں ہونے والی پیشرفت کو دیکھتے رہیں گے، تب تک براہ کرم نیچے پڑھیں اور اپنی تجاویز دیں!

 میں مزید ماہر کی ماہرانہ گفتگو کے لیے اگلے ہفتے واپس آؤں گا!

 لیویوسا!

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html