تعارف
مقابلہ کرنے والے وہسکی برانڈز کے درمیان حالیہ ٹریڈ مارک تنازعہ میں، مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے 'Blenders Pride' اور 'Imperial Blue' کے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کی مبینہ خلاف ورزی کے الزام میں 'لندن پرائڈ' کے بنانے والوں کے خلاف عارضی حکم امتناعی منظور کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ نہیں ہے۔ بادی النظر ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا معاملہ
اس معاملے کو جاننے سے پہلے، آئیے اپنے آپ کو ٹریڈ مارک کے تصور سے آگاہ کریں، سمجھیں کہ فریب آمیز مماثلت کیا ہے، اور اس کے تعین کے لیے کن عوامل کا استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ بلاگ ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے تناظر میں "فریب مماثلت کے ٹیسٹ" کے عملی اطلاق کو تلاش کرتا ہے، ایک حالیہ کیس کا استعمال کرتے ہوئے جس میں مقابلہ کرنے والے وہسکی برانڈز کے درمیان ٹریڈ مارک تنازعہ شامل ہے۔
ٹریڈ مارک کیا ہے؟
آج کی مارکیٹ سے چلنے والی معیشت میں جہاں کاروبار شدید مسابقت میں ہیں، تجارتی نشان ایک اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ یہ اشتہارات اور دیگر حکمت عملیوں کے ذریعہ مارکیٹ کی طاقت کے ارتکاز میں مدد کرتا ہے۔
ٹریڈ مارک بنیادی طور پر ایک نشان یا علامت ہے جو کسی دیے گئے انٹرپرائز کے سامان اور خدمات کی شناخت کرتا ہے اور انہیں تجارت میں حریفوں کے ملتے جلتے سامان یا خدمات سے ممتاز کرتا ہے۔
گمراہ کن مماثلت کا معنی اور دائرہ
جب کوئی شخص اپنا ٹریڈ مارک رجسٹرڈ کرواتا ہے، تو اسے مخصوص اشیا یا خدمات کے سلسلے میں ٹریڈ مارک استعمال کرنے کے قابل قدر حقوق حاصل ہوتے ہیں۔ اگر اس کے ٹریڈ مارک سے مماثل یا دھوکہ دہی سے مماثل نشان استعمال کرکے اس کے حقوق کی کوئی خلاف ورزی ہوتی ہے، تو مالک خلاف ورزی پر قانونی کارروائی کے ذریعے اپنے نشان کی حفاظت کرسکتا ہے اور حکم امتناعی حاصل کرسکتا ہے۔
ٹریڈ مارکس ایکٹ، 2 کے سیکشن 1(1999)(h) کے تحت "فریب سے ملتے جلتے" کا تصور شامل ہے۔ہے [1] اس ڈگری کے طور پر جس میں دو ٹریڈ مارک اپنی ظاہری شکل، آواز، مفہوم، یا تجارتی تاثر کے لحاظ سے ایک دوسرے سے مشابہت رکھتے ہیں۔
فریب آمیز مماثلت کے تعین کے لیے معیار
دونوں نشانوں کے درمیان مماثلت کا تعین کرنے کے عوامل بہت پہلے معزز سپریم کورٹ نے اس معاملے میں قائم کیے تھے۔ Cadila Healthcare Ltd. بمقابلہ Cadila Pharmaceuticals Ltd.ہے [2]. اس نے حکم دیا کہ آیا نشان دھوکہ دہی کا تعین کرنے میں درج ذیل عوامل کو مدنظر رکھا جانا چاہیے:-
a) نشانات کی نوعیت یعنی آیا نشانات لفظ کے نشان ہیں یا لیبل کے نشان یا مرکب نشان
b) نشانات کے درمیان مماثلت کی ڈگری، صوتی طور پر ایک جیسے اور خیال میں اسی طرح۔
ج) سامان کی نوعیت
d) حریف تاجروں کے سامان کی نوعیت، کردار اور کارکردگی میں مماثلت
e) خریداروں کا وہ طبقہ جو ممکنہ طور پر اپنی تعلیم کی سطح، ذہانت، اور سامان کی خریداری یا استعمال کرتے وقت احتیاط برتنے کی بنیاد پر، ان کے مطلوبہ نمبروں کے ساتھ سامان خرید سکتا ہے۔
f) سامان کی خریداری کا طریقہ
g) کوئی بھی دوسرے ارد گرد کے حالات جو متعلقہ ہو سکتے ہیں۔
بلینڈرز پرائیڈ بمقابلہ لندن پرائیڈ: ایک جامع قانونی تجزیہ
کیس کا پس منظر
ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کے مقدمے میں جس کا عنوان ہے۔ Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. کرن ویر سنگھ چھابڑاہے [3] جہاں مدعی، Pernod Ricard India اور Pernod Ricard USA LLC، شراب، شراب اور اسپرٹ تیار اور فروخت کرتے ہیں۔ وہ 'Blenders Pride' اور 'Imperial Blue' کے نام سے وہسکی تیار اور فروخت کرتے ہیں۔ دوسری جانب ملزمان لندن پرائیڈ کے نام سے وہسکی فروخت کرتے ہیں۔
مدعی نے مدعا علیہ کے خلاف ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا اور مدعا علیہ پر درج ذیل اقدامات کے ذریعے انٹلیکچوئل پراپرٹی رائٹس کی خلاف ورزی کا الزام لگایا ہے:
- یعنی "فخر" کی اصطلاح کو 'Blenders Pride' کے نشان میں ایک اہم اور مخصوص عنصر کے طور پر شناخت کیا گیا ہے، جس میں مخصوص خصوصیات ہیں اور اس نے ہندوستان میں کافی خیر سگالی اور شہرت حاصل کی ہے۔ مزید برآں، وہ مخصوص لیبل، پیکیجنگ اور تجارتی لباس میں اسی کے تحت وہسکی فروخت کرنے کے لیے ایک اور نشان، 'امپیریل بلیو' کا استعمال کرتے ہیں۔ مدعی کا الزام ہے کہ مدعا علیہ ان تمام ٹریڈ مارکس کی نقل کر رہا ہے۔
- یعنی مدعا علیہ کی وہسکی کو امپیریل بلیو سے ملتا جلتا لیبل لگا کر، پیکیجنگ، گیٹ اپ اور تجارتی لباس کا استعمال کرتے ہوئے فروخت کیا جا رہا ہے۔ اس طرح صارفین کو دھوکہ دینے کے لیے غلط بیانی اور دھوکہ دہی کی مشق کرنا۔
- کہ، مدعا علیہ، مدعی کے ٹریڈ مارکس کے تجارتی نشان، خیر سگالی اور ساکھ کو متاثر کر رہا ہے اور ایسا کر کے غیر قانونی فوائد حاصل کر رہا ہے، جس سے مدعی کو بھاری نقصان، چوٹ اور نقصان ہو رہا ہے۔
مدعی اور مدعا علیہ کی طرف سے آگے بڑھے ہوئے دلائل
مدعیان نے دعویٰ کیا کہ لندن پرائیڈ وہسکی بلینڈرز پرائیڈ ٹریڈ مارک سے مماثلت ظاہر کرتی ہے۔ مزید برآں، وہ مخصوص لیبل، پیکیجنگ اور تجارتی لباس میں اسی کے تحت وہسکی فروخت کرنے کے لیے ایک اور نشان، 'امپیریل بلیو' کا استعمال کرتے ہیں۔ مدعی نے الزام لگایا کہ مدعا علیہ ان تمام ٹریڈ مارکس کی نقل کر رہا ہے۔ اس طرح، صارفین کو دھوکہ دینے کے لیے غلط بیانی اور دھوکہ دہی کی مشق کرنا، اور غیر قانونی فوائد حاصل کرنا۔
ٹرائل کورٹ کی طرف سے دیے گئے غیر قانونی حکم کے مطابق، یہ قرار دیا گیا کہ مدعا علیہ کے برانڈ میں مجموعی طور پر کوئی مماثلت نہیں پائی جاتی جس کے بارے میں کہا جا سکے کہ مدعی کے ٹریڈ مارکس کی ایسی مشابہت ہے۔ اس پر اطمینان کیا گیا کہ ٹرائل کورٹ کا رویہ غیر قانونی اور غلط تھا۔ یعنی، بصری، صوتیاتی اور ساختی مماثلت کا فیصلہ کرنے کے لیے کسی بھی ٹریڈ مارک کو الگ کیے بغیر پورے رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کا مدعا علیہ کے ٹریڈ مارک سے موازنہ کیا جانا چاہیے۔ تاہم، اس نے لفظ 'فخر' کو الگ کر دیا ہے اور پھر دونوں نشانات کے درمیان موازنہ کیا ہے۔ ٹریڈ مارکس ایکٹ 28 کے سیکشن 1(1999) کے مطابق بھی رجسٹرڈ لفظ "TM" کو الگ کرنا جائز نہیں ہے۔ہے [4].
مدعا علیہ نے مطمئن کیا کہ وہ 'لندن پرائیڈ' کے حقوق کے مالک ہیں اور اس سے متعلقہ فنکارانہ کام اور دیگر متعلقہ دانشورانہ خصوصیات کے لیے رجسٹرڈ کاپی رائٹ رکھتے ہیں۔ اس کا ٹریڈ مارک لندن پرائیڈ نام اور ساخت میں پہلے کے رجسٹرڈ ٹریڈ مارکس سے بالکل مختلف ہے۔ مدعا علیہ نے غیر قانونی حکم کی حمایت کی ہے، اور عرض کیا ہے کہ مدعا علیہ کے ٹریڈ مارکس کے مقابلے میں مدعی کے ٹریڈ مارکس کی مکمل جانچ یہ ظاہر کرتی ہے کہ کوئی قابل فہم مماثلت نہیں ہے جو خریداری کرنے والے صارف کے ذہن میں الجھن کا باعث بن سکتی ہے۔
فیصلہ اور نتائج
مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ مدعا علیہ کے نشان میں کوئی مماثلت نہیں پائی جاتی ہے جسے مدعی کے تجارتی نشان کی ایسی نقل کہا جا سکتا ہے جو مدعی کی مصنوعات کے صارفین کو دھوکہ دے سکتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ ٹرائل کورٹ کے ذریعے حاصل کردہ نتائج جائز اور قانونی ہیں، اور اس نے مبینہ طور پر ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی پر 'لندن پرائڈ' کے بنانے والوں کے خلاف عارضی حکم امتناعی منظور کرنے سے انکار کر دیا۔
اس میں کوئی اختلاف نہیں ہے کہ دو نام 'Blenders Pride اور London Pride' اشیا کی ایک ہی وضاحت کے سلسلے میں استعمال میں ہیں، یعنی وہسکی۔ میں Carew Phipson Ltd. بمقابلہ Deejay Distilleries (P) Ltd.ہے [5] بمبئی ہائی کورٹ نے کہا کہ "میر ے خیال سے، جب کوئی گاہک مدعی کی مصنوعات خریدنے کے لیے کسی دکان پر جاتا ہے تو وہ 'Duet' یا 'Gin N Lime' یا 'Gin N Orange' نہیں مانگے گا بلکہ وہ 'Blue Riband Gin N Lime' یا 'Blue' مانگے گا۔ ریبینڈ ٹینگو جن این اورنج'۔ اسی طرح، یہ ظاہر ہے کہ جب کوئی صارف مدعی کی مصنوعات خریدنے جا رہا ہے، تو وہ یقینی طور پر 'پرائیڈ' نہیں مانگے گا، بلکہ 'بلینڈرز پرائیڈ' طلب کرے گا، کیا ایسا نہیں ہے؟
یہ بات بھی قابل غور ہے کہ فریقین کا تجارتی نشان 'پریمیم' یا 'الٹرا پریمیم' وہسکی کے حوالے سے ہے۔ جسٹس پرنئے ورما اور جسٹس ایس اے دھرمادھیکاری کی ڈویژن بنچ نے مشاہدہ کیا کہ، "یہ کافی حد تک یقین کے ساتھ قیاس کیا جا سکتا ہے کہ ایسی مصنوعات کے صارفین زیادہ تر پڑھے لکھے ہوں گے اور بلینڈرز پرائیڈ/امپیریل بلیو اور لندن پرائیڈ کی بوتلوں میں فرق کرنے کے لیے معقول ذہانت کے حامل ہوں گے۔ یہاں تک کہ اگر وہ نامکمل یاد کے ساتھ اوسط ذہانت کے حامل ہیں، تو وہ اسکاچ وہسکی کے صارفین کے حریف مسابقتی برانڈز کے درمیان فرق کرنے کے قابل ہو جائیں گے جو تعلیم یافتہ اور سمجھدار قسم کے ہیں۔ وہ پڑھے لکھے افراد ہیں جن کا تعلق معاشرے کے متمول طبقے سے ہے۔
فریب آمیز مماثلت کا تعین کرنے والے عوامل میں سے ایک کیڈیلا ہیلتھ کیئر بمقابلہ کیڈیلا فارماسیوٹیکلہے [6] معاملہ خریداروں کے اس طبقے کا تعین کرنا تھا جو سامان خریدنے کا امکان رکھتے ہیں، ان کی تعلیم کی سطح، ذہانت، اور سامان کی خریداری یا استعمال کرتے وقت احتیاط کی ڈگری کی بنیاد پر۔ صارفین کی نوعیت جو سامان خریدیں گے اس میں بھی متعلقہ غور کیا گیا ہے۔ جے آر کپور بمقابلہ مائیکرولکس انڈیاہے [7]، اور کاویراج پنڈت درگا دت شرماہے [8] جس میں یہ بات رکھی گئی تھی کہ خریداروں کا وہ طبقہ جو ممکنہ طور پر اشیا کو ان کے مطلوبہ نمبروں کے ساتھ خرید سکتا ہے، ان کی تعلیم، ذہانت اور سامان کی خریداری اور/یا استعمال میں ان کی دیکھ بھال کی ڈگری ایک متعلقہ عنصر ہو گی۔ فریب آمیز مماثلت کے سوال کا فیصلہ کرنے کے لیے۔
مدعیان کے اس استدلال پر کہ پرائیڈ ان کے نشان 'Blenders Pride' کا سب سے ضروری اور مخصوص جزو ہے جسے وہ 1995 سے Blenders Pride اور London Pride Bottles میں لفظ 'Pride' کی مشترکات پر استعمال کر رہے ہیں۔ اس تناظر کے ساتھ، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ فخر ہے۔ 'عوامی عدالت' لفظ 'فخر' کے ساتھ کلاس 48 اور 32 میں ٹریڈ مارک کی 33 اقسام کے ساتھ تجارت کرنا عام ہے۔ مدعی کو 'بلینڈرز پرائیڈ' مارک کے حصے کے طور پر 'PRIDE' پر خصوصیت نہیں دی جا سکتی۔ عدالت نے استدلال کیا کہ ٹریڈ مارک ایکٹ کے تحت رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کے لیے فراہم کردہ تحفظ صرف 'مکمل ٹریڈ مارک' سے متعلق ہے نہ کہ کسی ایک اصطلاح سے۔ مدعیان ٹریڈ مارکس ایکٹ 15 کے سیکشن 1999 کی دفعات کے تحت 'پرائڈ' کا لفظ الگ سے رجسٹر کروا سکتے تھے۔ہے [9]. تاہم، فخر ایک اسم ہے اور عام استعمال کا ہے جو کہ بصورت دیگر ایک عام لفظ ہونے کی وجہ سے درج نہیں کیا جا سکتا۔ اسے مخصوص یا وہسکی کے کسی دوسرے مینوفیکچرر کی مصنوعات سے مدعیوں کی مصنوعات کو ممتاز کرنے کے قابل نہیں سمجھا جا سکتا۔
مزید یہ کہ مدعا علیہ کے نشانات کے ساتھ مدعا علیہ کے نشانات کا مجموعی طور پر جائزہ لینے سے مدعی کے کسی بھی خانے یا بوتل میں مدعا علیہ کے بکسوں یا بوتلوں کے ساتھ کوئی بصری، صوتیاتی یا ساختی مماثلت نہیں ہے۔
پرنوڈ رکارڈ انڈیا پرائیویٹ لمیٹڈ نے اب مدھیہ پردیش ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف معزز سپریم کورٹ میں عرضی دائر کی ہے۔ عدالتی کارروائی کے دوران دونوں بوتلیں عدالت کے سامنے آویزاں کی گئیں۔ بوتل کی شکل پر، CJI نے ووڈکا کی بوتلوں پر اپنے بمبئی ہائی کورٹ کے فیصلے کو یاد دلایا، Gorbatschow Wodka Kg بمقابلہ John Distelleries Ltd.ہے [10]. سی جے آئی کی زیرقیادت بنچ نے رائے دی کہ مدعا علیہ کی بوتل کی شکل مدعی کی بوتل سے مختلف ہے۔ مزید کہا گیا کہ "فخر" کی اصطلاح ایک عام لفظ ہے۔
فریب آمیز مماثلت کے پہلو پر، وکیل نے فریب آمیز مماثلت کے معاملات کی مثال دی جہاں مختلف برانڈ ناموں کے درمیان تنازعات پیدا ہوئے ہیں، بشمول رائل سٹیگ-انڈین سٹیگ، امپیریل بلیو-امپیریل گولڈ، جانی واکر-کیپٹن واکر، اور دوسرے. اب یہ معاملہ مزید سماعت کے لیے معزز سپریم کورٹ میں زیر التوا ہے۔ مزید اپ ڈیٹس کے لیے دیکھتے رہیں!
اختتام
ٹریڈ مارک کے تنازعات کے معاملات میں، اس طرح کے تنازعات کا فیصلہ کرنے کا عمل ہر معاملے میں تنازعہ کے منفرد حالات کی بنیاد پر مختلف ہوتا ہے۔ مختلف عدالتی حکم نامے ہیں جن میں عدالتوں نے ہر مقدمے کے حقائق اور مخصوص تفصیلات کے مطابق فریب آمیز مماثلت کا تعین کیا ہے۔
دو نمبروں کے درمیان موازنہ میں مارکس اور ان کی متعلقہ مصنوعات کے درمیان مماثلت کی ڈگری اور صارف کے ذہن میں اس سے پیدا ہونے والی الجھن کے امکانات پر ایک تنقیدی تجزیہ شامل ہوتا ہے۔ رجسٹرڈ ٹریڈ مارک سے متعلق خلاف ورزی کو قائم کرنے کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ خلاف ورزی کرنے والا نشان رجسٹرڈ نشان سے مماثل ہے یا دھوکہ دہی سے ملتا جلتا ہے۔ نشان کے استعمال میں دھوکہ یا الجھن پیدا کرنے کی صلاحیت ہونی چاہیے۔
نتیجہ اخذ کرنے کے لیے، حکمران ٹریڈ مارک کے تنازعات کا جائزہ لیتے وقت نشانات کے مجموعی تاثر، صارفین کی نوعیت، اور زیر بحث عناصر کے امتیازات پر غور کرنے کی اہمیت پر زور دیتا ہے۔ مجموعی تشخیص کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے، یہ حکم اس تصور کو تقویت دیتا ہے کہ ٹریڈ مارک کے تنازعات میں منصفانہ اور منصفانہ فیصلے تک پہنچنے کے لیے ٹریڈ مارکس اور صارفین پر ان کے اثرات کی جامع تفہیم بہت ضروری ہے۔
ہے [1] ٹریڈ مارکس ایکٹ، 1999، S 2(1)(h)
ہے [2] Cadila Healthcare Ltd. بمقابلہ Cadila Pharmaceuticals Ltd. (2001) 5 ایس سی سی 73
ہے [3] Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. کرن ویر سنگھ چھابڑا، [2023]ایم آئی ایس سی۔ اپیل نمبر 232 از 2021
ہے [4] ٹریڈ مارکس ایکٹ، 1999، S 28(1)
ہے [5] Carew Phipson Ltd. بمقابلہ Deejay Distilleries (P) Ltd. AIR 1994 بم 231
ہے [6] کیڈیلا ہیلتھ کیئر بمقابلہ کیڈیلا فارماسیوٹیکل (2001) 5 SCC 73
ہے [7] جے آر کپور بمقابلہ مائیکرولکس انڈیا، (1994) Supp (3) SCC 215
ہے [8] کاویراج پنڈت درگا دت شرما بمقابلہ نوارتنا فارماسیوٹیکل لیبارٹریز AIR 1965 SC 980
ہے [9] ٹریڈ مارکس ایکٹ، 1999، S 15
ہے [10] Gorbatschow Wodka KG بمقابلہ جان ڈسٹلریز لمیٹڈ, [2011] (47) PTC 100 (Bom)
- SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
- پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
- ماخذ: https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/
