Сказати, що широко оголошена піратська схема блокування IPTV в Італії почала суперечливо, означало б значно применшити події останніх двох місяців. І все ж майже всі знали, що це буде.
Джерело TorrentFreak, знайоме з розробкою, запровадженням і поточними операціями схеми, попередило нас у 2023 році, що система та ідеї, на яких вона лежить, мають фундаментальні недоліки. Нам навіть показали, як можна підірвати систему, єдине, що дивує сьогодні, це те, що цього досі не сталося.
Інші технічні деталі показали, що надмірне блокування завжди було неминучим, але його можна було певною мірою пом’якшити за допомогою прагматичного підходу до таких питань, як тривалість блокування та швидке виправлення помилок блокування. Проте інтерес до цих та подібних пропозицій був відкинутий на користь того, що Італія має зараз.
За винятком експертів
Організації, які найкраще можуть надавати консультації з цих питань, понад 300 італійських інтернет-провайдерів, не були запрошені до обговорень. Статус співрозмовника було надано лише чотирьом інтернет-провайдерам, усі з яких були (і досі є) по шиї в інших складних питаннях, включаючи переговори про злиття та реструктуризацію. Майже всі інші були проігноровані.
Кінцевим результатом є нестандартна система, яку провайдери мають використовувати за законом виключно на користь інших компаній, але за власний рахунок. Той самий закон передбачає фінансові штрафи для інтернет-провайдерів, які не блокують, але не передбачає жодних штрафів для тих, хто переблокує. Закон містить положення, які дозволяють жертвам переблокування подавати скарги, але він виконується таким чином, що унеможливлює подання скарги.
Ці скарги та багато інших були доставлені до телекомунікаційного регулятора AGCOM за допомогою кількох механізмів, включаючи листи, електронні листи, запити FOIA та незліченну кількість разів через ЗМІ. Проте, незважаючи на те, що захист основних прав громадян є одним із його головних завдань, і повноваження, які включають вирішення спорів, орган здебільшого віддає перевагу односторонньому спілкуванню; поява в a недавнє слухання, Наприклад.
Національна спілка споживачів вимагає відповіді від AGCOM
Заснована в 1955 році в Італії Національна спілка споживачів є некомерційною організацією, виключною статутною метою якої є охорона та захист інтересів споживачів. Сьогодні, що включає в себе аспекти електронної комерції та місце в Національній раді споживачів і користувачів (CNCU) при Міністерстві економічного розвитку, вухо уряду ніколи не надто далеко.
У листі до AGCOM під назвою «ФУТБОЛ: чи працює захист від піратства?» UNC просить роз’яснення щодо функціонування платформи Piracy Shield та її цільового призначення, тобто блокування правопорушних потоків.
«Як асоціація споживачів ми перебуваємо на передовій боротьби з піратством, але очевидно, що потрібно перехоплювати та приховувати лише винних, тобто IP-адреси, призначені виключно та однозначно для незаконного поширення захищеного вмісту, а не невинних, які мають нічого спільного з онлайн-піратством і які мають лише нещастя поділитися IP-адресою із сайтами, націленими на AGCOM», – пише Массіміліано Дона, юрист і президент Національної спілки споживачів.
«Як то кажуть, краще мати винного на волі, ніж невинного у в’язниці», – продовжує Дона, наголошуючи на амбітній меті блокування незаконних потоків протягом 30 хвилин після повідомлення.
«Однак, оскільки одна справа – розробити інструмент, а інша – запустити його в дію, ми просимо AGCOM повідомити про те, скільки невинних людей потрапили в ці пастки, враховуючи суперечливі дані, які з’явилися на сьогодні».
Чому неможливо поскаржитися?
Як повідомлялося раніше, ті, хто постраждав від переблокування, можуть подати скаргу протягом п’яти днів після публікації заблокованих IP-адрес на сайті AGCOM. Однак досі AGCOM не опублікував жодної IP-адреси, що унеможливлює процес подання скарги.
UNC хотів би знати, чому AGCOM не публікує IP-адреси так само, як Consob (фінансові афери) та Івасс (страхування).
«Ми запитуємо AGCOM, чому вона не працює так, як Consob і Ivass. Коли вони блокують незаконний сайт, вони також публікують прес-реліз зі списком заблокованих сайтів […], який надає можливе право на захист зацікавленим сторонам, від якого цей закон, здається, натомість відступає, враховуючи, що у випадках серйозності та терміновості , які стосуються контенту прямого ефіру, перших переглядів кінематографічних творів, запобіжний захід може бути обрано без будь-якого перехресного допиту», – йдеться у листі.
«Це теж могло б бути прийнятним, якби принаймні було дозволено право на захист ex post. Натомість скаргу на здійснене блокування необхідно подати протягом лише п’яти днів, але не з моменту повідомлення безпосередньо зацікавленій стороні про блокування, як це відбувається для будь-якого іншого типу санкцій, від штрафів Кодексу дорожнього руху до податкових рахунків, але, як AGCOM пише на своєму сайті: з публікації списку блокувань, здійснених на цій інтернет-сторінці.
«Шкода, що на цій сторінці немає списку здійснених блокувань, а лише кількість блокувань по днях», – підсумовує юрист UNC.
AGCOM відхиляє скарги клієнтів Cloudflare
Після початкового звільнення неправомірне блокування Cloudflare як «фейкові новини», зрештою AGCOM зізнався що Cloudflare справді було заблоковано помилково.
Минулого місяця Cloudflare написала всім своїм клієнтам, які постраждали від незаконного блокування закликаючи їх подати офіційну скаргу в AGCOM. Деякі люди вже скаржилися, але незалежно від того, як були подані їхні скарги, AGCOM використовував правила (відомі та невідомі), щоб відхилити кожну.
У цьому прикладі AGCOM стверджував, що оскільки блокування було видалено «незабаром після його блокування» (приблизно через чотири-п’ять годин), підстав для скарги немає. Крім того, люди мають лише п’ять днів після публікації IP-адреси, щоб подати скаргу; у відповіді не згадується той факт, що IP-адреса насправді ніколи не публікувалась.
Ще одна відмова, публічно розміщено на X Ернесто Кастеллотті, стосувався законного запиту FOIA, надісланого до AGCOM у лютому. Підставою для відмови був роман, якщо ніщо інше.
«AGCOM відповіла на мій FOIA, коротше кажучи, «відмовлено через вмотивований спротив зацікавлених сторін». Ця відповідь — БЕЗУМСТВО, я законно зацікавлений у доступі до цих даних як безпосередньо зацікавлена сторона як жертва помилкового блокування», — написав Кастеллотті.
Вихідний код розлитий, Cloudflare у білому списку?
Ми не змогли підтвердити, що ця інформація точна, але ми можемо підтвердити, що джерело, яке надало її, було надійним у минулому.
Нас повідомили, що після фіаско надблокування Cloudflare IP-адреси Cloudflare тепер у білому списку Piracy Shield. Або, принаймні, IP-адреси будуть перевірені, щоб переконатися, що вони не належать Cloudflare, перш ніж їх заблокують. Підсумок: згодом IP-адреси Cloudflare будуть заборонені. Ми побачимо.
Минулого тижня хтось, очевидно, роздратований AGCOM, Piracy Shield і всією системою «цензури», опублікував антипіратську платформу вихідний код на GitHub. У нормальному світі цей код було б негайно видалено після повідомлення про видалення DMCA, але, всупереч усім розумним прогнозам, якимось чином він живий і сьогодні.
AGCOM не відповіла офіційною заявою, принаймні, наскільки нам відомо, що робить відсутність відповіді тут дещо передбачуваною, враховуючи її нещодавнє радіомовчання щодо майже всього іншого. Але якщо логіка каже, що репозиторій слід було негайно видалити, логіка також говорить, що має бути причина залишити його.
З огляду на те, що AGCOM може відчути більше, ніж будь-коли, бажання надсилати повідомлення стримування, ймовірно, будь-які італійці, які завантажували репо, робили це за допомогою VPN. Ми розуміємо, що правовласники звинувачують у витоку IPTV-піратів і тих, хто з ними пов’язаний, але чи є якісь докази цього, абсолютно невідомо.
- Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
- ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
- PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
- джерело: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/
