[Цей допис написано у співавторстві зі стажером SpicyIP Ааравом Гуптою. Аарав навчається на третьому курсі права в Національному юридичному університеті в Делі. Він захоплюється геополітикою, зовнішньою політикою, міжнародною торгівлею та інтелектуальною власністю та проводить свій час за читанням і переглядом спортивних змагань. Його попередній пост доступний тут. Автори хочуть подякувати анонімному читачеві за те, що він поділився з нами цією розробкою.] 

Протягом останніх 2 років ми бачили, як Вищі суди повертали численні накази (читай: відхиляли) до Патентного відомства Індії для повторного розгляду. Дві причини, які здаються загальними для багатьох із цих вказівок про запобіжний захід, полягають у відсутності належної аргументації з боку контролера та несподіваному елементі нового рівня техніки, який цитується під час слухання (наприклад, див. обговорені коментарі судді Джіоті ​​Сінгха тут, рішення в Група Петротемекс (обговорювали тут), Perkinelmer Health Sciences Inc рішення (обговорюється тут)). Недавнє рішення Високого суду Делі в Man Truck Bus SE v. Asst. Контролер патентів є останнім доповненням до цього списку запобіжного заходу на зазначених вище підставах. Скасувавши оскаржуване розпорядження щодо цитування нового попереднього рівня техніки та не беручи до уваги відповідь апелянта щодо процитованого попереднього рівня техніки D1-D4, Суд категорично визнав оскаржуване розпорядження немовним і наказав Контролеру розпорядитися заявкою протягом наступних 6 місяців. 

Але, схоже, 6 місяців було достатньо для Патентного відомства, тому що після проведення слухань Контролер вирішив надати патент протягом лише 29 днів після запобіжного заходу Верховного суду! Крім того, це рішення не тільки було ухвалено блискавично, але воно також може дати серйозну перемогу професійним авторам хайку! Де оскаржуваний наказ з патентного відомства (від 18 березня 2021 р.) займав 12 сторінок, розпорядження про надання (від 05 березня 2023 р.) вирішує суперечку лише в 5 рядках. Тепер ми знаємо, що довгі замовлення не завжди перетворюються на якісні замовлення (насправді професор Башир мав пост, в якому нарікав на багатослівні судові накази тут), проте досить іронічно, що наказ, який було відкладено як нерозмовний, замінюється на приглушений, просто перевертаючи початкове рішення. У цій публікації ми розглянемо занепокоєння, висловлені в постанові Високого суду Делі про взяття під варту, і про те, чи вирішує їх рішення Контролера про надання патенту. 

Високий суд Делі висловив занепокоєння 

Як коротка довідка, компанія Man Trucks and Bus SA подала апеляцію на розпорядження контролера від 18 березня 202 р. про відхилення її патентної заявки на «Сепаратор частинок і спосіб відділення частинок потоку вихлопних газів двигуна внутрішнього згоряння». Тоді контролер процитував 4 документи попереднього рівня техніки (D1-D4) у першому звіті про експертизу, а в оскаржуваному наказі послався на п’ятий документ попереднього рівня техніки (D5), щоб визначити, що винахід не має винахідницького рівня. 

У Високому суді компанія Man Trucks стверджувала, що оскаржуваний наказ по суті повторює заперечення в FER щодо D1-D4, не беручи до уваги свою відповідь у письмовому поданні. Оскаржуваний наказ також не враховував патент, виданий на предмет винаходу в іншій юрисдикції. Крім того, вони стверджували, що Контролер цитував попередній рівень техніки D5 вперше під час слухання і не цитувався ні в FER, ні в Повідомленні про слухання. Наголошуючи на територіальному характері патентів, Патентне відомство стверджувало, що жоден із цих документів попереднього рівня техніки не цитувався в будь-якій іншій юрисдикції, де було видано патент, і що контролер правильно покладався на D5, щоб зробити висновок, що технічна особа, яка має досвід у мистецтво змогло б придумати винахід. Всупереч першому твердженню тут, Man Truck стверджував, що патентне відомство США розглянуло рівень техніки D1, D3 та D5, але зрештою відхилило їх, і Контролер не врахував це подання, надане їм раніше. 

Не вдаючись у суть справи, суд визнав контролера за те, що він не проаналізував релевантність рівня техніки D1-D4 у світлі відповіді Man Trucks. Тоді суд покладався на Agriboard International, Науки про здоров'я Перкіна Елмера та Otsuka Pharmaceutical Co., щоб повторити, що повідомлення про заперечення є ключовим, і Контролер не може відмовити в інформуванні заявника про нові заперечення, оскільки це поставить їх у серйозно невигідне становище під час слухання. На підставі цих двох підстав суд повернув справу на повторний розгляд.  

Ціною повторення зауважте, що ключовими проблемами є 1) відсутність «аналізу» в оскаржуваному наказі; 2) Неінформування апелянта про новий попередній рівень техніки D5. Тому в ідеалі можна було б очікувати, що контролер проведе певний аналіз у своєму наступному висновку, чи не так? Але, схоже, Контролер (такий самий, що раніше видав оскаржуваний наказ) вирішив обійти це зобов’язання, просто скасувавши своє початкове рішення, лише у 5 рядках. (див. відповідний пункт наказу нижче)

Короткість. Ваше ім’я – Патентна прокуратура Індії? 

Останнім часом ми почали помічати, що відповідні документи в індійському патентному переслідуванні стають все коротшими. Як зазначив в це посилання на публікацію Вівека Кумара, нещодавно Патентне відомство видало патент на винахід із лише 7 рядками формули винаходу та 3 сторінками повних специфікацій. Подібним чином цей наказ просто приймає (невисловлені) «факти та обставини» справи та видає патент. Але слід пам’ятати, що ці документи є не лише частиною непотрібної процедурної формальності, а й ключовими інструментами, які гарантують, що суспільство та винахідники вступають у патентну угоду після ретельних перевірок. Ці документи мають вирішальне значення для пояснення іншим, про що йдеться у винаході, і якщо після ретельного вивчення заявник врахував занепокоєння, висловлені Офісом Патне, чи ні. Крім того, як обговорювали Сварадж і я тут, ці накази також важливі на пізніших етапах судового розгляду патентів, як-от анулювання патенту (якщо воно є), де суди значною мірою покладаються на аргументацію та висновки патентного відомства для свого остаточного рішення. 

Але в нинішній ситуації перше розпорядження було відкладено через те, що воно не говорить/необґрунтовано, а потім друге розпорядження майже нічого не говорить. Отже, чи можна з упевненістю говорити, що розгляд заяви дійсно відбувся? Чи справді формули поправки відповідають критеріям патентоспроможності? 

Ще одним відгалуженням цього рішення є те, що воно може послабити довіру до Індійського патентного відомства перед іншими юрисдикціями. Пам’ятайте, одна зі скарг Man Truck у Високому суді Делі полягала в тому, що Патентне відомство не зважало на численні гранти на винахід у різних юрисдикціях. Суд також наказав Контролеру розглянути факти, пов’язані з відповідними патентними заявками Man Trucks в інших юрисдикціях. Це пояснюється тим, що ці накази служать надійними орієнтирами для Патентного відомства під час експертизи патенту. Історично ми бачили інституції покладаючись широко на висновки Європейського патентного відомства, щоб обґрунтувати свої висновки з конкретного питання. Враховуючи цю переплетену схему, коли патентні відомства інших країн дійсно покладаються на висновки одне одного, висновки як такі можуть підірвати позицію Індії як справедливої ​​та рівномірної юрисдикції, яка видає якісні патенти. 

Нарешті, це випробування також викликає ще одну нагальну проблему, тобто хто стежить за якістю замовлень на видачу патенту? Слід зазначити, що в цій справі компанія Man Truck була потерпілою стороною і тому звернулася до суду з позовом про відмову. Але тепер, коли патент видано, хто буде сумніватися в мотивованості наказу про видачу патенту? (побачити це допис від Swaraj і я, щоб дізнатися більше про це). Дотично, у таких випадках опозиції відіграють важливу роль у допомозі та допомозі в процесі іспиту. Але враховуючи, що це важко і дорого подавати заперечення зараз, схоже, що в майбутньому ми побачимо їх ще менше. 

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html