Yıl sona eriyor ve bu nedenle, geçtiğimiz 12 ayda Genel Mahkeme'den (GC) neler çıktığına bir kez daha bakmanın zamanı geldi. Curia web sitesinde ve Darts-ip'te yapılan aramalardan elde edilen buradaki rakamlar yalnızca yaklaşık değerler olsa da, GC'nin neler yaptığına dair bir fikir veriyorlar.

2023 yılında, EUIPO'yu ilgilendiren, 300'u ticari markalarla ilgili olmak üzere, 230'den fazla esasa ilişkin karar ve 180'i prosedüre odaklanan hüküm ve emir olmak üzere toplamda yaklaşık 45 karar getirildi.

Arasında usul kararları, 25'i taraflar arasında uzlaştı ve 12'si ilgili masraflarla sonuçlandı. Geri kalan kısım, GC işlemlerinin askıya alınması, GC kararının düzeltilmesi, hüküm verilmesine gerek olmaması (iki dava), meşru menfaatin bulunmaması (tartışmalı markanın hükümsüzlük davası açıldığında zaten geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle: T-254/22), kararının EUIPO Temyiz Kurulu (BoA) tarafından madde uyarınca iptal edilmesi. Yanlış kabul edilen 103 EUTMR (T-519/22 – Nestlé (Fitness)). İki durumda, itiraz gerekçesi itiraz bildiriminde doğru şekilde belirtilmemişti (T-758/21 ve T-349/22 – Hacker Pschorr, burada rakip yalnızca 8(1) maddesine ilişkin kutuyu işaretlemişti). (a) EUTMR ve daha sonra kabul edilemez olarak değerlendirilen EUTMR madde 8(1)(b)'ye dayanmıştır.

BoA kararlarının ne sıklıkla tersine çevrildiğini anlamak kolay değil, ancak öyle görünüyor ki BoA'nın başarı oranı önemli vakalarda önceki yıllara göre daha da yüksekti (%80 bölgesinde).

Yakınlaştırma göreceli gerekçe davaları80'den fazla vaka işaretlerin karşılaştırılmasına odaklandı. Bunların %70'inde belirtilerin benzer olduğu değerlendirildi.

Üçü bağlantılı olan beş vakada (CERVIRON), rakipler tescilli olmayan tabelalara güvendi. Tüm bu itirazlar BoA'dan önce de başarısızlıkla sonuçlanmıştı ve GC de bunu onayladı.

İlgili 32 vaka (yine Darts-ip'e dayanarak) gerçek kullanım sorunları. Bunlardan 18'inde gerçek kullanım doğrulandı ya da en azından BoA bunu bulamadığı için eleştirildi. Yalnızca üç durumda BoA iptal edildi, bu da GC'ye göre BoA'nın normalde kullanım açısından doğruyu yaptığı anlamına geliyor. İşte bu vakalara genel bir bakış:

(Opp itirazı, Inv geçersizliği, Rev ise iptal davasını temsil eder)

Zayıf notlar konusunda bazı ilginç gelişmeler gördük, ancak GC'nin içtihadında açık bir eğilim olduğunu söylemek çok fazla şey söylemek olur. Bu konu ayrı bir yazıyı hak ediyor ve bu nedenle retrospektifin 2. Bölümüne ayrıldı; o yüzden bizi izlemeye devam edin!

Ah, bu Bölüm 1'in başlığını mı merak ediyordunuz? Evet, YUPPIE, YIPPIE'ye karşı kazandığı zaferi kutladı!. Tartışılabilir kavramsal farklılıklara rağmen, bu ikisinin hamur işleri ve şekerlemeler için kafa karıştırıcı derecede benzer olduğu değerlendirildi (45 Eylül 22 tarihli T-6/2023).

Gelmek için daha fazla!

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.