YouTube'un Content ID sistemine erişme umuduyla, müzisyen Maria Schneider, 2020'de bir toplu dava açtı: iddia edilen YouTube'un telif hakkı yaptırım önlemlerinde toplu ihlal ve ciddi eksiklikler.
Bunu 'Pirate Monitor' adlı karanlık bir şirketin desteğiyle yaptı, ancak daha sonra YouTube tarafından yapılan derinlemesine bir araştırma, varlığın hiçbir işe yaramadığını ortaya çıkardı.
Pirate Monitor, YouTube'a karşı davasını geliştirmek için yaklaşık 2,000 video yükledi. film klipleri YouTube'a göndermiş ve ardından bu içeriğin kaldırılması için sahte yayından kaldırma bildirimleri göndermiştir. Daha sonra davada iddia ettiği eserlerin telif haklarına sahip olmadığını kabul etti.
YouTube bir karşı dava açmaya devam etti ve adlı Macar film yönetmeni ve California'da ikamet eden Gábor Csupó (daha önce The Simpsons, Rugrats, Duckman, Stressed Eric ve Aaahh!!! Real Monsters'da çalışmış olan), Pirate Monitor'ün başkanı olarak.
Pirate Monitor, sınıfın itibarını zedelemekle tehdit eden dolandırıcılık iddialarıyla gönüllü olarak görevden alındı YouTube aleyhindeki iddiaları, ancak video platformu geri adım atmayı reddetti ve karşı davasında "geniş kapsamlı bir dolandırıcılık" iddialarını olduğu gibi bıraktı.
Pirate Monitor'ün geri çekilmesinin ardından Schneider, eyleme iki yeni taraf ekleyen ilk değiştirilmiş şikayette bulundu – Uniglobe Entertainment, LLC ve AST Publishing. Yine (ve daha önce Schneider ve Pirate Monitor ile yaptığı gibi) YouTube, yeni şirketlerin iddialarındaki büyük eksikliklere dikkat çekti ve Aralık ayında mahkemeden tüm şikayeti reddetmek.
Davacılar Karşı Davanın Ayrı Ayrı Teslim Edilmesini İstiyor
Ancak bu arada, davacıların mahkemeden YouTube'un karşı davasını ayrı olarak ele alınabilmesi için davadan ayırmasını istemesinin ardından Pirate Monitor ve davranışı davanın ön saflarında yer aldı. Tahmin edilebileceği gibi, YouTube bunların hiçbirine sahip değil.
YouTube, koparma hareketine karşı çıkarak, Pirate Monitor'ün dünyadaki diğer telif hakkı sahipleriyle aynı şekilde acı çektiği iddialarına dayanan toplu davaya liderlik etmesi için "seçildikten" sonra, Pirate Monitor'ün bir Bir telif hakkı sahibinin yanlışlıkla Content ID'ye erişiminin reddedilmesine ilişkin "mükemmel örnek". Aksini gösteren "sahtekar" eylemleriyle bunun tam tersi aşikardı.
YouTube'un yanıtı, "Pirate Monitor, YouTube'un neden herkese Content ID sunmadığına ve sunamadığına dair mükemmel bir örnek olduğunu kanıtladı" diyor. "Pirate Monitor'e burada iddia ettikleri gibi sahte telif hakkı iddialarına dayalı videoları kontrol etme ve engelleme gücü vermek, sayısız YouTube kullanıcısını ciddi şekilde zorlayabilirdi."
YouTube, davacılar Pirate Monitor'ün suistimalini artık inkar edemediğinde, şirketin kendi iddialarını önyargıyla reddettiğini söylüyor. Bu, davacıların yalnızca YouTube'un Pirate Monitor aleyhindeki karşı davalarını kesmek istediklerini, çünkü kendi eylemleri YouTube'un, herhangi birinin kullanmasına izin verirlerse Content ID erişiminin kötüye kullanılacağına ilişkin pozisyonunu desteklediğini gösteriyor.
“YouTube'un Content ID'nin kötüye kullanımıyla ilgili endişelerinin Pirate Monitor'den daha iyi bir şekilde somutlaştığını hayal etmek zor. Temelsiz telif hakkı sahipliği iddiası ve hileli hak ihlali iddiaları, Content ID'nin otomatik makineleri aracılığıyla yapılırsa, diğer kullanıcılara ve YouTube'un kendisine zarar verebilir. Sonuç olarak, YouTube'un Pirate Monitor'e karşı karşı iddialarının sunulması, Content ID erişim kısıtlamalarına duyulan ihtiyacı teyit edecek ve Davacıların kısıtlamaların 'telif hakkı korsanlığını' etkinleştirmeyi amaçladığı yönündeki suçlamalarını çürütecektir, ”diye yazıyor YouTube.
Video platformu, "Davacılar bu davanın başlangıcında standart taşıyıcı olarak Pirate Monitor'ü seçtiler," diye devam ediyor.
“Anlaşılır bir şekilde şimdi kendilerini mümkün olduğunca uzaklaştırmak istiyorlar. Ancak Davacıların olumlu iddiaları, YouTube'un karşı iddiaları ve Pirate Monitor'ün savunmaları arasındaki örtüşme açıktır ve bu noktada karşı iddiaları kesmek hiçbir meşru çıkara hizmet etmeyecektir.”
“YouTube, Davayı Korsan Monitör Sullys'e İnanıyor”
Davacılar, ayrılma hareketlerini desteklemek için verdikleri yanıtta, olayları çok farklı bir şekilde çerçeveliyor. Kıdem tazminatı fikrinin yargı ekonomisini geliştirmek ve önyargıdan kaçınmak olduğunu savunuyorlar. YouTube'un Pirate Monitor'e karşı açtığı karşı davada 20,000 ABD doları aradığını, ancak bunun şimdiden "önemli miktarda israf ve önyargı" ile sonuçlandığını belirtiyorlar.
Onlara göre, YouTube, karşı davaları dava etmek için 100,000 doları aşan avukatlık ücreti harcamıştır; bu, bir anlaşmayı iddiaları çözmek için "tek mantıklı yol" haline getiren "üstel bir eşitsizlik"tir. Gerçekten de davacılar, kıdem tazminatının böyle bir anlaşmayı kolaylaştıracağını iddia ediyor, ancak YouTube'un parayla ilgilenmediğine inanıyorlar.
Mahkemeye, "Bu israfın tek gerekçesi, YouTube'un, Davacılar Maria Schneider, Uniglobe Entertainment ve AST Publishing'in sınıf çapında yardım arayışında öne sürdükleri iddialardan dikkati dağıtmak için uygunsuz arzusudur" diye bilgi veriyorlar.
"Ancak davalar birbirinden ayrılmazsa, YouTube, YouTube'un bu iddiaların sınıfı kirlettiğine ve karar vericiyi gereksiz yere etkileyeceğine inandığı basit bir nedenle - kıdem tazminatına itiraz etmek için uygun olmayan nedenler - Pirate Monitor aleyhindeki iddialarda bulunmaya devam edecek.
Davacılar ayrıca, YouTube'un Pirate Monitor aleyhindeki karşı iddialarını "Davacılara ve varsayılan sınıfa karşı kullanılacak bir suç ortaklığı silahı" olarak kullandığını belirtiyor ve tazminatın YouTube'a zarar vermeyeceğini de ekliyor.
İlgili mahkeme belgelerine buradan ulaşabilirsiniz (1,2 pdf)
