Onu içinde 'Mutlu Yıllar' (30 Aralık 2022) bu blogdaki yazı'Lüksemburg'daki ticari markalar' Verena von Bomhard, ECJ'nin 112 Haziran 21 tarihli Classic Coach (C-2/2022) kararından kısaca şu şekilde bahsetti: 'ticari markalar ile daha önce tescil edilmemiş yerel ve ticari isim hakları arasındaki karmaşık ilişki'. Bu arada konu, 8 Eylül 2023'te nihai karar için Hollanda Yüksek Mahkemesi Hoge Raad'a (HR) geri döndü; bu, sonucun güncellenmesi ve gözden geçirilmesi için iyi bir neden.

ABAD, davayla ilgili olgulara ilişkin kısa bir genel bakış sunmuştur (bkz. 18-28. maddeler). Bu yazının kısa olması adına, davanın ayrıntılı gerçeklerini tekrarlamıyorum, ancak davanın nihai sonucunu göstermek için yalnızca eldeki durumu genel olarak özetleyeceğim.

Ayrıntılı gerçekler oldukça kapsamlıdır ve bu kısa yayının formatına uymamaktadır. Davanın gerçeklerini ve gerçekleri ele alan ve takdir eden alt mahkemelerin ilgili kararlarını anlamak, özellikle davacının (Benelüks'te kayıtlı ticari markasını kullanan Hollandalı bir limited şirket) anonimleştirilmesi nedeniyle hiç de kolay değildir. 2008'de) ve konuyla ilgili kişiler.

Burada belirtilmesi gereken nokta, davacının şirket adının, söz konusu kişilerin soyadını içerdiği, buna karşın başvurulan ticari marka kelimesinin bu aile adına eşit olduğudur. Aile adı, Lahey Temyiz Mahkemesinin temyiz kararında ortaya koyduğu Benelüks ticari markası tescil numarasından (836581) türetilebilir. Bundan sonra davacı şirket yine de anonimleştirmeyi mümkün olduğu kadar yerinde tutmak için X olarak anılacaktır. Hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen davalı - Hollanda yasalarına göre sözleşmeye dayalı bir ortaklık - Classic Coach Company'dir (bundan sonra CCC olarak anılacaktır). M ise X'in başvurduğu ticari markayı temsil ediyor. Kurucuları kardeş olan her iki şirket de touring otomobil hizmetleri sağlıyor.

Dava şu durumla ilgilidir: davalı CCC, yalnızca yerel olarak işletilen bir işletme (diyelim Hollanda) için M ticari adını kullanmıştır. X, söz konusu kullanıma katılmıyor ve CCC'nin M kullanımına iki gerekçeyle saldırıyor: M'ye ilişkin CCC'nin ticari adından önce gelen kendi ticari adı ve M için CCC'nin M ticari adından daha sonraki bir tarihe ait olan bir Benelüks ticari marka tescili.

Bu 'sıkı' durumu ABAD tarafından şu şekilde çözüldü. Ticari marka sahibi X, ticari marka ihlali nedeniyle CCC'ye başarılı bir şekilde saldıramaz çünkü M ticari markası, yalnızca yerel olarak kullanılan M ticari ismine karşı uygulanamayacağı kısıtlamasıyla birlikte gelir. Olumlu ifade edilmiştir (ancak ABAD'ın kullanabileceği yorumlayıcı dil bu değildir) : CCC, M ticari ismini kullanmaya devam edebilir.

X'in, CCC'nin yalnızca (ve yalnızca CCC'nin) X'in M ticari markası kullanımına başarılı bir şekilde karşı saldırıda bulunabilmesi durumunda (örneğin, halihazırda kullanımda olan bir ticari isim olan M'nin ticari markası olarak kullanımının yasa dışı olduğu temelinde) bu tür bir korumadan yararlanabileceği savunması ), temelsizdir ve reddedilmesi gerekmektedir, dolayısıyla ECJ çeşitli gerekçelerle etkili bir şekilde karar vermektedir. Bunlardan biri (zaten), 6/2 sayılı Direktifin 2008(95) Maddesindeki ifadenin hiçbir şekilde üçüncü tarafın (CCC) bu markanın (X'in ticari markası M) kullanımını yasaklayabilmesi gerektiğini öngörmemesidir, aynı hakkı (CCC'nin M ticari adı için) daha sonraki M markasının sahibi X'e karşı ileri sürebilmek.

Peki ya X, CCC'nin M ticari isim korumasından önce M adına ticari isim koruması alma hakkına sahip olsaydı? ABAD, CCC'ye, 6/2 sayılı Direktifin 2008(95) Maddesi kapsamında üçüncü taraf olarak korunan bir konum verilebileceğini - başka bir deyişle ticari marka sahiplerinin yasaklama hakkına ilişkin kısıtlamanın yürürlükte kaldığını - şu ölçüde açıklamaktadır: Söz konusu Üye Devletin (bu durumda Hollanda) yasalarına göre, ticari markanın ve daha önceki hakkın (X olmak üzere) sahibi, daha önceki hakkına dayanarak, markanın marka tarafından kullanılmasını artık yasaklayamaz. daha yeni hakkının (ticari adı M) üçüncü tarafı (CCC). Bu durum Lahey Mahkemesi tarafından bu konuda rıza sonucunda zaman aşımı sonucu kabul edilmiştir.

İK, 8 Eylül 2023 tarihli kararında, ABAD'ın yukarıda açıklanan kararını uygulayarak marka sahibi X'in (kalan) temyiz şikayetlerini reddetmiştir.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.