Son vaka Diageo Brands BV & Anr. v. Great Galleon Ventures Limited[1] (bundan böyle 'Diageo davası' olarak anılacaktır) Delhi Yüksek Mahkemesi'nde tasarım yasasındaki 'Yeni veya Orijinal' kavramını yeniden gün ışığına çıkardı. Kavram yeni olmamakla birlikte, kavramın yorumu henüz netleşmemiştir. Bu davada mahkeme, diğerlerinin yanı sıra 'Yeni mi, Orijinal mi' kavramıyla ilgili çok ilginç bir konuyu incelemek zorunda kaldı. Mahkeme, akıllı telefonların modelinden ve şeklinden ilham alan Hipster şişelerin 'Yeni mi, Orijinal mi' olduğunu incelemek zorunda kaldı. Mahkemenin kararını takdir etmek için, bu davada, bu kavramı çeşitli Tasarım Yasalarının zaman çizelgesi ve Hindistan'ın dönüm noktası niteliğindeki kararları aracılığıyla anlamak önemlidir.
Elçilerin İşlerinde Bahsetme
Tasarımlar Yasası, 2000 (bundan böyle Yasa olarak anılacaktır), bir tasarımın tescile uygun olması için 'Yeni veya Orijinal' olmasını zorunlu kılar.[2] Yasadaki 'Yeni veya Orijinal' terimi, Hindistan'da Tasarım yasalarının başlangıcından bu yana tam olarak aynı değildi. Patentler ve Tasarımları Koruma Yasası, 1872 ve Patentler ve Tasarımlar Yasası, 1911, 'Yeni ve Orijinal' terimine sahipti. 1930'da 1911 Yasasında yapılan bir değişiklik, 'Yeni ve Orijinal' terimini 'Yeni veya Orijinal' olarak yeniden ifade etti. Kanun'da 'orijinal' tabiri şu şekilde tanımlanırken;bir tasarımla ilgili olarak, tasarımın sahibinden kaynaklanan ve kendi başına eski olmasına rağmen uygulamasında yeni olan halleri kapsar.başlıklı bir kılavuz yayınladı[3], 'yeni' terimi tanımlanmadı.
Dolayısıyla, 'yeni' teriminin yorumunun çoğu içtihatlardan alınmıştır. Ayrıca, 'Yeni veya Orijinal' teriminin birleşik okuma anlayışı da içtihatlardan alınmıştır.
Mahkemelerden İçtihatlar
Mahkemeler defalarca 'yeni' terimini, kamuoyunun bilgisine ilk kez giren bir şey olarak yorumladılar.[4] yani tasarım, tescil başvurusu tarihinden önce herhangi bir ülkede daha önce yayınlanmamış veya kullanılmamış olmalıdır.[5]. Tasarımın kendisinin yeni olması gerekmemektedir, Kanun ayrıca orijinal tasarımların bir parçası olarak mevcut tasarımın yeni bir uygulamasının tescil edilmesine izin vermektedir.[6] Buradaki yenilik, tasarımın kendisinde değil, tasarımın uygulamasında görülmektedir. Dolayısıyla bir tasarımın yeni olup olmadığını anlamak için esasen iki şeyin, yani tasarım ve bir eşyaya uygulanacak tasarımın bir arada düşünülmesi gerekir.[7]
Mevcut bir tasarımın yeni bir uygulaması için en eski ancak geçerli durumlardan biri, Gammeter - Patent ve Tasarım Kontrolörü[8], bu davada mahkeme, içine saat takılabilen metal bir bandın 'yeni ve orijinal tasarım' olarak kabul edilip edilmeyeceğine karar vermek zorunda kaldı. Mahkeme, kordonun şeklinin bileziklerde kullanıldığı için yeni veya orijinal olmamasına rağmen, kordonun saat takmak için kullanımının farklı olduğuna karar verdi. Bilezikler süs olarak kullanılırken saatler daha işlevseldir. Mahkeme, saatin kullanım amacının bileziğin kullanım ve amacından çok farklı olduğuna, söz konusu tasarımın yeni veya orijinal olduğunun söylenebileceğine karar verdi. Bu nedenle, esasen bilinen tasarımın benzer ürünler için bilinmeyen veya kullanılmayan farklı bir amaca uygulanması da 'Yeni veya Orijinal' olarak kabul edilir.
'Orijinal' terimi, kişiden kaynaklanan bir şey olarak anlaşılmaktadır. 'Veya' ile ayrılan 'Yeni veya orijinal' ifadesi, kelimenin tam anlamıyla tasarımın yeni veya orijinal veya her ikisi olması gerektiğini ima etse de, bu tür bir argüman mahkemelerde derinlemesine tartışılmamıştır. Bu durumuda Reckitt Benckiser (Hindistan) Ltd. - Wyeth Limited[9], davacının avukatı, yeni olmasa bile orijinal olduğu gerekçesiyle tasarımının geçerli olduğunu savunmuştur. Ancak mahkeme, bu iddiayı derinlemesine tartışmaya cesaret edemedi.
Diğer davaların çoğunda Mahkemeler, tasarım hukukunda yeni ve orijinal terimlerin farklılaştırılmasına ve ayrıştırılmasına çok fazla vurgu yapmamaktadır. Bu durumuda Bayan/ Metal Impacts Private Limited - M/s. Impact Metals Özel Limited[10] (bundan sonra 'Metal Case' olarak anılacaktır) mahkeme şunu belirtmiştir: “Genel olarak, bütünlük ve orijinallik testi, söz konusu tasarımın tasarlanmasında yer alan zihinsel aktivite türünün belirlenmesine bağlıdır. Tasarım orijinal ise, tasarımcı yeni bir şey tasarlamış olmalıdır.”, orijinal olanın yeni olduğunu ima ediyor. Ayrıca, bu davadaki mahkeme, Tasarım hukuku davasında yeni ve orijinal kelimeleri arasındaki ayrımın oldukça şüpheli olduğunu da aktardı.
Mahkemeler ayrıca 'Yeni veya Orijinal' terimlerinin birleşik yorumunu defalarca vurgulamıştır. “Bir Tasarımın 1907 tarihli Patentler ve Tasarımlar Yasası uyarınca tescilinin geçerli olabilmesi için yenilik ve orijinallik olması, yeni veya özgün bir tasarım olması gerekir. Bana göre bu, daha önce var olmayan, ancak sahibinin yapıcı beyninden kaynaklanan ve önemsiz veya sonsuz derecede küçük değil, önemli bir derecede olması gereken, fiziksel bir biçimde ifade edilen zihinsel bir kavramın olması gerektiği anlamına gelir.başlıklı bir kılavuz yayınladı[11].
Bir tasarımın yeni mi yoksa orijinal mi olduğuna karar verme testi, görsel çekiciliğe göre karar verilmesi gereken bir gerçektir. Tasarım, mevcut ticari değişkenlerden önemli ölçüde farklıysa, bu tür bir tasarım yeni veya orijinal olarak kabul edilir.[12] Bu, dürüst bir kişinin ticaretinin sıradan ticaret değişkenlerini kullanmasının engellenmemesi için yapılır. Örneğin, bir diş fırçasının sapının sadece kalın ya da ince yapılması ya da sap kısmının ucunun keskin bir şekilde sivriltilmesi yeni sayılmaz.[13] Benzer şekilde, dikiz aynasının üst boy tarafındaki bir eğri de yeni sayılmaz.[14] Dolayısıyla, basit bir ifadeyle, bir tasarım belirli bir nesneye uygulanan mevcut tasarımlardan önemli ölçüde farklıysa, bu tür bir tasarım 'Yeni veya Orijinal' bir tasarım olarak kabul edilir.
Hipster Şişeler Üzerindeki Anlaşmazlık
Son Diageo davasında, Davacılar yenilikçi şişe tasarımlarının yeni bir şey olduğunu iddia ettiler. Davacılar tasarımlarını bir roman olarak nitelendirdiler, “Yenilik, gösterildiği gibi “ŞİŞE”nin şekli ve konfigürasyonunda bulunur…”. Davacılar, yenilikçi şişelerin geniş ve kısa olan diğer cep mataralarına benzemediğini iddia ettiler. Dikdörtgen şekli, ince, şık görünümü, yuvarlak simetrik omuzları, V yakası, iki tonlu çerçeveli yuvarlak kapağı ve çukurlu tabanı içeren akıllı telefona benzeyen özellikleri nedeniyle yenilikçi şişelerin yeniliğini iddia ettiler. Şişelerin, müşterilere cep şişesi yerine akıllı telefon taşıma hissi vermek için akıllı telefonların şeklinden esinlenerek yaratıldığını iddia ettiler.
Öte yandan, Davalılar mevcut cep şişesi modellerinin bir kaydını koyarak Davacıların tasarımlarının yeni veya orijinal olmadığını iddia etmişlerdir. Davalılar, Davacı'nın tasarımının mevcut önceki tekniklerden ayırt edilemez olduğunu iddia ettiler. Davalı ayrıca, yenilik kavramının sadece patent yasası için geçerli olduğunu savunurken, davacı Kanun'daki yeniliği yeni artı orijinal olarak okumakta ısrar etti.
Mahkeme, Tasarım Yasası'nın yenilik yerine 'yeni veya orijinal' terimlerini kullanmasına rağmen, Tasarım kurallarının 12. kuralının yenilik kelimesini kullandığını kaydetmiştir. Bu nedenle mahkeme, yenilik kelimesinin gramer anlamı dışında "yeni ve orijinal" kelimesinden farklı olmadığına karar verdi. Mahkeme, yeniliği belirleme testinin, belirli bir üründe sunulan varyasyonların mevcut tasarımlardan farklı olup olmadığı olduğunu kaydetmiştir.
Mahkeme, Davalıların, davacının tasarımının tescilinden önce kullanımda olan akıllı telefonlara benzer ince, şık ve parlak cep mataralarını rekor üzerinde üretmediklerini kaydetmiştir. Cep matarası bir icat olmamasına rağmen mahkeme, cep mataralarının Davacılar tarafından akıllı telefona benzer bir görünüme sahip olacak şekilde değiştirilmesinin ayırt edilebilir özellikler yarattığına ve bu nedenle tasarımın yeni ve orijinal olduğuna karar verdi.
Sonuç
Tasarım hukukunda 'yeni' ve 'orijinal' kelimelerinin ayrımı ve analizi bulanıklaşıyor. Metal kasa ve Diageo kasa, sırasıyla orijinali yeniyle ve yeniliği orijinalliği içerecek şekilde eşitledi. Ayrıca, 'Yeni ve Orijinal', 'Yeni veya Orijinal' ve 'yenilik' terimlerinin kullanımına bakılmaksızın, mahkemeler 'yeni' ve 'orijinal' terimlerinin birleşik bir şekilde okunmasına yönelmektedir. Bu son karar, mahkemenin belirttiği gibi, böyle bir yorumu yeniden vurguladı. “yenilik, basitçe yeni ve orijinal anlamına gelir”. Bugün itibariyle 'Yeni veya Orijinal' tasarım, yeni bir tasarım veya mevcut bir tasarımın bir ürüne yeni bir uygulaması olarak anlaşılabilmektedir. 'Yeni veya Orijinal' tasarımın testi, bu tasarımın sektördeki benzer ürünlerin önceki tasarımlarından ayırt edilebilir olup olmadığıdır. Diageo'nun yargısı, 'Yeni veya Orijinal' tasarım kavramını yeniden gözden geçiriyor ve aynı şeyin kristalize edici yorumuna katkıda bulunuyor.
[1] 2022 SCC Çevrimiçi Del 2350
[2] Tasarım Yasası 2000, s 4(a).
[3] Tasarım Yasası 2000, s 2(g).
[4] Reckitt Benckiser (Hindistan) Ltd. - Wyeth Limited 2010 SCC OnLine Del 3582
[5] Tasarım Yasası 2000, s 4(b).
[6] Tasarım Yasası 2000, s 2(g).
[7] Bharat Glass Tube Limited - Gopal Glass Works Limited AIR 2008 SC 2520
[8] HAVA 1919 Cal 887.
[9] [9] Reckitt Benckiser (Hindistan) Ltd. - Wyeth Limited 2010 SCC OnLine Del 3582
[10] 2011 SCC Çevrimiçi Kar 3985
[11] Hanım. B. Chawla and Sons - M/s. Bright Auto Industries 1980 SCC OnLine Del 320
[12] aynı yerde
[13] Glaxo Smithkline Tüketici Sağlığı Bakımı - Amigo Brushes Private Limited 2004 (28) PTC 1 Del
[14] Hanım. B. Chawla and Sons - M/s. Bright Auto Industries 1980 SCC OnLine Del 320
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.theippress.com/2022/12/04/revisiting-the-concept-of-new-or-original-design/
