The Yargıtay oybirliğiyle karar Çarşamba, Kaliforniyalı bir kadının ABD'yi kullanamayacağına karar verdi iflas kaynaklanan 200,000 dolarlık bir borcu ödemekten kaçınmak için kod koruması dolandırıcılık ortağı tarafından.

Mahkeme dedi kadın, Kate Bartenwerfer, kocası David'in durumuyla ilgili yanlış beyanlarını bilmese bile borcu vardı. bir ev San Francisco emlak geliştiricisi Kieran Buckley'e 2 milyon dolardan fazla sattıklarında.

Buckley çifte dava açmıştı ve bu yanlış beyanlar nedeniyle bir karar almıştı.

Adalet tarafından yazılan 9-0 kararı Amy Coney Barrett Masum bir tarafın, iflas başvurusunda bulunduktan sonra başka bir kişinin dolandırıcılığı nedeniyle kendilerini borçtan koruyup koruyamayacağı sorusuna ilişkin olarak birkaç federal çevre temyiz mahkemesi arasındaki görüş farklılığını çözer.

Karar, bir Yüksek Mahkeme'nin 1885 tarihli bir kararına atıfta bulunuyor ve bu kararı pekiştiriyor. New York yün şirketi, kendileri “yanlıştan suçlu” olmadıkları halde, üçüncü bir ortağın hileli iddiaları nedeniyle borçtan sorumlu tutulmuşlardır.

Barrett, Bartenwerfer'in iflas yasasının pasif bir sesle "dolandırıcılıkla elde edilen para" şeklinde yazılan ilgili bölümünün "bireysel borçlunun dolandırıcılığıyla elde edilen paraya" atıfta bulunduğunu iddia eden gramer odaklı argümanını reddetti.

Barrett, "Masum insanlar bazen şahsen işlemedikleri dolandırıcılıktan sorumlu tutuluyor ve iflas ilan ederlerse [iflas yasası] bu borcun ödenmesini engelliyor" diye yazdı. "Yani Bartenwerfer için öyle ve biz onun karşılaştığı zorluklara karşı duyarlıyız."

Buckley'i ev satışıyla ilgili bir davada temsil eden San Francisco avukatı Janet Brayer'e göre, başlangıçta 200,000'de verilen 2012 dolarlık bir mahkeme kararı olan Buckley'e olan borç, o zamandan beri faiz nedeniyle 1.1 milyon doların üzerine çıktı. .

Brayer, borcun yıllık %10 oranında arttığını ve Kaliforniya yasalarına göre hak kazandığı avukatlık ücretlerini hariç tuttuğunu söyledi.

Brayer, "2008'den beri bunun üzerinde çalışıyoruz ve şimdi nihayet haklı çıktık ve tüm dolandırıcılık kurbanları için adalet yerini buldu" dedi. "Bu nedenle, bugün mutlu bir kızım." 

Bartenwerfer'in avukatı Iain MacDonald, kararı Bartenwerfer ile görüşmeyi planladığını söyleyerek kararla ilgili hemen bir yorumda bulunmadı.

Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın da katıldığı ortak bir görüşte, kararın "borçluyla herhangi bir aracı veya ortaklık ilişkisi olmayan bir kişinin dolandırıcılığını içeren bir durum" değil, bir ortaklıkta birlikte hareket eden kişileri ilgilendirdiğini kaydetti.

Sotomayor, "Bu anlayışla Mahkeme'nin görüşüne katılıyorum" diye yazdı.

Bartenwerfer davasıyla ilgili karar, anlaşmazlığı tetikleyen olaylardan 18 yıl sonra geldi.

Kararda, Bartenwerfer ve o zamanki erkek arkadaşı David Bartenwerfer'in 2005 yılında San Francisco'da ortaklaşa bir ev satın aldıkları ve onu yeniden biçimlendirip kar elde etmek için satmayı planladıkları belirtildi.

David bir mimar, mühendis ve genel müteahhit tuttu, ilerlemelerini izledi ve iş için para ödedi, "Öte yandan Kate büyük ölçüde karışmadı" diye yazdı Barrett.

Barrett, Bartenwerfer'ların "mülkle ilgili tüm maddi gerçekleri ifşa ettiklerini onayladıktan" sonra evin sonunda Buckley tarafından satın alındığını belirtti.

Ancak Buckley, evin "sızdıran bir çatısı, kusurlu pencereleri, eksik bir yangın merdiveni ve
izin sorunları.”

Daha sonra, mülkle ilgili yanlış beyanlarına dayanarak ev için fazla ödeme yaptığını iddia ederek çifte dava açtı.

Jüri, Bartenwerfers'tan ona 200,000 $ ödül vererek onun lehine karar verdi.

Çift, ödülü veya diğer alacaklıları ödeyemedi ve normalde insanların tüm borçlarını iptal etmelerine izin veren iflas yasasının 7. Bölümü uyarınca koruma talebinde bulundu.

Ancak Barrett, kararında "tüm borçlar ödenemez" diye yazmıştı.

“Yasa, bu davada söz konusu olan da dahil olmak üzere, genel kurala çeşitli istisnalar getiriyor: Bölüm 523(a)(2)(A), 'herhangi bir borcun ... para karşılığı ... elde edildiği ölçüde ... sahte beyanlarla ödenmesini yasaklıyor. , yanlış bir beyan veya gerçek bir dolandırıcılık,'” diye yazdı Barrett.

Buckley, çiftin kendisine olan borçlarını iptal etme hareketine bu zeminde itiraz etti.

Barrett'ın görüşüne göre, bir ABD İflas Mahkemesi yargıcı "ne David ne de Kate Bartenwerfer'in Buckley'e olan borçlarını ödeyemeyeceğini" söyleyerek onun lehine karar verdi.

Barrett, "Tarafların, emlakçıların ve müteahhitlerin ifadelerine dayanarak, mahkeme David'in evin kusurlarını kasten Buckley'den gizlediğini tespit etti," diye yazdı Barrett.

"Ve mahkeme David'in sahtekarlık niyetini Kate'e yükledi çünkü ikisi yenileme ve yeniden satış projesini yürütmek için yasal bir ortaklık kurmuşlardı" diye ekledi.

Çift kararı temyiz etti.

ABD 9. Devre Temyiz Mahkemesi İflas Temyiz Heyeti, David'in dolandırıcılık niyeti nedeniyle Buckley'e olan borcunu hâlâ sürdürdüğünü tespit etti.

Ancak aynı panel, Kate'in borcu olduğu konusunda hemfikir değildi.

Barrett, "Panelin gördüğü gibi [iflas yasasının bir bölümü], yalnızca David'in sahtekarlığını bilmesi veya bilmesi için bir nedeni olması durumunda borcunu ödemesini yasakladı," diye yazdı.

Bartenwerfer daha sonra Yüksek Mahkemeden bu karara ilişkin itirazını dinlemesini istedi.

Barrett, kendi görüşüne göre, iflas kanunu metninin, bu yükümlülüğün "yanlış iddialar, yanlış beyan veya gerçek dolandırıcılık" sonucu olması durumunda, bir borçlu tarafından bir borcu ödemek için Bölüm 7'nin kullanılmasını açıkça yasakladığını kaydetti.

Barrett, "Bu metin, şartlarına göre, Kate Bartenwerfer'in eyalet mahkemesi kararına ilişkin sorumluluğunu yerine getirmesini engellemektedir" diye yazdı.

Yargıç, Kate Bartenwerfer'in, "dilbilgisel bir mesele olarak, pasif ses yasasının sahtekar bir aktörü belirtmediğini" kabul etmesine rağmen itiraz ettiğini kaydetti.

Barrett, "Ancak ona göre, yasa en doğal şekilde borçlunun dolandırıcılığıyla elde edilen paranın borçlarının ödenmesini engellemek için okunuyor," diye yazdı.

Barrett, "Aynı fikirde değiliz: Pasif ses, oyuncuyu sahneden çeker," diye yazdı.

Yargıç, Kongre'nin iflas yasasının ilgili bölümünü yazarken, "bunu 'belirli bir aktöre ve dolayısıyla herhangi bir aktörün niyetine veya kusurluluğuna saygı duymadan meydana gelen bir olaya odaklanmak' üzere çerçevelendirdiğini yazdı. “