ABD yasalarına göre, çevrimiçi hizmet sağlayıcılar yayından kaldırma bildirimlerine yanıt vermeli ve ihlalleri tekrarlayanların hesaplarını sonlandırmak için anlamlı bir politika uygulamalıdır.

Büyük sosyal medya platformlarının çoğu bu kurallara uyuyor ancak dava Geçtiğimiz yıl önde gelen birçok müzik şirketinin sunduğu başvuruda X bunların arasında yer almıyor.

Geçen yaz Nashville'deki bir federal mahkemede açılan bir davada Universal Music, Sony Music, EMI ve diğerleri, X Corp'u toplu telif hakkı ihlali "üretmekle" suçladı. Etiketler, eski adı Twitter olan X'in yayından kaldırma bildirimlerine yeterince yanıt vermediğini ve uygun bir sonlandırma politikasının bulunmadığını savundu.

Şikayette, "Twitter, yayıncıların ve diğerlerinin telif hakkı yasası kapsamındaki münhasır haklarını ihlal eden müzik bestelerinin sayısız kopyasıyla işine güç katıyor."

Elon Musk daha önce için için yanan ateşe yakıt eklemiş ve Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nı (DMCA) "insanlığın başına bela anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Görevden almak için harekete geçmek

Musk'un şirketi iddialara hızlı bir şekilde Mahkeme'den bir talepte bulunarak yanıt verdi. tüm telif hakkı ihlali iddialarını reddet. X'e göre plak şirketleri, şirketin veya çalışanlarının platformda gerçekleştiği iddia edilen herhangi bir korsanlığa aktif olarak nasıl katkıda bulunduğunu gösteremedi.

Nashville Bölge Mahkemesi Yargıcı Aleta Trauger, her iki tarafın iddialarını da aldıktan sonra talebe şu şekilde yanıt verdi.

“Bu davada X/Twitter kullanıcılarının bazen telif hakkı ihlaline giriştiği konusunda herhangi bir tartışma yok gibi görünüyor. Tartışmalı olan, X Corp.'un bu davranışı ne ölçüde aktif olarak teşvik ettiğidir, eğer öyleyse," diye yazıyor Yargıç Trauger.

Etiketler, şikayetlerinde üç farklı iddiada bulundu: doğrudan telif hakkı ihlali, dolaylı telif hakkı ihlali ve katkıda bulunan telif hakkı ihlali. X hepsinin görevden alınmasını istedi ve Mahkeme kısmen kabul etti.

Doğrudan İhlal: Reddedildi

Plak şirketlerinin doğrudan ihlal iddiası büyük ölçüde Telif Hakkı Yasası'nın “İletim Maddesi”, X'in doğrudan korsan müziğin kamuya açık icrasına giriştiği için sorumlu olduğunu öne sürüyor.

Bu iddia büyük ölçüde şuna dayanıyor: Aero kılıfı'Zaman kaydırma' hizmetinin operatörlerinin abonelerine kablosuz TV sinyalleri iletme konusunda doğrudan ihlalde bulundukları tespit edildi.

Mevcut davada X aynı zamanda telif hakkını ihlal eden materyali de iletmektedir. Bununla birlikte, anlamsal açıdan uzun bir incelemenin ardından Yargıç Trauger, 'aktarım' terimine çeşitli incelikli anlamların uygulanabileceği sonucuna varıyor.

Örneğin Y kişisi Z kişisine korsan bir dosya gönderirse verici o dosya. Aynı zamanda ISP'leri de verici dosya, omurga İnternet hizmetleri ve kablo sahipleri gibi. Bu tarafların hepsinin mutlaka 'doğrudan' ihlalci olması gerekmez.

Hakim Trauger, Aereo'nun özel amacının telif hakkıyla korunan sinyalleri iletmek olduğunu ancak aynı şeyin çok sayıda başka amacı olan X için söylenemeyeceğini söylüyor. Bu nedenle Mahkeme “iletim şartının” burada geçerli olduğuna inanmamaktadır.

“Yüksek Mahkemenin Aereo davasında açıkladığı gibi, İletim Maddesi, görsel-işitsel bir eserin hem 'yayıncısının' hem de 'izleyicisinin', uygun olduğu hallerde, ilgili türün doğrudan ihlalinden sorumlu tutulabilmesini sağlamak amacıyla kabul edilmiştir. Televizyon yayınlarının kablolu sistemler aracılığıyla iletilmesinde.

Yargıç Trauger şunu ekliyor: "Bu amaç, 'iletim'in, telif hakkıyla korunan bir eseri gönderenin ve/veya nihai alıcısının eylemlerini ifade ettiği, aktarımın gerçekleştirildiği kanalların operatörlerinin eylemlerini değil, ifade ettiği sonucuyla tutarlıdır." .

Mahkeme, üçüncü kişilere karşı iddiaların ikincil sorumluluk teorileri kapsamında mümkün olduğunu, ancak doğrudan ihlal altında olmadığını vurgulamaktadır. Bu nedenle ilk iddia reddedilmiştir.

Dolaylı İhlal: Reddedildi

İkincil sorumluluk iddiasına bir örnek, dolaylı telif hakkı ihlalidir. Şikayette müzik şirketleri, X'in, kullanıcılarının korsan faaliyetlerinden kâr elde ederken bunlara son veremediğinden dolayı dolaylı olarak sorumlu olduğunu iddia etti.

Yargıç Trauger, X'in korsanlığa göz yumduğunu, bunun da diğer korsanlara çekicilik oluşturup oluşturmadığını göz ardı etmiyor. Ancak dolaylı ihlalin tesis edilebilmesi için suçlanan tarafın ihlalci üzerinde bir tür resmi kontrole sahip olması gerekir. Bunun burada geçerli olmadığı sonucuna varıyor.

"X Corp.'un şüphesiz X/Twitter kullanıcıları üzerinde bir miktar gücü vardı - tıpkı değerli bir hizmet sağlayan bir şirketin ona güvenen müşteriler üzerinde her zaman gücü olması gibi - ancak bu, müşterileri temsilcilerin veya astlarının gevşek eşdeğerlerine bile dönüştürmez. ” Yargıç Trauger yazıyor.

Bu nedenle dolaylı telif hakkı ihlali iddiası da reddedilir. Ancak benzer 'korsanlığı destekleyen' iddialar, ihlale katkıda bulunma iddiası kapsamında hâlâ gündeme getirilebilmektedir.

Katkıda Bulunan İhlal: Karışık

Nashville mahkemesi, ihlale katkıda bulunan iddiayı analiz ederken, X'in kullanıcılarının "hak ihlalinde bulunan davranışına neden olup olmadığını, neden olduğunu veya maddi olarak katkıda bulunup bulunmadığını" dikkate almalıdır.

Müzik şirketleri de buna inanıyor çünkü X, ihlal oluşturan materyallerin ve para kazandıran korsan içeriğin platformuna yüklenmesini çok kolaylaştırdı. Ancak Yargıç Trauger, bu iddiaların sadece korsan materyaller için değil, platformdaki her şey için geçerli olduğunu belirtiyor.

"Bir hizmeti tüm kullanıcıları için kolaylaştıran herhangi bir özellik, tanımı gereği hizmeti kötü aktörler için de kolaylaştıracaktır. Davacılar, X Corp.'un sırf hizmeti kötüye kullananları cezalandırmak için hizmetlerini herkes için daha kötü hale getirmek zorunda olduğu sonucuna varmak için herhangi bir temel tespit edemediler," diye belirtiyor Yargıç Trauger.

Bu nedenle Mahkeme, X'in genel anlamda katkıda bulunmaktan sorumlu olduğu fikrini reddeder. Ancak, ret talebinin geçerliliğini koruyan spesifik iddialar var.

Yargıç, "X Corp.'un, 'doğrulanmış' hizmeti için ödeme yapmak isteyen kişilere karşı telif hakkı politikalarını daha az katı bir şekilde uyguladığı iddiası özellikle dikkat çekicidir" diye yazıyor.

"Benzer şekilde, eğer X Corp. geçerli yayından kaldırma bildirimlerine yanıt vermede ciddi gecikmeler yaşarsa veya hem görünürde hem de gerçekte geçerli olan bazı bildirimleri tamamen göz ardı ederse, bu durum sorumluluğu destekleyebilir."

Son olarak, Yargıç Trauger aynı zamanda 'mükerrer ihlal' iddialarına da dokunmayacaktır. Müzik şirketleri, X'in korsan kullanıcıları isteyerek görmezden geldiğini etkili bir şekilde kanıtlayabilirse, bu durum şirketi sorumlu kılabilir.

“Yine, yasada, bir sosyal medya platformunun operatörünün sırf uygulama konusunda telif hakkı sahiplerinin tercih edeceğinden daha az sert olması nedeniyle sorumlulukla karşı karşıya kalacağı sonucuna varmak için hiçbir dayanak yok.

“Ancak, platformu küstahça bir ihlal aracı olarak kullanan bir X/Twitter kullanıcıları sınıfı varsa ve X Corp., bu kullanıcılara karşı kendi politikalarının uygulanmasını makul olmayan bir şekilde durdurma kararı aldıysa ve bunun öngörülebilir sonucu da devam ediyorsa ihlali durumunda X Corp. makul bir şekilde sorumlu tutulabilir.”

Mahkemenin kararı karışıktır. X, iddiaların çoğunu reddetmeyi başarsa da müzik şirketleri, telif hakkı ihlaline katkıda bulunma iddialarını hâlâ sürdürebiliyor. Bu henüz mahkemede kanıtlanamasa da milyonlarca dolarlık tazminat hâlâ söz konusu.

-

Yargıç Trauger'in, görevden alınma talebine yanıt olarak verilen kararı ayrıntılarıyla anlatan muhtırasının bir kopyası, burada mevcut (pdf)

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/