26 Şubat 2024'te Delhi Yüksek Mahkemesi (DHC) Western Digital Technologies Inc & Anr vs Geonix International Private Limited, ticari marka ihlali ve ters satış nedeniyle davacıya tek taraflı ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Mevcut davada, tanınmış bir depolama cihazı üreticisi olan davacı Western Digital Technologies Inc. (WD), davalı Geonix International Private Limited'in "WD" sabit disklerini yenilediğini ve "Geonix" sabit diskleri olarak yeniden markalandırdığını iddia etti. Bu ürünlerin orijinal olarak davacıya ait olduğu iddiasını desteklemek için kendi mühendisleri ve bağımsız bir uzmanın raporlarını sunan diskler. Ayrıca, ihtilaflı ürünlerin bir cihaza bağlanmasından sonra oluşturulan dahili bir raporun, davacının asıl üretici olduğu bağlantısını doğruladığını ileri sürdü.

Ancak ileri serviste temsil edilen davalılar, davacının haklarının davalıların kanuna uygun olarak satın alınması yoluyla tüketildiği için herhangi bir ihlal olmadığını ileri sürerek karşı çıktılar. Bu argümana rağmen Mahkeme, ihtilaflı mallar ile davacı arasındaki bağlantının davacının itibarına zarar verebileceğini vurgulayarak güçlü bir ters satış davası tespit etti.

İlginç bir şekilde, benzer bir tek taraflı tedbir kararı WD tarafından 2022'nin başlarında da ele geçirilmişti. Western Digital Technologies Inc., Raaj Computer'a Karşı. Bu davada mahkeme, davacıya ait malların yeni ve kullanılmamış gibi sunulmasının müşterileri yanıltarak kayıp ve zarara yol açabileceğini, ticari markaların sulandırılmasına ve adil olmayan ticari uygulamalara yol açabileceğini vurguladı. DHC, eski ve kullanılmış sabit disk sürücülerinin etiketlerini ve baskılı devre kartlarını değiştirdikten sonra yeni ürün olarak satılmasının ticari marka ihlali teşkil ettiğine karar vermişti. Sonuç olarak mahkeme, WD lehine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi. Koşullar mevcut davayla çarpıcı bir benzerlik taşısa da, mahkemenin bu önceki davadaki analizi, ters geçişin yönlerini derinlemesine incelememişti. Gerçekler mevcut davaya çok benzer olsa da, mahkemenin bu davadaki analizi raaj dava ters geçişin yönleri konusunda sessiz kaldı.

'Basit' Suç Yok: Neden Geçişi Tersine Çevirmeliyiz?

Genel olarak anlaşıldığı şekliyle marka tanıtma, birinin bilerek veya bilmeyerek kendi mal veya hizmetlerini başka bir tarafa aitmiş gibi sunması durumunda ortaya çıkar. Tipik bir ticari marka taklit senaryosunda, Taraf X, Taraf Y'yi, Taraf X'in markasına çok benzeyen bir marka altında mal teklif etmek ve satmakla suçlar. . Böyle bir durumda, her iki taraf da kendi ürünlerini satmaktadır ancak Y Tarafı, kafa karıştırıcı derecede benzer marka nedeniyle ürünlerini Taraf X'e bağlı olarak sunmaktadır.

“Tersine satış” da benzer bir durumu içeriyor ancak Y Tarafı bu kez kendi ürünlerini üretmek yerine, Taraf X'in ürünlerini satın alıyor, Taraf X'in ticari markasını kaldırıyor veya saklıyor ve ardından ürünü Taraf Y'nin ticari markası altında satıyor. Ters geçiş durumlarında, markası davacınınkinden tamamen farklı olsa bile davalı sorumlu tutulabilir. Tipik ticari markanın devredilmesi için yapılan çok faktörlü karıştırılma olasılığı testinin aksine, ters devretme davasında davacı, sadece göstermesi gerekiyor davalının, davacının ürünlerinin menşeini yanlış bir şekilde atfetmesinin, tüketicilerin ürünün davalıdan geldiğine inanmasına yol açarak davacıya zarar vermesi.

Mevcut davada mahkeme, davalının, orijinal ticari markaları, tescilli mal sahibinin izni olmadan İhtilaflı Ürünlerden çıkardığını ve bunları "Geonix" markası altında yepyeni ürünler olarak satmaya devam ettiğini gözlemledi. Aynı ürünler (başlangıçta Davacı tarafından üretilen) Davalılar tarafından satıldığı ancak Davalıların ürünleri olarak temsil edildiği için, mahkeme doğrudan satış değil, ters satış kavramını uyguladı (Davalıların, Davalılarınki gibi görünen mallar ürettiği durumlarda). Davacılar).

Kararın 22. paragrafında Mahkeme, davacı ve davalı tarafından kullanılan marka arasındaki bağlantının İhtilaflı Ürünlerde hemen görülmediğini, ancak daha yakından incelendiğinde açıkça ortaya çıktığını kaydetmiştir. Mahkemenin ilk bakışta görüşüne göre bu bağlantı, Davacıların itibarı üzerinde potansiyel olarak zarar verici bir etkiye sahip olabilir. Bu nedenle Mahkeme, davalının İtiraz Edilen Ürünlerin menşei ve kaynağını yanlış bir şekilde atfetmesi nedeniyle bunu bir ters satış vakası olarak değerlendirdi. Sonuç olarak DHC, Davacıların dava açabileceğini kaydetti. Kanunun 30(3) ve 30(4) Maddeleri.

'Basit' Cevaplar da Yok: Üzerinde Düşünülmesi Gereken Bazı İkilemler

Tersine geçişin kapsamı oldukça çeşitlidir ve farklı sonuçlar Şartlara bağlı olarak. Üründeki bir parça başka bir parça ile değiştirildiğinde ve daha sonra piyasaya sürüldüğünde, değiştirilen parçanın artık nihai ürünün ek bir bileşeni olduğu ve orijinal olarak üretildiği ürün olmadığı göz önüne alındığında, mahkemenin kararı değişiklik gösterebilir. . Benzer şekilde, bir rakibin ürününün ticari markasını kaldırmadan yeniden satılması da farklı bir sonuca yol açabilir ve bölümlerin uygulanmasını gerektirebilir. 102 ve 103 1999 tarihli Ticari Marka Kanunu (herhangi bir ticari markanın mal veya hizmetlere hatalı şekilde uygulanması). Özelleştirilmiş ürünler aynı zamanda ters satış kapsamında ilginç soruları da gündeme getiriyor. Markalı bir ürünün son derece özelleştirilmiş bir parçası, ters bir iddia nedeniyle Karışıklık Testi kapsamına girer mi? Üstelik bu davanın Onarım Hakkı açısından ilginç sonuçları var. Eğer sabit diskler onarılıp "Geonix PC'lere" takılmış olsaydı, bu ters geçiş anlamına mı gelirdi? Bir onarım işinin bile bir ürünü potansiyel olarak farklı bir şeye dönüştürebildiği sıklıkla gözlemlenir, ancak yine de satış sonrası olası bir karışıklığa yol açıyorsa, ticari marka devredilmek üzere tutulabilir karıştırılma ihtimaline dayanmaktadır. Bu kavramdan çıkan sonuçların dikkate alınması ilginç olacaktır.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/03/a-case-of-reverse-passing-off-dhc-rules-in-favour-of-western-digital-on-trademark-infringement.html