[Bu yazı SpicyIP stajyeri Kevin Preji tarafından yazılmıştır. Kevin, NLSIU Bangalore'da ikinci sınıf hukuk öğrencisidir. Onun tutkusu, ekonomi ve kamu sağlığı ile fikri mülkiyet hakları arasındaki kesişimi anlamakta yatmaktadır. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun.]

Ticari Marka Yasası, mal sahiplerinin ticari markalarını, işin ilk günlerine kadar uzanan belgeler gerektiren önceki kullanım, şerefiye vb. kanıtlarını kullanarak korumalarını sağlarken, Ticari Mahkemeler Yasası 2015 Belgelerin dosyalanmasıyla ilgili olarak katı son tarihler öngörmektedir. İhlalleri önlemeye yönelik ticari marka adaleti usuli zorluklarla çatıştığında, hem maddi hem de usuli adaletle ilgili endişeleri ele almak için dengeleyici bir eylem son derece önemlidir. Bu yazı Delhi Yüksek Mahkemesinin kararını analiz edecek TTK Prestige Limited vs Baghla Sanitaryware Private Limited mahkemenin, davacının ek belge sunması talebini, eksik belge nedeniyle reddettiği durumlarda 'makul sebep' Davalının ek belge dosyalamasına izin verirken, gecikmiş dosyalama için. Ticari marka uyuşmazlıklarında nelerden oluşur? 'makul sebep' sonra? 

Anlaşmazlık Nedir?

Açıklık sağlamak için olayların akışını aşağıdaki tabloda düzenledim: - 

Mahkemenin reddi başlangıçta çifte standart gibi görünse de, daha yakından bakıldığında davacının ek belgeleri daha önce sunması için birçok fırsatın olduğu ortaya çıkıyor. 

İlk Fırsat (2 Haziran 2021) - (Davanın açılması) Dosyalanan ek belgeler, 1959'dan itibaren önceki kullanımın kanıtlanmasıyla ilgiliydi. Dava açarken iddiaları bu olmasına rağmen, dava açıldığı sırada bunu sağlayamadılar. 

İkinci Fırsat (7 Eylül 2021) – (Çoğaltma) Davalının “PRESTIGE” ticari markasının 2005'ten beri kullanıldığını iddia eden yazılı beyanına cevaben, 2005'ten bu yana kullanıldığını kanıtlamaları ve dolayısıyla bunu kanıtlamak için ek belgeler sunmaları gerektiği açıkça öngörülebilirdi. Ancak yine de çoğaltmayla birlikte dosyalanmadılar. 

Üçüncü Fırsat (27 Şubat 2023) – (Davalılar ek belgeler sunduktan sonra) Mahkeme, davacıların, sanığın ek belgelerine izin verildiğini gördükten sonra, çürütücü olarak belgeleri sunmalarının neden 5 ay (21 Temmuz 2023) sürdüğünü anlamakta zorlandı. Sonuçta bu, davanın açılmasından bu yana çok önemliydi ve yalnızca davalının derhal ek belgeler sunmasına karşı bir çürütme değildi. Mahkeme tarafından bu örneklere, davacının ek belgelerin sunulması konusundaki özensiz tavrını vurgulamak için işaret edilmiştir. 

Çifte standart? 

Ancak daha önceki fırsatlara rağmen Mahkemenin kararı hala adil görünmüyor. Davalının sunduğu belgeler (29 Ağustos 2022), yazılı beyanından (2012 Temmuz 2016) bir yıl sonrasına ait 26-2021 dönemine ait faturalar iken, belgelerin ana iddialarını, yani 2005'ten bu yana kullanıldığını kanıtlamaları gerekmiyordu. Mahkeme, buna dayanarak Sugandhi - P. Rajkumar (usul engellerin maddi adaleti engellememesi gerektiğine karar veren) aynı şeye izin verdi. Şunu belirtmek gerekir ki Sugandi kapsamındaki bir hukuk davasına dayanıyordu Sipariş VIII Kural 1-A(3) (davalıya, tedbirin talep edildiği veya dayanıldığı belgeleri ibraz etme görevi yükler) mevcut dava ise bir ticari davadır; Sipariş XI Kural 1(5) (davacının daha önce açıklanmayan belgelere makul bir sebep olmaksızın dayanamayacağını belirtir) geçerlidir. Bu nedenle, ticari davalar daha sıkı standartlar gerektiren yasal talimatlar kapsamında olduğundan, aynı durumun sanıklar için de geçerli olmaması gerekirdi. Sanığın ek belgeleri sanığın davası açısından o kadar önemli değildi, dolayısıyla herhangi bir hoşgörüyü garanti etmiyordu. Öte yandan, davacılar ek belge sunmak için birçok fırsatı kaçırmış olsalar da, bu tür belgeler 1955'ten bu yana önceki kullanım iddialarıyla daha alakalıydı. Davalılar için o kadar önemli olmayan davalının ek belgelerinin sunulması konusunda hoşgörülü olmak. Davacının belgeleriyle karşılaştırıldığında davacının ek belgelerinin sunulması konusunda katı davranılması Mahkeme tarafından çifte standart teşkil edebilir. Bu durumda usuli zorluklar özellikle maddi adaleti engelliyor olacaktır. 

Ayrıca, 'çok önemli olmayan' belgelere karşı hoşgörülü olmanın, Ticaret Mahkemelerinin katı son teslim tarihlerine mutlaka aykırı olmadığı da söylenebilir, çünkü asıl amaç, ek önemli belgelerin sunulması konusunda katı olmaktır. 

Ticaret Mahkemeleri Yasasının CPC Karşısındaki Katılığını Anlamak

Başlangıcı Ticari Mahkemeler Yasası 2015 tadil edildi TBM belirli bir değere sahip ticari takım elbiselerin tanıtılması için Sipariş XI Kural 1(5) davacının yetkisi, mülkiyeti, kontrolü veya gözetimi altında olan ancak ilk savunmayla birlikte veya verilen uzatılmış süre içinde açıklanmayan belgelere güvenmesinin yasak olduğunu belirtir. Ancak mahkeme, davacının bu tür belgeleri kullanmasına ancak davacının bir delil oluşturması halinde izin verebilir. makul sebep İlk savunmanın yapıldığı sırada ifşa edilmemesi nedeniyle. Açıklamama konusundaki gecikmelerini haklı çıkaracak bu yük, TBM (analojiye bakın Sipariş XI Kural 12,13,14, 16 ve 21 (belgelerin üretimi ile ilgilenen) 

Apex Court'ta iken Sugandi mahkemelerin usuli ve teknik ihlallere dayanmak yerine esaslı adalet sağlamaya yönelmesi gerektiğini belirtirken, ticari davalarda hukukun konumu, son teslim tarihlerinin daha sıkı uygulanmasını vurguluyor. Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. ve KS Infraspace LLP davasındaki Mahkeme, Mahkemeler Ticari Bölümü'nün yapısının ardındaki amacın konuyu hızlı bir şekilde takip etmek ve hızlı çözüme kavuşturmak olması nedeniyle Kanun hükümlerinin katı bir şekilde yorumlanması gerektiğini belirtti. Ticari anlaşmazlıklardan.

Bu şurada görülebilir Sudhir Kumar vs Vinay Kumar GB dava açısından önemli olmasına rağmen çok sayıda kayıt nedeniyle ek belge verilmemesinin makul sebep standardını karşılamada yetersiz olduğuna karar verilmiştir. İçinde Vijay Kumar Varshney vs Longlast Power Products Ltddavasında Mahkeme, COVID-19'dan kaynaklanan kısıtlamaların makul sebep standardını karşılamak için yeterli olduğuna karar verdi. Öte yandan COVİD-19 nedeniyle işten ayrılan çalışanlar yetersiz. Mahkeme Hindistan'ın Muhteşem Gatsby Kulübü ve Mahesh Prefab Pvt Ltd mahkemenin, söz konusu hükümlerin katılığını herhangi bir sempatik veya başka mülahazalarla sulandıramayacağına karar vermiştir.

Sonuç

Sonuç açıktır, yorumlanması Sipariş XI Kural 1(5) Ticari davalar için geçerli olan kurallar kesinlikle katıdır, özellikle de COVİD-19'dan kaynaklanan kısıtlamaların zar zor karşılandığı durumlarda. Mahkemenin, yargılamanın ciddiyeti dikkate alınarak sanıkların ek belge sunmalarına izin vermemesi gerekirken, Ticari Mahkemeler Yasası 2015Mahkeme davacının ek belge sunmasına izin vermemekte haklıydı. Bu dava, haklı olarak, marka sahiplerinin ticari marka çıkarlarını zamanında koruma konusunda daha dikkatli olmaları gerektiğine daha sıkı bir vurgu yapmaktadır.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html