Giriş

Yakın tarihli bir vakada, Tata Sia Havayolları - Vistara Ev Aletleri[1]Delhi Yüksek Mahkemesi Bölge Kurulu, temyiz edenin markasının sadece bilinmesinin kötü niyet oluşturmak için yeterli olduğuna karar vermiştir. Bu dava yorumu, a) sahtekarlığı belirleme eşiğinin çok düşük belirlendiğini ve davalının markasını sahtekâr bir şekilde tescil ettirmediğini ve b) davalının markasının eş zamanlı dürüst kullanım istisnasından sorumlu olduğunu savunacaktır.

Davanın Gerçekler

TATA Sons ile Singapur Havayolları arasında 'VISTARA' markası altında büyük bir havayolu işleten ortak girişim olan temyiz sahibi, markayı 2014'ten beri kullanıyor. VISTARA, Sanskritçe'de "sınırsız olanaklar" anlamına gelen "Vistaar" teriminden geliyor ve Yüksek Mahkeme bunu ilan etti. iyi bilinen bir işaret. Temyiz eden kişi, VISTARA'yı web sitesinde, uygulamasında ve reklamlarında yoğun bir şekilde tanıtırken, markanın hizmetlerini ödüllendiren ödüller de kazanıyor. VISTARA, keyfi ve ayırt edici logosunu kapsayan sınıflar ve dünya çapında ticari marka tescillerine sahiptir.

Eylül 2020'de temyiz eden kişi, davalıların VISTARA'yı ev aletleri şirketlerinin adı, etki alanı, logoları ve cihaz markaları için izinsiz olarak kullandıklarını keşfetti. Katılımcılar, Aralık 2018'den bu yana internette ve sosyal medyada VISTARA cihaz markası altında ev aletleri satıyordu. Eylül 2020 ve Mart 2021'deki durdurma ve vazgeçme bildirimlerine rağmen katılımcılar yanıt vermedi. Bu, temyiz sahibinin mevcut davada ihlal ve vazgeçme davası açmasına yol açtı.

• Mahkeme önündeki iddialar
• Temyiz Eden

Temyiz Eden, davalıların "VISTARA" markasını ev aletleri için kullanmalarının tüketiciler arasında kafa karışıklığına yol açtığını ve Temyiz Eden'in ticari faaliyetlerine ve iyi niyetine önemli zararlar verdiğini ve davalı markanın Davalılar tarafından benimsenmesinin gerekçesiz olduğunu ve doğası gereği dürüst olmayan bir davranış olduğunu ileri sürmüştür. “VISTARA” ticari markasının sulandırılmasına neden olur. Temyiz Eden, tanınmış bir marka olduğu beyan edilen “VISTARA” ticari markasını ilk benimseyen ve kullanan kişidir. Rakip markalar fonetik olarak benzerdir. İtiraz konusu markanın tescili, Bölüm 9 uyarınca geçersiz bir şekilde elde edilmiştir.[2] ve 11[3] Ticari Markalar Kanunu, Mahkemeye Davalıları kısıtlayan ara emirler çıkarma yetkisi vermektedir. Temyiz Eden, herhangi bir gecikme, gecikme veya rıza göstermeden Yargı Mahkemesine başvurdu.

• Davalı

Davalılar, markayı Temyiz Eden'den sonraki bir yıl içinde (2016) kullanmaya başladıkları için herhangi bir markanın silinmediğini ileri sürmüşlerdir. Farklı renk kombinasyonları, yazı tipleri, yazı stilleri ve genel temsil dahil olmak üzere, kendi markalarının Temyiz Eden'in markasından farklı olmasını sağlamak için ihtiyatlı önlemler aldıklarını iddia ettiler. “VISTARA”nın uydurulmuş veya icat edilmiş bir kelime olmadığını, Sanskritçe'de bulunan bir kelime olduğuna dikkat çektiler. Ayrıca, mallarının Temyiz Eden'inkilerle ilgisi olmadığını ve Ticari Markalar Kanunu'nun 29. Maddesi uyarınca yetkisiz kullanıcılar olmadıklarını ileri sürmüşlerdir. Dava konusu marka, Temyiz Eden'in kelime markasıyla karşılaştırıldığında bir cihaz markasıdır.

Mahkeme(ler) tarafından tutukluluk

Duruşma

Mahkeme, “VISTARA” teriminin sözlük anlamı taşıdığını ve bu nedenle Temyiz Eden'in tekelinde olamayacağını belirtmiştir. Temyiz Eden'in ticari markası "VISTARA", iyi bilinen bir marka olarak beyan edilmiştir ancak Davalı'nın markasının tescilinden sonra bu şekilde beyan edildiği için alakasız sayılmıştır. Her iki tarafın müşterileri, ticaret kanalları ve endüstrileri farklı olduğundan ve kolayca ayırt edilebildiğinden, Davalılar Sınıf 7, 9 ve 11'deki mallar için "VISTARA" markasını kullanma hakkına sahiptir.

Yüksek Mahkemenin tümen kürsüsü

Delhi Yüksek Mahkemesi, VISTARA'nın ortak bir sözlük kelimesi olduğu iddiasını reddetti. Kelime sadece Sanskritçe “VISTAAR” kelimesine benzemektedir. Temyiz eden kişi “VISTARA” ticari markasını icat etti[4] buna dayanarak katılımcının “VISTARA” yerine aynı “VISTARA” kelimesini kullanması ona verilen değerin farkında olduklarını kanıtlamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, Davalıların ihtilaflı markayı farklı sınıflarda/ürünlerde benimsediği ve kullandığı iddiasına dayanarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını reddederken hata yaptı.[5] Katılımcılar VISTARA adını seçme konusunda hiçbir ikna edici açıklama yapmadılar. Davalıların sözleşmelere, iş ağlarına ve potansiyel müşteri kaybına ilişkin iddiaları kanıttan yoksundur. Doğru olduğu varsayılsa bile, sahtekar evlat edinme, Ticari Markalar Kanunu'nun 12. Maddesi uyarınca korunamaz.[6] Division Bench, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ve piyasada kafa karışıklığına yol açacağını belirtti.[7]

Vakanın analizi

Bu davada Delhi Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinden farklı bir duruş sergiledi. Yargıtay kararını, her iki işletmenin müşterilerinin farklı olduğu ve farklı sınıflara ait olmaları nedeniyle ticari markalardaki fonetik benzerliğin kafalarını karıştırmayacakları gerçeğine dayandırdı. Ancak Yüksek Mahkeme, markanın bu davadaki davalı gibi bir tarafça benimsenmesinin doğası gereği aldatıcı olması ve görünürde herhangi bir gerekçe olmaksızın şüpheli koşullar nedeniyle lekelenmesi durumunda, sınıf ayrımcılığının ve/veya sınıf ayrımının konu dışı olduğu sonucuna varmıştır. Temyiz edenin markası iyi bilinmediğinde davalının ticari markayı benimsediği iddiasını dikkate almamıştır. Bu davada ilginç olan nokta, mahkemenin davalının evlat edinmesini üç nedenden ötürü dürüst olmayan bulmasıydı:

1. Davalı, temyiz sahibinin ticari markasını tescil ettirdiğinde biliyordu.[8]
2. Katılımcı, kayıt sorunlarını önlemek için kelime markası yerine cihaz markasını kaydettirmiştir.[9]
3. Davalı, evlat edinilmeleri için herhangi bir makul neden sunmamıştır.[10]

Bu makalenin yazarı, burada uygulanan sahtekârca aldatma standardının daha yüksek mi yoksa daha düşük mü olduğunu görmek için bu vakayı diğer kararlarla karşılaştıracaktır.

Ticari marka davalarında kötü niyet ve sahtekârlık.

Delhi Yüksek Mahkemesi, davada Bpi Sports LLC vs Saurabh Gulati & Anr.[11]  kanunun 11(10)(ii) bölümü kapsamında bir ticari markanın kötü niyetle benimsenmesi sorununu ele aldı[12]. Bunu şöyle tanımladılar “başvuru sahibinin başvuru sırasında Ofise karşı iyi niyet göstermemesini içeren haksız uygulamalar veya üçüncü kişilerin haklarını ihlal eden eylemlere dayanan haksız uygulamalar.” Mahkeme ayrıca, sahtekârlığın, aldatmanın, başka bir kişiyi yanıltma veya kandırma arzusunun ve üçüncü bir tarafın haklarını ihlal eden haksız eylemlerin tipik olarak kötü niyetin göstergesi olduğunu ifade etti.[13]

Ayrıca, Yüksek Mahkeme bu davada National Sewing Thread Co. Ltd. - James Chadwick ve Bros. Ltd.[14] Aldatıcılık/Karışıklık testini şu şekilde ortaya koydu: “Sıradan zekaya sahip ortalama bir insan olarak görülmesi gereken bir alıcının, belirli bir ticari markaya nasıl tepki vereceği, ticari markaya bakarak nasıl bir ilişki kuracağı ve hangi açıdan bu ticari markayı satın alacağı ile ilgili bir sorudur. Markayı satın alacağı mallara bağlamak.” Test, yüksek mahkemenin kararıyla da onaylandı. Nandhini Deluxe v. Karnataka Kooperatif Süt Üreticileri Federasyonu Limited.[15] benzer şekilde, çeşitli mahkemeler diğer davalarda da sahtekârlığı, kamuoyunu aldatmaya veya kafa karışıklığı yaratmaya çalışmak olarak anlamıştır.[16]

Aldatma ve kafa karışıklığı oluşturan eylemler.

In Kamal Ticaret A.Ş. Ve Örs. V. Gillette UK Ltd., Gillette Birleşik Krallık Ltd.[17]Gillette Company'nin bir yan kuruluşu olan , Kamal Trading Co. ve diğerlerine, diş fırçalarında '7 O'CLOCK' ticari markasını kullanmaları nedeniyle dava açtı. Gillette ve yan kuruluşları, bu işareti 1913'ten bu yana dünya çapında tıraş ürünleri için kullanıyor ve birçok ülkede tescil ettiriyordu. 1985 yılında Gillette, Kamal Trading'in Hindistan'da '7 O'CLOCK' diş fırçaları sattığını keşfetti. Gillette, farklı bir ürün olmasına rağmen bunun müşterilerin kafasını karıştırıp, bunun yerleşik 7 O'CLOCK tıraş markasıyla ilişkili olduğunu düşünmelerine yol açabileceğini savundu. Mahkeme, Gillette'in ilgili tıraş ürünleri için aynı ticari markayı uzun süredir kullandığını ve tescil ettirdiğini öne sürerek, Kamal Trading'in kullanımının müşterileri yanıltma olasılığının yüksek olduğunu tespit ederek bu kararı kabul etti.

Benzer şekilde NR Dongre - Whirlpool Şirketi[18]Amerikan şirketi Whirlpool Corporation ve Hintli şirket TVS Whirlpool, NR Dongre ve diğerlerine karşı Delhi Yüksek Mahkemesi'nde dava açtı. Sanıklar, Hindistan'da "Whirlpool" markasını çamaşır makinesi üretmek ve satmak amacıyla kullandı. Whirlpool, markanın öncelikli haklarına sahip olduğunu ve markanın sınırlar ötesinde bir itibara sahip olduğunu, dolayısıyla Whirlpool adı altında satılan tüm ürünlerin Whirlpool Corporation tarafından üretildiğinin varsayılacağını iddia etti. Mahkeme, Whirlpool ticari markasının Hindistan'da önemli bir itibar ve iyi niyet kazandığına, Hintli tüketicilerin ve potansiyel alıcıların zihinlerinde, özellikle de Whirlpool Corporation'ın ürünleriyle güçlü bir şekilde ilişkilendirildiğine karar verdi.

Mevcut davada Mahkemeler tarafından belirlenen standartların uygulanması.

Bahsedilen önceki vakalarda, ihlalde bulunan taraflar, benzer ürünlerin ticaretini yaparak kasıtlı olarak önceki kullanıcıların iyi niyetinden adil olmayan bir şekilde yararlanmaya çalışmışlardır. Benzer şekilde, mahkemelerin aldatıcılığın tespiti için kriterler sağladığı birçok örnek olmuştur. [19]

Ayrıca, cadila sağlık[20] davada mahkeme aldatmayla ilgili dikkate alınması gereken faktörleri sıraladı:

1. İşaretlerin doğası 
2. İşaretler arasındaki benzerlik derecesi 
3. Marka olarak kullanıldıkları malların niteliği.  
4. Rakip tüccarların ürünlerinin benzerliği.
5. Alıcıların sınıfı, eğitimleri, zekaları ve malları satın alırken/kullanırken gösterdikleri özen derecesi
6. Malları satın alma veya sipariş etme şekli
7. Rakip markalar arasındaki diğer ilgili koşullar ve farklılık derecesi.

Bu kriterleri göz önünde bulundurursak, temyiz sahibinin öne sürebileceği tek geçerli nokta, fonetik benzerliğin olduğu, ancak bu davada diğer faktörlerin hiçbirinin karşılanmadığıdır. Buradaki davalı 12. bölüm kapsamında koruma talep etti[21]ve işareti dürüstçe benimsedikleri için bu ödülün verilmesi gerekirdi.

In Londra Kauçuk Şirketi.[22], fonetik benzerliğe rağmen mahkeme yine de davalıya bölüm 10(2)[23] kapsamında koruma sağladı ve büyük miktarda, önemli miktarda kullanım için yasal bir gereklilik bulunmadığını söyledi. Mahkeme ayrıca hacmin rakipleri aşması gerekmediğini ancak gerçek, devam eden ticari varlık göstermesi gerektiğini söyledi. Mahkeme aynı zamanda dürüst eşzamanlı kullanıma işaret edebilecek özel koşullar da sunmuştur[24] ve mevcut davalarda VISTARA Ev Aletleri bu koşulları karşılamaktadır.

Bölüm heyetinin bu davadaki kararı çeşitli nedenlerden dolayı endişelere yol açıyor. İlk olarak, söz konusu mallar tamamen ilgisizdir; davalının ticari markası alt-orta sınıf tüketicilere yönelik ev aletlerine özeldir, davacının markası ise üst sınıf odaklı hava yolculuğu hizmetlerine yöneliktir. Aralarında herhangi bir benzerlik ya da bağlantı bulunmaması, alıcıların kafasındaki karışıklığı ortadan kaldırıyor. Davacının iyi bilinen bir markayı taşımasına rağmen, davalının evlat edinmesinden kaynaklanan herhangi bir bulanıklık veya kararma delili bulunmamaktadır.

Bu davada dürüst olmayan evlat edinmeyi ve kamuyu aldatmayı tespit etmek için belirlenen eşik, yerleşik emsallerle karşılaştırıldığında alışılmadık derecede düşük görünüyor[25]. Bu geçmiş kararlar, aldatıcı benzerlik ve ticari marka ihlalini kanıtlamak için önemli ölçüde daha yüksek bir standart uygulamıştır. İhtiyati tedbir kararı öncelikle davalının markayı bilmesi nedeniyle verilmiş olup, davalının markayı farklılaştırma çabaları göz ardı edilmiş olup bu durum endişe vericidir.

Sonuç

Büyüklüğü ve nüfuzu ne olursa olsun her işletmeye, ilgisiz kuruluşların haksız müdahalesi olmadan makul düzeyde faaliyet gösterme özgürlüğüne izin verilmelidir. Ancak bu karar buna aykırıdır ve adaletsiz bir güç dinamiğini desteklemektedir. Katılımcılar, karar verilmeden önce kabul edilmesi gereken kafa karışıklığını önlemek için önemli adımlar attılar. Temyiz sahibinin markasının iyi bilinmesine rağmen, mahkemenin, evlat edinme sırasında markanın bu şekilde tanınmadığını dikkate alması gerekirdi. Ayrıca, davalının evlat edinmesi nedeniyle temyiz sahibinin yaşadığı herhangi bir zarar, sulanma veya lekelenme olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu örnek takip edilirse, büyük markalar tanınmış bir statü kazanmak için reklamcılık güçlerini kullanabilir ve daha sonra küçük işletmelere karşı tedbir talebinde bulunabilir.

[1] 2023 SCC Çevrimiçi Del 3343

[2] Ticari Marka Yasası, 1999

[3] Ticari Marka Yasası, 1999

[4] ¶18

[5] ¶ 20

[6] ¶ 22

[7] Mahkeme bu sonuca temel olarak üç gerekçeyle ulaştı: (a) sağlamlık: davacının işareti, onu kavramsal olarak güçlü kılan keyfi bir işarettir; (b) benzerlik: Davalının markası, davacının markasıyla (Vistara ve Vistara) 'fonetik olarak aynıdır'; ve (c)kötü niyet: davacının önceki kullanıcı olması, davalının davacının markası hakkında bilgisi olması ve davacının markasının iyi bilinmesi, davalının evlat edinmesini sahtekâr kılmaktadır.

[8] ¶ 17

[9] ¶ 19

[10] ¶ 16

[11] 2023 SCC Çevrimiçi Del 2424

[12] Ticari Marka Yasası, 1999.

[13] Agy.

[14] HAVA 1953 SC 357.

[15] 2018 SCC Çevrimiçi SC 741.

[16] Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma - Navratna İlaç Laboratuvarları, [1965] AIR 980

[17] 1998 (8) PTC (Bom)

[18] 1996 PTC 16 (583) SC

[19] ulusal dikiş ipliği a.ş. Ltd - James Chadwick, Corn Products Refining Company - Shangrila Food Products Ltd., Campbell Products - John Wyeth.

[20] 2001 (2) PTC 541 SC

[21] Ticari Marka Yasası, 1999.

[22] London Rubber Co. - Durex Ürünleri, AIR 1963 SC 1882

[23] Ticari Marka Yasası, 1940.

[24] 1) Şirketin ve ürünün adı aynıydı. 2) Ürün piyasada uzun bir süredir bulunmaktadır 3) Ürünler hem itiraz eden hem de davalı için farklıdır.

[25] Cadila Healthcare, NR Dongre ve Ulusal Dikiş İpliği.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2024/02/27/the-threshold-for-determining-dishonest-adoption-of-trademarks-revisiting-tata-sia-airlines-v-vistara-home-appliances/