Hmm…. Kulağa küfür gibi geliyor

Fikri mülkiyet hakları dünyası tam anlamıyla karmaşıklıklardan ve tartışmalardan arınmış olmasa da, bu alandaki yangınları gerçekten ateşleyebilecek bir şey şu olabilir: Tanrı'nın adını markalaştırabilir misiniz?

Yasal olarak konuşursak, Bölüm 9(2)(b) arasında Ticari Marka Yasası, 1999Tescili reddetmenin mutlak gerekçelerini ele alan, bir ticari markanın, Hindistan vatandaşlarının herhangi bir kesiminin dini hassasiyetlerini rahatsız edecek unsurlar içermesi halinde tescilini yasaklıyor. Bir ticari marka Tanrı'nın ismini içerdiğinde, normal bireylerin ve adanmışların bu ilahi ismi kullanmasını kısıtlar. Bu hüküm, yukarıda belirtildiği üzere dini sembollerin ticarileştirilmesinin önlenmesini amaçlamaktadır. Madde 25 arasında Hindistan anayasasıBaşkalarının aynı şeyi kullanmasını engelleyebilecek münhasır haklara karşı koruma sağlayan. Yasa aynı zamanda dini rahatsızlığa neden olan ticari marka tescillerinin kutsal sembolleri ve unvanları nesneleştirdiğini öne sürerek, yasağını Lord Buddha, Sih guruları vb. gibi kişisel isimleri de kapsayacak şekilde genişletiyor. Bu duruş, kamusal alanda var olan kamu tanrılarının isimlerinin fikri mülkiyet olarak tekelleştirilmemesi gerektiği inancıyla uyumludur; çünkü bu sadece dini duyguları rahatsız etmekle kalmaz, aynı zamanda adanmışların özgürce Tanrı'nın adını anmalarını da engeller.

Bu çalışma, bu konudaki yargı kararları dikkate alınarak, Tanrı isminin marka sahipleri tarafından yasal olarak markalaştırılıp markalaştırılamayacağını analiz etmektedir. Ayrıca, teknik olarak mümkün olmasına rağmen, sahiplerinin böyle bir ticari markayı tercih edip etmemeleri gerektiği sorusunu da ele alıyor.

Tanrıların Adlarını Ticari Markalarda Tutmak: Kötü Fikir, Değil mi?

Tanrı'nın isminin ticari marka olarak kullanılmasına izin verilip verilmeyeceği konusundaki müzakere, yıllar içinde bir dizi dava yoluyla hayata geçirildi. Mahkemenin tutumu ağırlıklı olarak, önümüzdeki tartışmalarda açıkça görüleceği üzere, ticari markayı vermeyi reddetme yönündeydi. İçinde Mangalore Ganesh Beedi Works / Bölge Hakimi, Munsif Şehri (2005) Allahabad Yüksek Mahkemesi huzurunda davalı, beedi paketlerinin atılması ve sigara içilmesiyle ilgili dini kaygıları gerekçe göstererek "Ganesh" ticari markasının beedis'te kullanılmasına itiraz etti. Mahkeme, sigara içmenin dini hassasiyetlere zarar verdiğini gösteren hiçbir kanıt bulunmadığını belirterek iddiayı reddetti; bu, tanrı resimlerinin bulunduğu davetiye kartlarının kullanıldıktan sonra atılması yönündeki yaygın uygulamayla paralellik gösteriyor. Bu karar, ticari marka kanununun ilerici bir yorumunu ortaya koydu.

Delhi Yüksek Mahkemesi tarafından karara bağlanan başka bir davada, Kewal Krishan Kumar, Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd'ye karşı (2007)'ye göre anlaşmazlık, "Shiv Shakti" teriminin tekeline alınıp alınamayacağı sorusu etrafında yoğunlaşıyordu. Temyiz eden kişi, 1982'den bu yana "Shakti Bhog" tescilli markası altında atta, maida ve suji satışıyla iştigal etmektedir. Bu arada davalı, "Shiv Shakti" markası için 'Trishul' ve 'Damru' cihazı eşliğinde tescil talebinde bulundu. Mahkeme, "Shiv Shakti"nin fonetik olarak "Shakti Bhog Atta"dan farklı olduğuna karar vererek, "Shakti"nin yaygın olmasına rağmen yalnızca güç ve kuvveti tanımladığını vurguladı. İki markadaki “Shiv” ve “Bhog”un farklı özellikleri, kafa karışıklığını ortadan kaldırıyor. Ayrıca Mahkeme, tanımlayıcı “Shakti” kelimesi üzerinde tekel olamayacağını vurgulamıştır.

In Praveen Raj v Patentler, Tasarımlar ve Ticari Markalar Genel Kontrolörü (2009) Kerala Yüksek Mahkemesi, bir tapınak vakfının Attukal tanrısının resmini içeren bir ticari markayı tescil ettirmesine izin verdi. Mahkeme, bu kaydın adananların ibadet hakkına engel teşkil etmeyeceğini açıkladı. Ancak, vakfın, başkalarının mali kazanç için tanrının adı altında hizmet sunmasını engelleme yetkisini kabul etti.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited ve Parul Food Specialities (P) Limited (2011) bir süt ve süt ürünleri üreticisi olan Davacı, 'KRISHNA' markasını 1992'den beri kullanıyordu. Davalı, 2009 yılında 'Parul's Lord Krishna' ticari markası için başvuruda bulundu. Delhi Yüksek Mahkemesi, ikincil ayırt edicilik testi uygulayarak, 'KRISHNA' ortak isminin Davacı için gerekli ayırt edici özelliğe sahip olmadığını tespit etti. Mahkeme, Davalı'nın "Parul's" ve "Lord" gibi önekleri kullanmasının hiçbir sahtekâr niyet göstermediğini kaydetti. Mahkeme, tanımlayıcı markaların, özellikle de ortak sözcük kombinasyonlarının tekel hakkı olmayabileceğini vurguladı. Mahkeme, Davalının 'KRISHNA' ile ilgili olarak “Parul's” ve “Lord” öneklerinin yazı tipi boyutunu ve belirginliğini belirterek kendi etiket işaretini kullanmasına izin vermiştir. Yargıtay, kararında; ifade Ticari Markalar Yasa Tasarısı'na ilişkin Sekizinci Rapor, 1993; burada Parlamento Daimi Komitesi Tanrılar, Tanrıçalar ve ibadet yerleriyle ilgili sembollerin ticari marka olarak kaydedilmesini caydırdı.

daha sonra, içinde Lal Babu Priyadarshi, Amritpal Singh'e karşı (2015) davasında Yargıtay, kutsal kitap adlarının ticari marka olarak tescili konusunu ele almıştır. Temyiz eden kişi, tütsü çubukları ve parfümeri için taç cihazıyla birlikte "Ramayan" markasının tescilini talep etti. Davalı, tek bir tüccarın dini bir kitabın adı üzerinde hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek münhasırlığa karşı çıktı. Mahkeme, kutsal veya dini kitap adının ticari marka olarak kullanılmasının caiz olmadığına kesin karar verdi. Ancak, bir önek veya son ekin kelimenin uzunluğunu değiştirmesi durumunda bunun kayıt için değerlendirilebileceği de belirtildi. Bu davadaki tescilin reddedilmesi aynı zamanda ayırt ediciliğin kaybolmasına ve birden fazla tüccarın benzer mallar için 'Ramayan' terimini kullanmasına ilişkin delillere dayanıyordu. Ancak bu kararın, kutsal veya dini kitap adlarının ticari marka olarak tesciline ilişkin daha geniş bir yasak önerisinin kökeni belirsizdir. Mevcut karar, Yüksek Mahkeme'nin daha önce bahsedilen 2005 davasındaki görüşünün aksine, dini bir kitabın adı üzerinde ayrıcalık iddiasının potansiyel olarak 'dini hassasiyetlere zarar verebileceğini' ima etmektedir. Bu davada sunulan perspektif, tescil yoluyla münhasırlığa bir alternatif sunarak, ortak hukuk haklarının devredilmesi yoluyla potansiyel yolunu gözden kaçırmaktadır.

Ancak yakın zamanda Madras Yüksek Mahkemesi'nin bu tutumundan farklılaştığı ortaya çıktı. Durga Dairy Ltd, M/S'ye karşı. Sri Shakthi Süt Ürünleri (2017), “JAI DURGA”nın fonetik olarak benzer ve korumaya uygun olduğunu düşünerek “DURGA” isminin tescil yoluyla korunmasına izin vermiştir. Ancak Bombay Yüksek Mahkemesi davasında Freudenberg Gala Ev Ürünleri Pvt. Ltd (Gala) - GEBI Ürünleri (Gebi) (2017), anlaşmazlık Gala'nın süpürgeler için “LAXMI” ticari markasını kullanmasına odaklanıyordu. Adın bir Hindu tanrıçasıyla ilişkilendirilmesine rağmen Gala, bunun için bir "etiket" olarak kayıt yaptırdı. Gebi, süpürgeler için aynı tanrıçanın başka bir adı olan “MAHA LAXMI”yı benimsedi. Şaşırtıcı bir şekilde mahkeme, Gala'nın tescilli etiketinin bireysel kelimeler üzerinde münhasır haklar vermediğini açıklayarak Gebi lehine karar verdi. Tanrı isimlerinin kullanımının ayrıcalıklı olmadığının vurgulanması, tek bir tarafın bu tür kelimeleri tekeline almasına engel oldu. Bu dava, bir etiket markasını korumak ile ortak bir kelime, özellikle de bir tanrının adı üzerinde tekel iddiası arasındaki ayrımı vurguladı.

Ancak son zamanlarda sarkaç her iki yönde de sallandı. Shyam Steel Industries Limited - Shyam SEL ve Power Limited ve Diğeri (2020), Kalküta Yüksek Mahkemesi, bir tanrının adının ticari marka olarak tescil edilmesi konusunda mutlak bir engel bulunmadığına karar verdi, ancak bu davada bile bir marka vermeyi reddetti. Burada Temyiz Eden, TMT çubuklarının imalatında “SHYAM” markasının kullanılması nedeniyle davalılara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Katılımcılar, “SHYAM”ın sadece bir kişi veya isim değil, Hindu tanrısı Lord Krishna'ya atıfta bulunduğunu ileri sürdüler. Ancak Mahkeme, Davalıların iddiayı ikna edici kanıtlarla desteklemesi gerektiğini vurgulayarak bu iddiayı reddetmiştir; ancak Davalılar bunu kanıtlayamadı. Mahkeme, davacının ihtiyati tedbir talebini kabul etti.

Geleceğe Yönelik Düşünceler: Tanrı'nın Gazabından Korunmak

Genellikle, belirli bir mal veya hizmet markası için kullanılan bir markanın, ilgili tüketici pazarında ikincil ayırt edicilik kazanması gerekir. Bu, şu hükümden kaynaklanmaktadır: Ticari Markalar Kanunu Bölüm 9(1)Bir markanın, başvuru tarihinden önce kullanımı yoluyla ayırt edici bir nitelik kazanması veya tanınmış bir marka olarak tanınması durumunda, tescilinin reddedilemeyeceğini öngören bir düzenlemedir. Marka, diğer hukuki etkenlerin yanı sıra ilgili tüketici pazarında uzun süre kullanılması nedeniyle ayırt edicilik kazanmış olmasına bağlı olarak tescil edilebilir. Bunun ışığında, ortak kişi adları olan Tanrı adlarının marka hukukunda farklı ele alınması gerekir mi?

Tanrı isimleri ile ortak şahıs isimleri arasındaki benzersizlik açısından ayrım, cevap gerektiren bir sorudur. Etiket veya cihaz markası olarak tescil, ayırt edicilik endişelerini giderebilirken, bunları kelime markası olarak tescil ettirmek uygun bir şekilde reddedilmelidir, ancak diğer yarı tanrıların, iblislerin, iblislerin daha geniş bir aralığı ve geniş çeşitliliği göz önüne alındığında, tanrıların tüm isimlerinin olup olmadığı konusunda hala büyük bir belirsizlik vardır. Kutsal Kitaplarımızdan gelen yaratıklar, azizler, krallar, doğası gereği ortak kabul edilmeli ve bu nedenle ayrıcalıktan dışlanmalıdır.

Açıkçası, izin verilmesine rağmen, tanrıların adlarını içeren ticari markaların gücü belirsizliğini koruyor. Bu tür sözcükler üzerinde münhasır yasal haklar talep edilemiyor, bu da tanrıların adlarıyla ilişkili ticari markalar alanında yaptırımı zorlu bir hale getiriyor. Tanrıların adlarını içeren ticari markaların uygulanması, özellikle bu tür adların, resmi olarak kayıtlı olsun ya da olmasın, çeşitli işletmelerde yaygın olarak kullanıldığı Hindistan'da, doğası gereği zorluklar doğurmaktadır. Bu tür ticari markaların kolaylıkla onaylanması, kamuya açık alanda yaygın olarak tanınan görsellerden kaçının, sahiplerin elinde münhasır haklar elde edebileceği konusunda endişeleri de artırmaktadır. Sonuç olarak, marka sahipleri üzgün olmak yerine güvenli olmak için marka adlarını ticari marka olarak yeniden düşünmek isteyebilirler!

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2024/01/29/in-the-name-of-god-scrutinising-whether-gods-name-can-be-trademarked-hmm-sounds-like-blasphemy/