Giriş
Son zamanlarda “Sosyal Medya Etkileyicisi” kavramı gençlerin yeni trendi haline geldi. Sosyal Medya Etkileyicileri, belirli bir süre sonra Instagram, YouTube, Twitter, TikTok ve diğerleri gibi farklı platformlarda önemli bir varlık kuran ve çok sayıda takipçi kazanan kişilerdir. Bu etkileyiciler oldukça popüler, etkili ve çevrimiçi varlıklarıyla halkı ikna etme yeteneğine sahipler. Bu etkileyiciler çoğunlukla reklamlar ve ürün tanıtımı yoluyla gelir elde etmede rol oynarlar. Bu etkileyicilerin büyük ölçüde dahil olduğu sektörler arasında moda, teknoloji, güzellik, fitness, seyahat, oyun ve daha fazlası yer alıyor. Ancak zaman zaman bu kişilerin etkisi, Fikri Mülkiyet Haklarının içerdiği riskler nedeniyle sorun konusu olabiliyor.

Fikri Mülkiyet Haklarının Entegrasyonu
Ticari markalar, bir mal sahibi tarafından diğerlerininkinden farklı olarak sunulan ürünlerin kaynağını ayırt etmek ve belirtmek için özel olarak tasarlanmış bir Fikri Mülkiyet Hakları biçimidir. Etkileyiciler için, sosyal medya gönderilerinde, bloglarında, videolarında veya görsellerinde bir markanın adı, ticari markası, logosu veya ürünü yer aldığında markalardan yazılı izin almak çok önemlidir. Başka bir tarafın Ticari Markasını, marka adını veya logosunu içeren içeriği izinsiz olarak yayınlamak, potansiyel olarak o tarafın Fikri Mülkiyet Haklarını ihlal edebilir. Etkileyiciler içeriklerinde bir markanın ürün veya hizmetlerinden doğrudan bahsettiğinde, bu, markalı içerik olarak nitelendirilir ve markanın adının dahil edilmesi için özel yetkilendirme gerektirir. Ticari marka yasaları, Ticari marka ticari marka sahibine iki tür ihlale karşı koruma sağlar: kafa karışıklığı potansiyeli ve aldatma eylemleri. Etkileyenler, ticari markaları, tüketicilerin mal veya hizmetlerin gerçek sahibi konusunda kafalarını karıştırabilecek veya markanın ayırt ediciliğini azaltabilecek şekillerde kullanmaktan kaçınmalıdır.
Ticari Marka Kötülemesi, bireylerin bir marka veya teklifleri hakkında yanlış veya aldatıcı iddialarda bulunarak markanın itibarına zarar vermesi durumunda ortaya çıkar. Her ne kadar Konuşma ve İfade Özgürlüğü temel bir hak olsa da, özellikle bir markanın itibarına zarar verebilecek yanlış veya kötü niyetli bilgilerin yayılmasını içerdiğinde, sınırsız değildir. Influencerların kapsamlı bir araştırma yapması ve iş birliği yaptıkları markaların marka ihlalleri ve diğer haksız rekabet uygulamalarından kaçındığını doğrulamaları gerekiyor. Benzer şekilde markalar da, ilgili yasal düzenlemeleri anlamalarını ve bunlara uymalarını garanti altına almak için etkileyicilerini dikkatli bir şekilde takip etmelidir.
Sosyal medya etkileyicilerinin halk üzerinde büyük bir etkisi var ve bu göz ardı edilemez. Bireyin hem algısını hem de tercihlerini değiştirebilecek gücü taşırlar. Bir markanın popülaritesini belirlemek için bu etkileyicileri içeren bir markanın yalnızca bir beyanı veya tanıtımı yeterlidir. Yakın zamanda gerçekleşen Marico Limited ve Abhijeet Bhansali davasında, Sosyal Medya sosyal medya fenomeni etkileyicisinin, bir markayla ilgili içerik yayınlarken akılda tutması gereken belirli sorumluluklara sahip olduğu tespit edildi. Hindistan cevizi yağı kategorisindeki popüler 'Parachute' markasının sahibi Marico Limited, YouTube kanalı "Sakallı Chokra"yı yöneten sosyal medya fenomeni Abhijeet'e dava açtı. Abhijeet tarafından “Paraşüt Hindistan Cevizi Yağı %100 Saf mı?” başlıklı bir video yayınlandı. burada Marico'nun ürününü eleştirdi. Videoda “DÜŞÜNDÜĞÜNÜZ KADAR İYİ DEĞİL!!” gibi ifadeler yer alıyordu. KANITLAYACAĞIM!!!!" ve “kurumuş veya çürümüş hindistancevizine benzer bir kokuya sahip olduğunu” belirtti. Marico, videonun yanlış bilgiler içerdiğini ve izleyiciyi videoda sunulan testlerin Abhijeet'in Paraşüt yağının iyi bir standart olmadığı iddiasını desteklediğine inandıracak şekilde yanılttığını savundu. Ayrıca Marico, Abhijeet'in iki rakip ürünü çevrimiçi satın almak için bağlantılar sağlayarak tanıttığını ve eylemlerinin sıradan bir tüketici tarafından yapılan tipik bir ürün incelemesinden ziyade 'ticari faaliyetler' oluşturduğunu iddia etti.
Mahkemenin kararında, sosyal medya fenomenleri gibi bu kişilerin de hedef kitleleri üzerindeki kayda değer etkilerinin farkında oldukları ve söyledikleri her şeyin önemli bir ağırlık taşıdığı vurgulandı. Takipçilerin sosyal medya etkileyicilerine körü körüne güvenmeleri ve sıklıkla onlar tarafından yapılan açıklamaların kapsamlı bir doğrulama olmadan gerçeklere dayalı olarak doğru olduğunu varsaymaları çok yaygındır. Mahkeme ayrıca sosyal medya fenomenlerinin sıradan bir insanla aynı özgürlüğe sahip olmadığına karar verdi. Abhijeet'in açıklamalarının pervasızca ve doğruluklarına bakılmaksızın yapıldığı belirtildi. Videoda yapılan testler ve atıfta bulunulan makaleler ileri sürülen iddiaları doğrulamamıştır.
Mahkeme, davalının, davacının ürününe zarar veren yanıltıcı bilgileri yaymak için farkındalık yaratma veya gerçeği kamuoyuna sunma bahanesini kılıf olarak kullanamayacağına karar verdi. Toplumu doğru bilgilerle eğitmeyi amaçlayan kampanyalar teşvik edilse de, başka bir kişinin malına zarar verecek, itibarını zedeleyecek, zedeleyecek veya tüketicileri o ürünü satın almamaya ikna edecek yanıltıcı bilgilerin yayılması için böyle bir gerekçenin kullanılması kabul edilemez. Ayrıca Davacıya ait tescilli ticari markanın Davalı tarafından yetkisi olmadan, ayırt ediciliğine veya itibarına zarar verecek şekilde kullanılması iş ve ticaretteki adil uygulamalara aykırıdır.
Bu ticari marka aşağılama anlaşmazlığı bağlamında Bombay Yüksek Mahkemesi, sosyal medya fenomenlerinin yetki ve sorumluluklarına ilişkin bilgiler verdi. Mahkeme, "etkileyicilerin hedef kitleleri üzerindeki önemli etkilerinin gayet iyi farkında olduklarını ve beyanlarının önemli ve yaygın etkisini kabul ettiklerini" vurguladı. Influencerların takipçilerinin onlara büyük ölçüde güvenme eğiliminde olduklarını ve onların ifadelerini çoğu zaman tartışılmaz gerçekler olarak ele aldıklarını vurguladı.
Ayrıca Mahkeme, sosyal medya fenomenlerinin ortalama bir insanla aynı ifade özgürlüğüne sahip olmadığının altını çizdi. Bu özel davada Mahkeme, sanığın beyanlarının doğruluğunu sağlama ve olası yanlış bilgilendirmeyi önleme konusunda yüksek bir görevi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, ifadelerin dikkatsizce ve doğruluklarına bakılmaksızın yapıldığını gözlemlemiştir.

Konuşma ve İfade Özgürlüğü Hakkı
Ayrıca Mahkeme, "Davalının videosunda yaptığı testlerin ve atıfta bulunduğu makalelerin, ifadelerinin geçerliliğini desteklemediğini" gözlemledi. Bu testlere veya makalelere dayanarak makul bir kişinin ifadelerin doğru olduğuna inanacağına veya bunların bu şekilde kabul edilmesinin makul bir ihtimalinin olduğuna dair hiçbir gösterge yoktu. Konuşma ve İfade Özgürlüğü Hakkı'na gelince, Mahkeme'ye göre, “Davalı, maddi kazanç elde etmek amacıyla asılsız ve kötü niyetli suçlamalarda bulunarak Davacı'nın ürününden yararlanma konusunda temel bir hak iddia edemez”. Mahkeme, Hindistan Anayasası'nın 19(1)(a) ve 19(2) maddelerinde belirtilen ticari konuşma hakkının sınırlandırılmasına ilişkin kriterleri uyguladı.
Mahkeme şunu vurguladı: “Temel İfade ve İfade Özgürlüğü Hakkı mutlak değildir. Bu özgürlüğün korunması ne kadar önemliyse, demokraside toplumsal düzenin sürdürülebilmesi için bazı kısıtlamaların getirilmesi de aynı derecede önemlidir”. Madde 19(2), ifade ve ifade özgürlüğü hakkına hangi sınırlamaların getirilebileceğinin temelini sağlar. Bu hak, bireyler tarafından, bu davada yapıldığı gibi, olumsuz kampanyalar yoluyla başkalarının ürünlerine zarar vermek, karalamak, itibarsızlaştırmak veya baltalamak amacıyla kötüye kullanılamaz.
Bu nedenle Mahkeme, "Davalının, "kamuoyuna gerçek gerçekleri" eğitme veya sunma bahanesi altında, Davacının ürününü kötüleyecek yanıltıcı bilgiler yayamayacağına" karar vermiştir. Kamuoyunu doğru bilgilerle bilgilendirmeyi amaçlayan kampanyalar teşvik edilmekle birlikte, bu mazeret, başka bir ürüne zarar verecek, onu itibarsızlaştıracak, küçültecek veya tüketiciyi o ürünü satın almamaya yönlendirecek aldatıcı bilgilerin yayılması için kullanılamaz. Ayrıca, Davacının tescilli markalarının Davalı tarafından Davalının izni olmadan, ayırt ediciliğine veya iyi niyetine zarar verecek şekilde kullanılması, endüstriyel veya ticari ilişkilerdeki adil ve adil uygulamalarla bağdaşmaz.
Mahkeme, ihtilaf konusu videonun kaldırılmasına karar verdi ancak Davacı'nın, Davalı'nın gelecek çalışmalarına ilişkin savunmasını onaylamadı. Bunun yerine, Davalının gelecekteki içeriğinin aşağılayıcı olup olmadığına her davanın özel koşullarına göre karar verileceği hükmüne varıldı. Mahkeme, Bhansali'nin kanalında, Marico'nun birkaç müşterisinin videoyu izledikten sonra ürünü satın almayı bırakma kararını ifade ettiği videoya ilişkin bazı yorumları inceledi. Bu temelde mahkeme, Marico'nun uğradığı zararın hafife alınmaması gerektiği sonucuna vardı ve videonun şu üç faktörü de karşıladığı sonucuna vardı: Gujarat Cooperative - Hindustan Unilever davasında aşağılama konusunda karar verici faktörler olarak belirlenen niyet, tavır ve mesaj. Bu nedenle mahkeme, Marico'nun özel zarara uğradığı sonucuna vardı.
Influencerların içerikleri doğruluk içermeli ve her türlü aşağılayıcı veya yanlış bilgiden arındırılmalıdır. Günümüzün teknoloji odaklı çağında, yetkili sahibinden önceden izin alınmaksızın ticari markalara ve marka adlarına erişmek ve bunları kullanmak oldukça kolay hale gelmiştir.

Sonuç
Dolayısıyla, Fikri Mülkiyet Hakları meselesinin ve sosyal medya fenomenlerinin katılımının karmaşık olduğu ancak uygun koruyucu önlemlerin uygulanmasıyla en etkili biçimde ele alınabileceği sonucuna varılabilir. Fikri Mülkiyetin korunmasında, etkileyicilerin bir ürünü değerlendirirken takipçilerine karşı yükümlülüklerini kabul etmeleri gerekir. Görüşler tarafsız kalmalı ve gerçek bilgilere dayanmalıdır. Yanlış bilgilere veya dedikodulara dayanan bir ürün hakkında aşağılayıcı ifadelerde bulunmaktan kaçınmak önemlidir. Ayrıca, ticari markalar veya telif hakkıyla korunan içerikler de dahil olmak üzere her türlü fikri mülkiyetin uygun izinler olmadan kullanılmaması ve gerekli yetki ve lisansların önceden alınması çok önemlidir.
Ancak bu karar, sosyal medya fenomenlerini ve onların toplumsal etkilerini ele almanın başlangıç ​​örneği olduğundan önemli bir dönüm noktasına işaret ediyor. Çevrimiçi ağların hızla genişlediği göz önüne alındığında, gelecekte de benzer durumların ortaya çıkması muhtemeldir.

[I] 1094 Yılı 2019 Sayılı COMIP'in 596 Yılı 2019 Sayılı Hareket Tebliği

[Ii] TAKIM (L) NO. 204 OF 2017 BOM HC

Yashica Dhawan

Yazar

3. Yıl BBA LL.B. Hindistan İşletme Enstitüsü öğrencisi, Rohtak

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2024/02/10/the-issue-of-trademark-disparagement-and-freedom-of-speech-in-the-era-of-social-media-influencers/