Piyasa Düzenleme Devlet İdaresi (SAMR) – yayımladı  Standart Temel Patentler Alanında Tekel Karşıtı Yönergeler (Kamu Görüşü Taslağı)   (“Taslak SEP Yönergeleri”) (关于标准必要专利领域的反垄断指南(征求意见稿)) 30 Haziran 2023. Yorumların 29 Temmuz 2023'e kadar yapılması gerekiyor.

Bu, SAMR tarafından ilk kez kapsamlı SEP'e özgü kural koymanın peşinden gidiliyor. Belge, Tekel Karşıtı Uygulama 1 Numaralı Müdürlüğünden (反垄断执法一司) alınmıştır. Taslak PKP Yönergelerinin yorumlanmasını nihai olarak denetleyecek olan kurum şu anda belirsizdir (bkz. Taslak PKP Yönergelerinin 20. Maddesi). Taslak PKP Yönergeleri, 29 Haziran 2023'te revize edilmiş Fikri Mülkiyet Haklarının Rekabetçi Davranışı Ortadan Kaldırmak veya Kısıtlamak İçin Kötüye Kullanımını Yasaklayan Kurallar'dan ("IPR Kuralları") ("IPR Kuralları") sonra yayınlandı. Kurallar 1 Ağustos 2023'te yürürlüğe girecektir. IPR kurallarının 79 （2023 年 2023 月 国家 市场 监督 管理 总局 令 第 第 第 第 第 月 月 月 月 6 için SAMR'nin 25 numaralı sipariş numarası olarak listelendiğini unutmayın.日起施行）Bu, Çin'in Mevzuat Kanunu kapsamında “Kurallar” (部门规章) düzeyinde olduklarını gösterir ve bu, ilgili yasama hiyerarşilerini belirlemek için önemli olabilir. Bazı yorumcuların öne sürdüğü gibi, bunlar resmi olarak Danıştay Tüzüğü değildir. Fikri Mülkiyet Hakları Kurallarının yayınlanmasından sonra Taslak SEP Kılavuz İlkelerinin "hızlı kural koyma" anlaşılacağı SEP ile ilgili yaptırım da dahil olmak üzere IP ile ilgili antitröst yaptırımı, Çin hükümeti için yüksek bir öncelik olmaya devam ediyor. SAMR içindeki antitröst kurumlarının Kasım 2021'de bakan yardımcılığı düzeyine yükseltilmesi ve Alibaba, ANT Group ve diğer birçok teknoloji şirketi gibi şirketlere cezaların uygulanması, takip ve teknoloji ve IP-'nin süregelen öneminin diğer yeni kanıtlarıdır. Çin'in mevcut siyasi ortamında ilgili antitröst soruşturmaları.

Fikri Mülkiyet ve Antitröst ile İlgili Kurallar ve Yönergeler: Önce Kim Var?

Uzun yıllardır olduğu gibi, antitröst ile ilgili düzenlemeler, yeni ve eski düzenlemeler ve kurumlar arasında yanlış anlaşılma veya çatışma olasılıkları ile kafa karıştırıcı bir yasama haritası oluşturmaktadır.

Fikri Mülkiyet Hakları Kuralları, SAIC tarafından ilk kez 2015 yılında yürürlüğe giren benzer kuralların yerine geçer (bkz. Madde 33). SAMR kapsamında antitröst yetkililerinin birleştirilmesinden önce, NDRC de taslak hazırlıyordu. antitröst yönergeleri IP için. IPR ile ilgili yönergeler ve kuralların bir yasal miras en azından geri ulaşan 2009 kadar erken (Ayrıca bu blogda kamuoyunu tartıştım. 2012'nin beşinci SAIC taslağı). Daha yakın bir zamanda, Devlet Konseyi Tekel Karşıtı Komisyonu, 2019'de SAMR tarafından ilan edilen ("IP R Yönergeleri”). Fikri Mülkiyet Hakları Yönergeleri, AML politikaları için yetkiyi Tekel Karşıtı Komisyon'a devreden, değiştirilmiş şekliyle, Tekel Önleme Yasası'nın mevcut 2020. Maddesi uyarınca geçirilmiştir (AML'nin iyi bir çevirisi için bkz. Çin kanunu tercümesi). Bu IPR Yönergeleri, kafa karıştırıcı bir şekilde ilk olarak çıktı şeffaf olmayan bir şekilde, daha önce hiç görmediğim bir kitapta, “2019 Compendium of Antitröst Kuralları ve Yönergeleri” (2019 年反垄断規章和指南汇编).

Taslak SEP Rehberi, IPR Rehberine defalarca atıfta bulunur (örneğin, Taslak SEP Rehberinin 2. Bölümüne bakın). Benim tahminim, Taslak SEP Yönergelerinin, IPR Yönergeleri ile benzer bir yasama statüsünde yasalaşacağı ve her iki "Kılavuz"un da fikri mülkiyet hakları ile ilgili AML idari uygulamasındaki davranışı bilgilendireceğidir. Benzer bir yasama düzeyinde kanunlaştırılırlarsa, özel olan özel olanı yönetmeli ve daha yeni olan geneli yönetmelidir, bu da Taslak PKP Kılavuz İlkelerini SEP uygulama faaliyetleri için daha önemli hale getirir. Her halükarda, bu, nihai olarak fikri mülkiyetle ilgili antitröst konusunda üç düzenleyici rehberlik kaynağını AML'nin kendi seviyesinin altında bırakabilir: Taslak SEP Rehberi (son haline getirildikten sonra), IPR Rehberi ve Fikri Mülkiyet Hakları Kuralları. Zhonglun hukuk firması, mevcut olan Fikri Mülkiyet Hakları Kuralları ile Taslak SEP Yönergelerinin faydalı bir karşılaştırmasını yayınladı. okuyun.

Taslak PKP Yönergelerinin belirli hükümlerinin, AML dışı kurumlar tarafından kural koyma bağlamında incelenmesi gerekir. Örneğin, Taslak SEP Yönergeleri, standart belirleme faaliyetindeki bir katılımcının ilgili patentleri ifşa etmemesi gibi, patentleri içeren standardizasyon faaliyetlerinin rekabete aykırı yönlerini düzenlemeyi amaçlamaktadır. Bu tür davranışları ele alan kurallar, 2013 yılında Çin Standardizasyon İdaresi ve Devlet Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından Çin Ulusal Standartları ve Patentlerinin Yönetimine İlişkin Geçici Kurallar'da (国家标准涉及专利的管理规定(暂行)) yürürlüğe girmiştir (" SAC Geçici Kuralları”). SAC Geçici Kurallarının 5. Maddesi, bir SDO'ya katılmanız durumunda patentleri ifşa etmemenizin "yasal sonuçları" olduğunu belirtmektedir. Bkz. yorumlar ABD-Çin İş Konseyi'nin yanı sıra yorumlar Amerikan Barolar Birliği'nden. Çin'de teknoloji transferlerini düzenlemeye yönelik AML dışı yaklaşımların kapsamı, SAC'nin ötesine geçerek Çin'in Fiyatlandırma Yasası, teknoloji transferi kuralları (eski TIER veya Teknoloji İthalat/İhracat Düzenlemeleri İdaresi gibi), MofCOM'un rolü dahil olmak üzere diğer kurum ve kuralları da kapsar. SEP'leri içeren uluslararası ticaret ihtilaflarında, MIIT ve SIPO/CNIPA'nın politika çabalarının yanı sıra SPC ve yerel mahkemeler tarafından SEP ihtilaflarının karara bağlanması sırasında üstlenilen politika çabalarında.

Uyumlaştırma ve Uluslararası Sentez

Çin'de IP'deki antitröst gelişmelerini tahmin etmede önemli bir faktör, mümkün olan durumlarda, Çin'in başta Avrupa Birliği olmak üzere önde gelen antitröst uygulama rejimleri dahil olmak üzere uluslararası standartlarla uyumlaştırma arzusudur. Avrupa etkisi tarihsel olarak bu tür önemli AB vakalarından kaynaklanmaktadır: Huawei - ZTEETSI gibi Avrupa kurumlarının önemi ve haksız yere yüksek gibi Avrupa antitröst kavramlarının tanıtılması (ve ara sıra genişletilmesi). fiyatlandırma Çin yasalarına ve uygulamalarına. Başka bir yerde de belirttiğim gibi, bu alandaki yabancı bir “nakli”, oldukça farklı veya farklı koşullar altında uygulanan “sahte bir arkadaştan” ayırmak önemlidir.

Avrupa politikaları, bu AML ve FM politikalarının hazırlanmasını ve zamanlamasını da etkilemiş olabilir. En önemli politika, AB'nin 2017 Nisan 1001'te resmi olarak yayınlanan standart temel patentler ve (AB) 27/2023 sayılı Tüzüğü tadil eden Avrupa Parlamentosu ve Konsey düzenlemesi önerisi olabilir. SEP lisanslaması, belirli SEP'lerin zorunlu "gereklilik kontrollerini" gerçekleştirmek, bu SEP'ler için telif oranları belirlemek, lisansların kamuya açıklanmasını zorunlu kılmak ve anlaşmazlıklar için zorunlu ancak bağlayıcı olmayan uzlaşma sağlamak için bir idari mahkeme oluşturarak meseleleri çözer. 

AB önerisi, AB'de yenilikçiliği ve Ar-Ge'yi, tüketici çıkarlarını ve oran belirleme şeffaflığını teşvik etmeyi amaçladığını belirtiyor. Çin antitröst yaklaşımıyla paylaştığı şey, fiyatları belirlemede çoğunlukla "uygulayıcı" (otomobil endüstrisi) dostu gibi görünen daha müdahaleci bir yönelimdir. Önerilen politikanın yenilikçiliğe veya KOBİ'lere önemli ölçüde yardımcı olacağı da şüphelidir. Çok sayıda başvuru ve sunumda belirttiğim gibi, Çin'de uygulama yapmayan tüzel kişi davalarının yüksek grubu, yüksek olmayan davalar grubu gibi bazı faktörler nedeniyle Çin'in IP ve lisanslamaya yönelik KOBİ odaklı politikadan yararlanma olasılığı daha yüksektir. Çin'deki hizmet (istihdam dışı) icatları ve Çin'de patent trollerine benzeyen, ancak her yerde mevcut olan ve daha az talepkar olan patent "hamam böceklerinin" daha fazla varlığı. Bununla birlikte, yakın tarihli bir IP Watchdog'da genel olarak Prof. Adam Mossoff'a katılıyorum. göre Çin'in muhtemelen "düzenleyici bir rejime doğru ve AB mahkemeleri tarafından kanıta dayalı karar verme sürecinden uzaklaşmaya doğru bu geçişi kullanacağını" söyledi. 

AB önerisi aynı zamanda Çin fikri mülkiyet yargısından Çin içindeki Çin idari yargısına geçişi hızlandırabilir. Bu eğilim SEP'lerle sınırlı değildir ve Huawei'nin CNIPA'da Xiaomi'ye karşı açtığı son dava gibi CNIPA'nın yüksek teknoloji patent ihlali anlaşmazlıklarında ortaya çıkan rolünü içerir. DTÖ'de açılan AB davası, Çin'e, SEP'ler için küresel oran belirlemeyi ele almak için dava açmama tedbir kararları gibi adli patent ihlali çarelerini kullanmanın sınırlamalarının altını çizdi. SAMR tarafından yapılan bu AML kural koyuculuğu, bu sınırlamaların antitröst rejimlerinde mutlaka bulunmadığına olan güveninden kaynaklanıyor olabilir. AML ve idari mekanizmaları, Çin'e küresel oran belirleme için önemli bir araç sunuyor. Nispeten bölgeselliğe odaklanan IP ile ilgili anlaşmaların ve uygulamaların uzun geçmişinden muaftır.

DTÖ'nün ve ihtilaf çözme mekanizmasının zayıflamasına rağmen, kişisel olarak, DTÖ araçlarının, ulusal SEP lisans uygulamalarındaki sanayi politikasını ve diğer çarpıklıkları ele alma potansiyellerinin yeterince değerlendirilmediğine inanıyorum. "Genel uygulama" davaları için daha tam adli şeffaflık talebi de dahil olmak üzere AB tarafından devam eden DTÖ anlaşmazlığı (DS611), SEP fiyatlandırması ve dava uygulamaları için adli olarak belirlenmiş piyasa sinyallerinin oluşturulmasına yardımcı olabilir. SAMR gibi idari kurumlar bu şeffaflık gerekliliklerinden muaf değildir. Benim görüşüme göre, fikri mülkiyet hakları Yönergelerinin kamuya açıklanmasından bir yıl önce “2019 Compendium of Antitröst Kuralları ve Yönergeleri” (2019 年反垄断規章和指南汇编) adlı 2019 tarihli bir kitapta ortaya çıkması, bir "genel uygulama" "kuralıdır". TRIPs Anlaşması uyarınca, AML kural koymada daha fazla kurum şeffaflığına duyulan ihtiyacın bir başka göstergesidir. Antitröst yasalarının ülke dışında uygulanması da IP'deki bölgeselliği aşındırma ve böylece yerel dava taraflarını, DS611'deki AB şikayetinin merkezinde yer alan Çin'in dava açmama tedbir kararlarını kullanmasına ilişkin yerel mahkemelere erişimden mahrum bırakma konusunda benzer bir potansiyele sahiptir. 

TRIPS Anlaşması, küresel paralel SEP davalarının risklerini neredeyse hiç hesaba katmamış olsa da, ulusötesi SEP davalarında IP'nin kötüye kullanılmasına ve tröst davasına karşı bazı korkuluklar sağlıyor. Bu korkuluklar arasında TRIPS Anlaşması'nın "ilgili pazardaki rekabeti olumsuz yönde etkileyen" kötü niyetli fikri mülkiyet lisanslama uygulamalarını ele alan 40. Maddesi bulunmaktadır. 40. Madde, yüksek fiyatlandırmayı içermek ve SEP'ler için neyin "ilgili pazar" oluşturduğunu belirleyememek gibi, antitröst yasalarının per se ihlallerinin incelemeye alınmasını gerektirir. Bunlar, Taslak PKP Yönergelerinin ilgili yönlerinden bazılarıdır. TRIPS önsözünde özel bir hak olarak IP'ye odaklanma, aşırı ulusal sanayi politikası müdahalelerine karşı argümanları desteklemek için de kullanılabilir. Ulusal muameleye ilişkin TRIPS yükümlülükleri, rekabetle ilgili IP vakalarının, ulusal şampiyonları destekleyen ulusal politikalar oluşturmak veya desteklemek için kullanılmaması gerektiğinin altını çizmektedir. SEP lisansları için düşük değerlemeler de dahil olmak üzere caydırıcı olmayan dava uygulamaları, TRIPS Md. 41. TRIPS'in kendisinin, TRIPS Giriş Bölümünde olduğu gibi, ticaretle ilgili fikri mülkiyet anlaşmazlıklarını ele alan çok taraflı mekanizmalara odaklanması, aynı zamanda, DTÖ'nün uluslararası ticareti etkileyen ulusal fikri hak ihtilaflarını ele almadaki kodlanmış rolünün “tatlı noktası” içindedir. Bununla birlikte, bu TRIPS hükümlerinin neredeyse tamamı, DTÖ ihtilafları veya diğer DTÖ işlemleri tarafından büyük ölçüde test edilmemiştir.

Sonuç

AML'nin görece kısa tarihi boyunca fikri mülkiyet ve antitröst mevzuatının bolluğu, Çin'in fikri mülkiyet ve antitröst alanında deney yapma ve gelişme isteğinin bir kanıtı olarak görülebilir. Alternatif bir görüş, SAMR'nin Taslak SEP Yönergeleri ve uygulama uygulamalarının, Çin'in sanayi politikası çabalarını desteklemek için değişen küresel lisanslama pazarlarına müdahale etmek için diğer Çin politika girişimleriyle ortak bir zemin bulduğu yönündedir. AML ve IP yasama işlemlerinin çokluğu, aynı zamanda, denizaşırı ülkelerden yasa aktarımlarının rolü hakkında devam eden soruları da gündeme getirmektedir. Bu yasal düzenlemeler aynı zamanda, Çin'in hukuk sisteminin daha az değişken, daha şeffaf ve daha bağımsız bir "hukuk devleti" sistemi yerine "yasaların üstünlüğü" ile yönetilip yönetilmediği sorusunu da gündeme getiriyor.

Yorumlarınızı ve düzeltmelerinizi bekliyorum!

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://chinaipr.com/2023/07/26/samrs-choreography-of-sep-aml-rulemaking/