Son gönderiler, Birleşik Krallık mahkemelerinin Brexit sonrası fikri mülkiyet yasasına yaklaşımını inceledi ve REULA'nın 1 Ocak 2024'te yürürlüğe girmesinden kısa bir süre önce verilen kararları inceledi (Birleşik Krallık mevzuatı, Birleşik Krallık'ta AB hukukunun üstünlüğünün sona erdiğini işaret ediyor) ). Geçen yılın sonunda alınan bir başka Temyiz Mahkemesi kararı, Birleşik Krallık Temyiz Mahkemesinin e-ticaret platformu sahiplerinin yasal yükümlülükleri ve sorumlulukları hakkındaki görüşlerine ışık tutuyor ve AB'nin yaklaşımından bir ayrılığa işaret ediyor.

In Montres Breguet SA - Samsung ElectronicsSwatch'un (ve diğer çeşitli saat markası ticari markalarının) sahipleri, Samsung'un Galaxy App Store'larında Swatch markalarını içeren üçüncü taraf saat yüzleri sunmasına itiraz etti ("işaretS"). Swatch'ın ticari marka ihlaline ilişkin iddiası Yüksek Mahkeme'de başarılı oldu. Samsung itirazda bulundu ve temyizin bir parçası olarak Temyiz Mahkemesi, bir platformun "yalnızca aracı" savunması olarak başvurması için genellikle yeterli olan E-Ticaret Direktifi'nin (14/2000/EC) 31. Maddesinin kapsamını inceledi. (diğer adıyla 'güvenli liman savunması') ve sorumluluktan kaçının.

Ancak bu davada ilk derece yargıcı ara savunmayı reddetti çünkü Samsung'un yasa dışı faaliyetin açıkça görüldüğü olay veya koşullardan haberdar olduğunu ve dolayısıyla savunmaya güvenemeyeceğini düşünüyordu. Uygulamaları inceleyecek bir ekibin atanması ve incelenecek Uygulamalar içindeki nispeten küçük düzeydeki içerik bu görüşe katkıda bulunmuştur.

Samsung, kendilerini Swatch'ın mali telafi taleplerine karşı sorumluluktan kurtaracak olan savunmayı deneme ve uygulama çağrısında bulundu. Samsung, bunu en güçlü itiraz gerekçesi olarak gördü ve App Store platformunda listeleme öncesi kontroller yaptıkları için cezalandırılmaması gerektiğini savundu. Ancak Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin ötesine geçerek Samsung'un doğrudan katılımının, Uygulama geliştiricileri tarafından sağlanan bilgileri yalnızca sakladığını, işlediğini ve görüntülediğini iddia edebileceği anlamına gelip gelmediğini sorguladı. Mahkeme, Samsung'un Markaları kullanımının aktif olduğuna, kendisine Uygulamaların içeriği hakkında bilgi ve kontrol sağladığına ve bu nedenle barındırma savunmasından yararlanmaya uygun olmadığına karar verdi.

Bu nokta, e-ticaret platformlarını kapsayan Birleşik Krallık ticari marka kanununda potansiyel olarak önemli bir gelişmedir. Oysa ABAD kararında Louboutin vs Amazon, ABAD'ın görüşü, doğrudan sorumluluğun mümkün olduğu, ancak ara sorumluluğun ayrı bir nokta olduğu ve yerleşik AB içtihadına göre değerlendirilmesi gerektiği yönündeydi. Birleşik Krallık'ın görüşü ise, çevrimiçi bir platformun doğrudan faaliyetlerinin dolaylı sorumluluğunu (ve mevcut savunmaları) renklendirebileceği yönündedir. . Mahkemenin, bir e-ticaret platformu tarafından doğrudan kullanım söz konusu olduğunda ara savunmanın ileri sürülemeyeceği yönündeki istekliliği, mevcut AB içtihat hukukundan bir sapmadır ve platformların üçüncü taraflarla nasıl bütünleşecekleri konusunda daha dikkatli davranmasına neden olabilir.

Birleşik Krallık mahkemelerinin yaklaşımının buradan nasıl gelişebileceğine dair bir soru var. Mahkeme, platformlara genel bir izleme yükümlülüğü getirmeyi öngörmediklerini belirtirken Arnold LJ şunları ifade etti: “Ancak birçok sağlayıcı, kendi ticari nedenleriyle içerik incelemesi yapmak ister. Bunu yaparlarsa, Madde 14(1)'e dayanamama riskini kabul etmeleri gerekir.başlıklı bir kılavuz yayınladı. Bu durum, yargıçların tam bir fikir birliğine varamadığı Birleşik Krallık ile AB arasında daha fazla yaklaşım farklılığı olup olmayacağına dair soruları gündeme getiriyor. Ön kararı veren Arnold LJ, gayretli bir ekonomik operatörün, tanınmış ticari markalar gibi iyi bilinen gerçekler ve koşullardan haberdar olacağını ve bunların ticari marka kontrolleri gibi temel durum tespiti yoluyla dikkatini çekeceğini belirtti. Bu arada Lewison LJ iki aşamalı bir test formüle etti: (i) platformun gerçekte hangi gerçeklerden ve koşullardan haberdar olduğu; ve (ii) olurdu o Belirli yasa dışı faaliyetler dikkatli bir ekonomik operatör tarafından kolayca tespit edilebildi mi?

Lewison LJ'nin görüşü daha liberal ve mevzuatla tutarlı gibi görünürken, Arnold LJ'nin muhafazakar yaklaşımı, belirli markaların iyi bilinen statülerinin bir platforma dönüşmesiyle testi temel kontroller yoluyla gerçek bilgiden yapıcı bilgiye dönüştürmekle sınırlıdır. kaçınılmaz olarak açık ve belirgindir. Bu yeni hukuki ortamdaki çoğu gelişmede olduğu gibi, bu da bir 'izle ve gör' sürecidir. 

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.