13 Mart 2024 tarihinde Genel Mahkeme (3^rd ve 7^th Dairesi), ticari marka uygulayıcılarının çoğunun alkışladığı anlamda zayıf işaretlerle ilgili iki karar yayınlamıştır; yani, ticari markalarda tanımlayıcı unsurlara yalnızca asgari koruma kapsamı. Her iki durumda da bu durum, GC'nin EUIPO Beşinci Temyiz Kurulu'nun herhangi bir kafa karışıklığı olasılığı tespit etmeyen kararlarını onaylamasına yol açtı; her iki durumda da, ilk derece itiraz inceleme uzmanlarının kararlarının aksine. Zaten 2023'te bir dizi benzer karar gördük, ancak karşıt kararların sayısı bu kadar olmasına rağmen AB düzeyinde zayıf notları aşırı korumaktan uzaklaşan bir eğilim gerçekten görülemezdi (bkz. Genel Mahkeme'nin 2023 içtihadına ilişkin geçmişe bakış) okuyun). 2024 bu anlamda umut verici bir başlangıç ​​yapıyor!

Bir vakada (T-117/23), Alman markası PARIS BAR ve EUTM uygulaması BAR PARIS (şaşırtıcı olmayan bir şekilde, sınıf 43 hizmetleri için) şu şekilde karşı karşıya geldi:

Diğer davada (T-206/23), ağız iltihaplarının tedavisi için sınıf 5'te korunan İspanyolca “SANODIN” kelime markası, EUTM'nin birden fazla sınıfta (sınıf dahil) mal ve hizmetler için uygulanan “sanoid” uygulamasına karşı çıkmıştır. 5) esrar ürünleriyle ilgili olarak:

BAR PARIS davasında GC, söz konusu markaların baskın ve ayırt edici unsurlarını belirleyerek analizine başlamış, bunu en az 22 paragrafta tartışmış ve (§ 50'de) söz konusu markaların hiçbir unsurunun baskın veya daha fazla olmadığı sonucuna varmıştır. diğerlerinden farklı. Bu, özellikle, esas olarak - sadece biraz stilize edilmiş - "PARIS BAR" kelimelerinden oluşan eski Alman markası göz önüne alındığında şaşırtıcı olabilir. Her halükarda, bu sonuç Mahkeme'yi, kelime unsurlarının "çok zayıf ayırt ediciliğine" dayanarak karıştırılma ihtimalini reddetmekten alıkoymamıştır. Markalar arasındaki fonetik ve kavramsal benzerliklerin yalnızca zayıf kelime unsurlarına dayandığını, bu nedenle mecazi unsurların daha fazla ağırlık kazandığını (§ 100) ve görsel farklılıkların tüketicilerin işaretleri "arka planda" net bir şekilde ayırt etmesini sağladığını açıkça belirtmiştir. önceki markanın çok zayıf ayırt ediciliği nedeniyle” (§ 101).

Sanoid davasında, GC ilk olarak mal ve hizmetlerin benzerliğini uzun uzadıya ele aldı (§§ 27 – 86) – ihtilaflı başvuru geniş bir yelpazedeki mal ve hizmetleri kapsıyordu; bunların birçoğu açıkça ağız iltihabı tedavilerine benzemiyordu (§§ 31 – 32). örneğin sınıf 35, 41, XNUMX, XNUMX) ancak hepsi Mahkeme tarafından ayrı ayrı ele alınmıştır. Bu bölüm bazı ilginç ifadeler içeriyor ancak bunlar bu blog makalesinin odak noktası değil.

Mahkeme daha sonra baskın ve ayırt edici unsurların değerlendirilmesinden başlayarak markaların karşılaştırılmasına yöneldi. Burada, İspanyolcadaki "sano"nun "sağlıklı"dan başka bir şey ifade etmediğini ve daha önceki SANODIN markasının bir İspanyol markası olduğunu, dolayısıyla önemli olanın İspanyol kamuoyunun anlayışı olduğunu belirtmek gerekir. Bu durum GC'nin, "sano"nun tanımlayıcı özelliği göz önüne alındığında ilgili kamuoyunun "DIN" ve "id" sonlarına odaklanacağını belirtmesine neden oldu (§ 99). Bu, çakışan “sano” unsurundan kaynaklanan görsel ve fonetik benzerliklerin düşük düzeyde olduğunun ve kavramsal örtüşmenin ilgisiz olduğunun düşünülmesine zemin hazırladı; tüm bunlar, kafa karışıklığı olasılığının ortadan kalkmasına yol açtı.

Kararlar canlandırıcı derecede net ve sonuçlar mantıklı. Umarım hem Alicante'de hem de Lüksemburg'da sağduyu hakim olmaya devam eder!

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.