Sahte lüks saatlerle ilgili olduğu iddia edilen bir anlaşmazlıkta, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, laches savunmasının kârların israfını önlediğini ileri sürerek bölge mahkemesinin ticari marka ihlali bulgusunu onadı (Rolex Watch USA Inc ve BeckerTime LLC, dava 22/10866, 26 Ocak 2024, Douglas, King, Willett, JJ).

Vaka arka planı

Rolex lüks bir saat tasarımcısı ve üreticisidir. BeckerTime, Rolex markalı saatleri, Rolex tarafından onaylanmayan elmaslar, satış sonrası çerçeveler ve kordonlar ekleyerek değiştirir ve ardından bunları orijinal Rolex ürünleri olarak satar.

Rolex, ticari marka ihlali iddiasıyla BeckerTime'a dava açtı ve ihtiyati tedbir ve kârın kesilmesini istedi. Bir duruşmanın ardından bölge mahkemesi, BeckerTime'ın Rolex'in ticari markasını ihlal ettiği sonucuna vardı, ancak BeckerTime'ın laches savunmasına dayanarak kârların dağıtılmasına karar vermeyi reddetti. Rolex itiraz etti.

Temyiz

İhlal meselesiyle ilgili olarak BeckerTime, bölge mahkemesinin, Yüksek Mahkeme'nin kararını dikkate almadan, geleneksel karışıklık olasılığı analizini hatalı bir şekilde uyguladığını savundu. Şampiyon Buji ve Sanders. içinde ŞampiyonYüksek Mahkeme, davalının tamir edilen veya yenilenen ürünlerden ticari markaları çıkarma yükümlülüğünün bulunmadığına hükmetmiştir. Bu, ürünlerin yepyeni ürünler yerine açıkça "tamir edilmiş veya yenilenmiş" olarak pazarlanması ayrımına dayanıyordu.

Yüksek Mahkeme, ürünü tanımlamak için "kullanılmış" veya "onarılmış" gibi terimler eklense bile, yanlış isimlendirme istisnasının yalnızca değişikliğin kapsamı veya niteliğinin, orijinal adı kullanmanın yanıltıcı olacak kadar derin olması durumunda uygulanabileceğini açıkladı.

Bir karşılaştırma yapmak ŞampiyonBeşinci Daire, BeckerTime'ın eylemlerini yalnızca onarım veya yenilemeden farklılaştırdı. Sanığın aksine ŞampiyonBeckerTime, elmasları, satış sonrası çerçeveleri ve bilezikleri veya kayışları birleştirerek Rolex saatlerini aktif olarak değiştirerek restorasyonun ötesine geçti. Bu nedenle BeckerTime'ın saatleri Rolex'in sunduğu saatlerden maddi olarak farklıydı.

Mahkeme, BeckerTime'daki değişikliklerin, davada olduğu gibi restorasyondan ziyade kişiselleştirme anlamına geldiği sonucuna vardı. Şampiyon. Bu davadaki yanlış isim istisnasını uygulayan Beşinci Daire, BeckerTime'ın kişiye özel saatlerinin tüketiciler arasında kafa karışıklığı olasılığı yarattığını ve dolayısıyla Rolex'in ticari markasını ihlal ettiğini ileri sürerek bölge mahkemesinin kararını onadı.

Laches savunması

Kârların dağıtılması konusuyla ilgili olarak Beşinci Daire, bölge mahkemesinin, zararın ödenmesine hükmedilmesinin reddedilmesi yönündeki laches başvurusunu da onadı. Rolex, BeckerTime'ın kasıtlı sahteciliğinin hırsızlıkları engellediğini savunurken BeckerTime, Rolex'in kötü niyetli niyeti kanıtlayamadığına, bunun da bozulmayı haklı çıkarmak için gerekli olduğuna itiraz etti.

Beşinci Daire, delillerin kasıtlı ihlale işaret etmemesi nedeniyle Rolex'in BeckerTime'ın kötü niyetini göstermediği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeydi. Mahkeme ayrıca davanın açılmasındaki gecikmenin BeckerTime'ın başarılı bir iş kurmasına olanak sağlayarak haksız zarara yol açtığını da kabul etti.

Rolex, BeckerTime'ın değiştirilmiş Rolex saatlerinde orijinal olmayan çerçeve ve kadran kullanımının tamamen yasaklanmasını istedi, ancak Beşinci Daire bu talebi yalnızca kısmen kabul etti. Tüketicinin kafa karışıklığı yaratma potansiyelinin farkında olan mahkeme, BeckerTime'ın orijinal olmayan çerçeveleri kullanmayı bırakmasına karar verdi. Ancak mahkeme, Rolex'in "BeckerTime tarafından özelleştirilmiş" ibaresine itirazını mantıksız buldu ve bunun karışıklığı önlemek için açık ve doğru bir açıklama olduğunu düşündü. Benzer şekilde mahkeme, Rolex'in kadranların orijinal olmadığı yönündeki iddiasını da reddetti. Yalnızca kişiselleştirmeyi restorasyondan ayırdı ve BeckerTime'ın zorunlu açıklama gerekliliklerine uygunluğunu vurguladı.

Ayrıca Rolex, mahkemenin üç kat kar ve avukatlık ücretlerinin reddedilmesine de itiraz etti. Lanham Yasasının 1117. Maddesi bu tür ödüllere izin vermesine rağmen, Beşinci Daire, Şampiyon, tedbirin yeterli olduğu durumlarda üç kat kârın reddedildiğini açıkladı. Değiştirilen tedbir kararı Rolex'in ihlal endişelerini ele aldığından, üç kat kâr iddiası sabit kaldı. Rolex ayrıca bu tür bir yardım için resmi olarak harekete geçmediği için avukatlık ücreti talebinden de feragat etmişti.

Anahtar teslim paketler

Beşinci Daire'nin kararı, hak sahiplerinin, karlarını dağıtma taleplerinin başarılı olması için, ihlal suçlamalarını zamanında ve kötü niyet kanıtıyla birlikte takip etmeleri gerektiğini öne sürüyor. Ayrıca, değiştirilmiş tüketim malları söz konusu olduğunda marka sahipleri, restorasyon ile kişiselleştirme arasındaki farkları ve bunun bir ihlal davasının sonucunu nasıl belirleyebileceğini anlamalıdır.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.worldtrademarkreview.com/article/rolex-loses-out-disgorgement-of-profits-laches-defence-in-fifth-circuit-ruling