Avrupa Mahkemesi davada karar verdi C‑628/21 TB - Castorama Polska sp. z oo, „Knor“ sp. z oo. Dava, diğerlerinin yanı sıra resim, reprodüksiyonları ve yazarlık kanıtı ile ilgilidir. Aşağıdaki arka plana sahiptir:

TB, çevrimiçi mağazalarında dekoratif ürünler satan gerçek bir kişidir. İşinin bir parçası olarak, mekanik olarak kendi yaptığı A, B ve C resimlerinin reprodüksiyonlarını satıyor. Bu görsellerin her biri, sınırlı sayıda renk, geometrik şekiller ve kısa cümlelerden oluşan basit grafiklere sahiptir. Bu bağlamda, A, B ve C görüntüleri sırasıyla şu cümleleri içermektedir:Moj dom moje zasady('Benim evim, benim kurallarım'); 'Nie ma ludzi idealnych a jednak jestem('Mükemmel insanlar yoktur ve yine de buradayım') ve 'W naszym domu rano słychać tupot małych stopek. Ürünle ilgili bilgileri kontrol edin. Mamy dużo obowiązków, iki zabawy ve miłości('Bizim evde sabahları minik ayakların pıtırtısı duyulur. Her zaman nefis pasta kokar. Çok işimiz, çok eğlencemiz ve çok sevgimiz var'). TB, kendi görüşüne göre telif hakkı mevzuatı açısından 'çalışma' olan bu görüntülerin yaratıcısı olduğunu iddia ediyor.

Bu görüntülerin reprodüksiyonları Castorama Polska ve Knor tarafından pazarlanmaktadır ("ana davada söz konusu reprodüksiyonlar"). A ve B görüntülerinin tam kopyaları, çevrimiçi mağazada ve Castorama Polska'nın gerçek mekanda faaliyet gösteren mağazalarında satılmaktadır ve Knor tarafından sağlanmaktadır. Castorama Polska ayrıca Knor tarafından sağlanan, metinleri resim C'dekiyle aynı olan ancak grafik ve yazı tipi açısından bu resimden belirli farklılıklar gösteren resimler satar. Ne ana davada söz konusu reprodüksiyonlar ne de reprodüksiyonlara konu olan görseller ilgili ürünün sahibini veya menşeini göstermez. Ayrıca, TB bu reprodüksiyonlara veya bu reprodüksiyonların Castorama Polska ve Knor tarafından satışına izin vermemiştir.

13 Ekim 2020'de TB, Castorama Polska'ya, yarattığı "eserler" ile ilgili ekonomik ve manevi telif hakkı ihlallerini durdurması ve bunlardan vazgeçmesi için bildirimde bulundu.

15 Aralık 2020'de TB, 479. maddeye dayanarak sevk eden mahkemede dava açtı.¹¹³ Castorama Polska ve Knor'un, özellikle dağıtım ağları ve bunlar tarafından alınan veya sipariş edilen malların miktarı ile ilgili olarak, ana davada söz konusu çoğaltmalar hakkında bilgi vermesini gerektiren bir emir talep etmek ve tedarikçilerinin listesi, bu malların Castorama Polska'nın gerçek mekanda faaliyet gösteren mağazalarında ve çevrimiçi mağazasında satışa sunulduğu tarih ve bu malların fiziksel satış ve çevrimiçi satışlara ayrılmış miktarı ve satışından elde edilen gelir.

TB, esas davada söz konusu reprodüksiyonlara konu olan görsellerin ekonomik ve manevi telif haklarına sahip olduğunu ve bu bilgilerin telif hakkının ihlali nedeniyle dava açılabilmesi için gerekli olduğunu ve alternatif olarak, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası.

Castorama Polska, sevk eden mahkeme huzurunda, bilgi talebinin reddedilmesi gerektiğini ve alternatif olarak verilecek adli kararın kapsamının mümkün olduğunca dar tutulması gerektiğini ve bu kararın kesinlikle 'eserlerle' sınırlandırılması gerektiğini ileri sürüyor. , telif hakkı mevzuatı amaçları doğrultusunda ve ana davada söz konusu reprodüksiyonlara konu olan görüntülerin bu mevzuatın amaçları doğrultusunda 'eser' olarak sınıflandırılabileceği olasılığının tartışılması. Ayrıca ticari sırların korunmasını istiyor ve TB'nin bu reprodüksiyonlarda ekonomik telif hakkına sahip olduğunu kanıtlamadığını savunuyor. Castorama Polska'nın sunumuna göre, TB'nin talebinin atıfta bulunduğu fikri eserler orijinal değildir, çünkü TB 'yenilik' koşulunun yerine getirildiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, talebinin kabul edilmesi, "fikirler" ve "kavramlar" için telif hakkı koruması sağlamak anlamına gelir, çünkü bu reprodüksiyonların konusu olan görüntüler, "bayağı cümleler" içeren "basitleştirilmiş motivasyonel sanat eserleri" için mevcut modaya aittir. Castorama Polska ayrıca, bu görüntülerin tüm grafik öğelerinin basmakalıp ve tekrarlayıcı olduğunu ve kompozisyonları, renkleri ve kullanılan yazı tipi açısından, sitede bulunan diğer görüntülere göre hiçbir şekilde orijinallik göstermediğini savunuyor. pazar.

Ön karar talebinden, TB'nin sunduğu delillerin yalnızca, ilk olarak, çevrimiçi mağazalarında satılan makaleleri gösteren web sitesindeki sayfaların çıktılarından ve 2014'ten itibaren düzenlenen faturalardan ve ikinci olarak, çıktılardan oluştuğu açıktır. Castorama Polska'nın web sitesindeki sayfaların ve sonrakinin çevrimiçi mağazalarında görüntülerin satışına ilişkin faturaların.

Ana davada TB'nin başvurusunu incelemek amacıyla, sevk eden mahkeme, 8/1 sayılı Direktifin 2004(48) maddesine verilecek yorum konusunda, özellikle de buna dayanarak başlatılan bilgi talep eden davalarda olup olmadığı konusunda belirsizdir. hükmüne göre, ilgili kişinin başvurusuna dayanak teşkil eden fikri mülkiyet haklarının sahibi olduğunun o kişi tarafından tam olarak saptanmış olması veya kişinin kendisine sadece 'güvenmesi'nin yeterli olup olmadığı.

Bu koşullar altında, Sąd Okręgowy w Warszawie (Bölge Mahkemesi, Varşova, Polonya) yargılamayı durdurmaya ve ön karar için aşağıdaki soruları Adalet Divanına göndermeye karar verdi:

'(1) [8/1] Direktifinin 4(1) Maddesi ile bağlantılı olarak Madde 2004(48), yalnızca hak sahibinin fikri mülkiyet hakkı bu belgelerde doğrulandığında fikri mülkiyet haklarını korumaya yönelik bir önlem olarak anlaşılmalıdır. veya diğer işlemler?

Soru 1 olumsuz yanıtlanırsa:

(2) [8/1] Direktifinin 4(1) Maddesi ile birlikte okunan Madde 2004(48) …, bu önlemin mevcut bir fikri mülkiyete atıfta bulunduğu gerçeğine güven vermek için yeterli olduğu şeklinde yorumlanmalı mı? özellikle mal veya hizmetlerin menşei ve dağıtım ağları hakkında bilgi talebinin, fikri mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle tazminat taleplerinin ileri sürülmesinden önce geldiği bir durumda, bu durumu kanıtlamama hakkı var mı?'

Mahkeme kararı:

Fikri mülkiyet haklarının uygulanmasına ilişkin 8 Nisan 1 tarih ve 2004/48/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifinin 29(2004) Maddesi

bu hüküm kapsamındaki bir fikri mülkiyet hakkının ihlaline ilişkin yargılamalarda, başvuranın, Madde 8 kapsamındaki bir bilgi talebi amacıyla, bu talebi ele alan mahkemenin söz konusu hakkın niteliğine uygun kanıtlar ve uygulanabilir özel formaliteler sunarak, başvuranın hak sahibi olduğundan yeterli derecede emin olabilir.

.wordads-ad-wrapper {display:none;font: normal 11px Arial, sans-serif;letter-spacing: 1px;text-decoration: yok;width: 100%;margin: 25px auto;padding: 0;}.wordads -ad-title {margin-bottom: 5px;}.wordads-ad-controls {margin-top: 5px;text-align: right;}.wordads-ad-controls aralığı {imleç: işaretçi;}.wordads-ad { genişlik: sığdırma içeriği; kenar boşluğu: 0 otomatik;}

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoAiStream. Web3 Veri Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• Adryenn Ashley ile Geleceği Basmak. Buradan Erişin.
• PREIPO® ile PRE-IPO Şirketlerinde Hisse Al ve Sat. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/05/31/paintings-reproductions-authorship-and-an-eu-court-decision/