Doğaya ve çevreye zarar veren sübvansiyonların dünyaya maliyeti tahmini Her yıl 1.8 trilyon dolar – tümüne eşdeğer GSYİH Kanada
Hükümetler bu parayı, biyoçeşitlilik üzerinde olumsuz etkileri olabilecek fosil yakıtları, tarımı ve diğer sektörleri desteklemek için kullanıyor.
Ülkeler bu sübvansiyonları azaltmak için bir dizi hedef belirlediler. küresel anlaşma biyoçeşitliliğe zarar veren sübvansiyonları 500 yılına kadar en az 2030 milyar dolar azaltmak.
Ancak uzmanlar, hükümetlerin fosil yakıtların, gübrelerin ve böcek ilaçlarının maliyetlerini düşürmek gibi doğaya ve ekosistemlere verdiği zararları azaltmak için önünde hâlâ uzun bir yol olduğunu söylüyor.
Bu soru-cevap bölümünde Carbon Brief, bu sübvansiyonların nasıl hasara yol açabileceğini ve bunlardan kurtulmanın önündeki engelleri açıklıyor.
Biyoçeşitliliğe 'zararlı sübvansiyonlar' nelerdir?
Zararlı sübvansiyonların iki temel türü vardır – çevreye zarar verenler ve biyolojik çeşitliliğe zarar verenler.
Genel olarak, zararlı çevresel sübvansiyonlar çevremizi etkilerken, zararlı biyolojik çeşitlilik sübvansiyonları bitki ve hayvan yaşamını etkiler. Ama ikisi arasında örtüşme var.
Biyoçeşitliliğe zarar veren sübvansiyonlar için standart bir tanım yoktur. Esas olarak, tüketiciler veya üreticiler için geliri artıran veya maliyetleri düşüren, ancak bir şekilde biyolojik çeşitliliğe zarar veren hükümet teşvikleridir.
Tarım, balıkçılık ve enerji sübvansiyonları genellikle "zararlı" olarak adlandırılır, ancak ormancılık, altyapı, ulaşım, inşaat ve su sübvansiyonları da zarar verebilir.
Su sübvansiyonları aşırı kullanıma yol açabilir, örneğin su kütlelerini tüketebilir ve habitatlara zarar verebilir.
Ronald Steenblik, sübvansiyon uzmanı ve kıdemli teknik danışmanı Quaker Birleşmiş Milletler OfisiBM'de Quaker dini grubunu temsil eden bir sivil toplum kuruluşu olan , çevreye zarar veren sübvansiyonlar ile biyolojik çeşitliliğe zarar veren sübvansiyonlar arasındaki örtüşmeye dikkat çekiyor.
Carbon Brief'e, bu örtüşmenin bir kısmının, CO2 emisyonlarını artıran bir eylemin "nihayetinde iklimi etkilemesinden - ve iklimin bir geribildirim döngüsü biyolojik çeşitlilik üzerine”.
Steenblik, 2022'nin ortak yazarlığını yaptı rapor çevreye zararlı sübvansiyonların küresel yıllık maliyetini tahmin eden.
A ders çalışma Geçen yıl yayınlanan raporda, arazi ve deniz kullanımındaki değişikliklerin, son zamanlardaki biyoçeşitlilik kaybının en büyük itici güçleri olduğu ve bunu, balıkçılık veya avlanma gibi faaliyetler yoluyla doğal kaynakların sömürülmesinin yakından takip ettiği ortaya çıktı. Ancak, iklim değişikliğinin "biyoçeşitliliğe yönelik muhtemelen en hızlı yoğunlaşan tehdit" olduğunu da sözlerine ekledi.
Profesör Rashid Sumailaokyanus ve balıkçılık ekonomisi profesörü olan University of British Columbia, biyoçeşitliliği kullanmakla bağlantılı herhangi bir faaliyet için kamu fonlarını kullanmanın "ateşe benzin dökmek gibi" olduğunu söylüyor. Carbon Brief'e şunları söylüyor:
“Biyoçeşitliliğe baktığınızda, balığa baktığınızda, hatta iklime baktığınızda, çevreyle ilgili her şey aslında ortak mülkiyettir.
“Havanın sahibi sen değilsin, balıklar çoğu zaman sınırlarımıza saygı duymuyor. Biyoçeşitlilik genel bir değerdir. Ne zaman böyle bir durumla karşılaşsanız, sübvansiyonlar olmasa bile, bunu yönetmek gerçekten zordur çünkü kimse gerçekten ona sahip değildir ve onu kapmak ve insan sermayesine dönüştürmek için tüm bu rekabet vardır.
"Üstelik, biyoçeşitliliği sömürmekle bağlantılı faaliyetlerden herhangi birini yapmanız için size bedava para, kamu fonları verilirse, bundan daha fazlasını yapacaksınız."
Bu sübvansiyonların ne zararı var?
Bir araştırmaya göre, farklı sektörler için birçok devlet finansmanı “potansiyel olarak çevreye zararlıdır”. çalışma kağıdı tarafından yayınlanan Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) geçen yıl
Sübvansiyonların olumsuz etkilerinin genellikle "politika sürecinde öngörülemeyen, hafife alınan veya göz ardı edilen" olduğunu da sözlerine ekledi.
Profesör Alan Matthews, bir Avrupa tarım politikası uzmanı Trinity College Dublin, çok çeşitli potansiyel olarak zararlı sübvansiyonlar olsa da, "zarar verici sübvansiyonların çoğunun bulunabileceği" dört temel sektör olduğunu söylüyor. Bunlar enerji, tarım, ormancılık ve balıkçılıktır.
Matthews'un ortak yazarlığını yaptığı OECD raporu, tarım ve diğer endüstriyel faaliyetler için satılan düşük maliyetli yakıt gibi birkaç belirli potansiyel zarar örneğini vurgulamaktadır.
Raporun işaret ettiği bir diğer yaygın örnek, et ve süt ürünleri de dahil olmak üzere gıdalarda düşük KDV oranları belirlemektir. yüksek seviyeler sera gazı emisyonlarının
OECD raporu, bazı desteklerin fiyatları bozabileceğini ve üretim ve tüketim modellerini değiştirebileceğini söylüyor.
Çoğu hükümet, zararlı sübvansiyonlarını muhasebeleştirirken yalnızca vergi muafiyetlerini ve hükümet harcamalarını dikkate alır. Bununla birlikte, yakıtlara özel tüketim vergilerinin uygulanmaması gibi, hükümetin önlem almamasından da olumsuz etkiler doğabilir.
Bu, fiyatların bir ürün veya faaliyetin çevresel ve sosyal maliyetlerini yansıtmamasına yol açarak zımni sübvansiyonlar yaratabilir. Uzmanlar, bu tür eylemsizliğin etkilerini ölçmenin daha zor olduğunu söylüyor.
Sübvansiyonlar hem doğrudan hem de dolaylı zararlara neden olabilir. Doğrudan etkiler arasında ormanlık arazilerin biyoyakıt mahsulleri yetiştirmek için dönüştürülmesi veya biyoçeşitlilik alanlarında yollar inşa edilmesi yer alırken, dolaylı etkiler artan CO2 emisyonlarını içerir.
Bu etkiler, çeşitli zaman ölçeklerinde meydana gelir. Daha acil etkiler arasında arazi dönüşümü, yol yapımı ve petrol sızıntıları bulunurken, gecikmiş etkiler arasında zaman içinde kritik ekolojik eşiklerin aşılmasına yol açan kirlilik yer alır.
Tüm sübvansiyonlar eşit derecede zararlı değildir. Hidrolojik Rapor, enerji üretiminin yenilenebilir enerji ürettiğini ve bunun da daha az fosil yakıt kullanımına yol açabileceğini belirtiyor. Ancak, aynı zamanda olumsuz yerel su kaynağını ve türleri etkiler.
Ve bazı sübvansiyonlar ilk başta olumlu veya tarafsız görünebilir, ancak sonunda olumsuz etkilere sahip olabilir - balıkçı filolarının modernizasyonu için sübvansiyonlar gibi.
balıkçılık sübvansiyonları
Balıkçılık için devlet desteği aşırı avlanmaya yol açabilir ve yasa dışı, bildirilmeyen ve düzenlenmemiş balıkçılığı teşvik edebilir. Bu eylemler balık stoklarını tüketir ve deniz yaşam alanlarına zarar verir.
Sumaila, yeni tekne ekipmanı veya motorlarının maliyetinin bir kısmının ödenmesi de dahil olmak üzere bazı sübvansiyonların "iyi niyetli" olabileceğini söylüyor. Ancak ekliyor:
“Balık bizim iyi niyetimizi umursamıyor. Eğer onu yakalarsan, onu yakalarsın.”
Geçen yıl, Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) bir anlaşma balıkçılık sübvansiyonlarını azaltmak için Sumaila anlaşmayı memnuniyetle karşılıyor ama ekliyor:
“Benim için en önemli hayal kırıklığı, belirli sübvansiyonları isimlendirmekten kaçınmalarıydı. Bu da işi çok karmaşık hale getiriyor…Uygulaması kolay olmayacak.”
Steenblik, anlaşmanın olabileceği kadar "iddialı" olmadığı konusunda hemfikir. Carbon Brief'e şunları söylüyor:
“İlk kez DTÖ'nün esas olarak çevresel nedenlerle motive edilen bir anlaşmanın müzakere edilebileceği bir yer olabileceğini gösteriyor.
“Bu, tarım anlaşması imzalandı. Her şey ticaretle ilgiliydi. Her şey, sübvansiyonların ticarette neden olduğu çarpıtmalarla ilgiliydi. Balıkçılık sübvansiyonları anlaşması söz konusu olduğunda, esas olarak sübvansiyonların yasadışı balıkçılık ve aşırı avlanma üzerindeki etkileriyle ilgilidir.”
İnsanları yalnızca çevresel nedenlerle sübvansiyonları kesmeye ikna etmenin zor olduğunu ekliyor:
“Balıkçılık ile, sübvansiyonlar ile aşırı avlanma ve balık stoklarının azalması arasındaki ilişkiyi anlamak daha kolaydı… Balık sübvansiyonları, küresel olarak tarımsal sübvansiyonlardan çok daha küçük. Bütçe etkisi açısından bakıldığında, birçok ülke için daha az acil bir şeydi.”
Tarımsal sübvansiyonlar
Hükümetler, tarım sektöründe girdi maliyetlerini azaltmak ve verimi artırmak için birçok türde destek sağlamaktadır.
Destek, mahsul seçimlerinden, toprak işleme uygulamalarına ve hatta çiftçiliğe girme veya çiftçilikten ayrılma nedenlerine kadar değişen kararları etkileyebilir. Bu eylemler biyolojik çeşitliliği farklı şekillerde etkiler. Örneğin, tarım ilaçları için sübvansiyonlar ve gübreler aşırı kullanıma ve verimsiz uygulamaya yol açarak yerel ekosistemleri etkileyebilir ve yer altı sularını kirletebilir.
Steenblik daha önce OECD'de tarımsal sübvansiyon analizi üzerinde çalıştı. Diyor:
“2000'li yılların başına kadar gerçekten de tarım sübvansiyonlarında ilerleme kaydedildiği hissediliyordu. Birincisi, yasa kapsamında gerekli olan indirimler vardı. Uruguay Yuvarlak [DTÖ müzakerelerinin].
“Ve sonra AB'de, ABD'de, Kanada'da, büyük OECD ülkelerinin birçoğu temelde 'evet, anlıyoruz, üretimle ilgili sübvansiyonları sonlandırmalıyız ve doğrudan ortak gelir desteği yoluyla çiftçilere yardım etmeye gitmeliyiz' diyorlardı. veya diğer destek türleri'.”
Matthews, AB'nin tarım politikasının şu anki haliyle “kesinlikle biyoçeşitliliğe faydalı olmadığını” söylüyor ve ekliyor:
“Çiftçilere verilen desteğin muhtemelen üretimle çok daha bağlantılı olduğu 20 yıl öncesine göre daha az zarar verici olduğunu iddia ediyorum.
“Çiftçiler OTP kapsamındaki sübvansiyonu alabilmek için üretmek zorundaydı [Ortak Tarım Politikası]. Desteğin bu ayrışması kendi içinde muhtemelen biraz avantajlı olmuştur.”
OECD raporu, çiftçilere ağaç dikmeleri veya ekosistemleri korumaları için yapılan ödemeler gibi bazı devlet tarımsal sübvansiyonlarının faydalı olduğunu ekliyor.
İngiltere bu yıl, çevreye fayda sağlayan farklı faaliyetler için ödemeleri içeren, İngiltere'deki çiftlikler için yeni finansman planları hakkında ayrıntılar yayınladı. (Bu şemalar hakkında daha fazla bilgi için bkz. Carbon Brief'in ayrıntılı Soru-Cevap bölümü.)
Diğer sübvansiyonlar
Genellikle çevreye zararlı sübvansiyonlar kategorisinde tutulan enerji sübvansiyonları da biyoçeşitliliği etkileyebilir.
OECD belgesi, bunların petrol sızıntılarına yol açabileceğini ve elektrik hatlarından ve rüzgar çiftliklerinden gelen göçmen kuşları etkileyebileceğini belirtiyor. Emisyonların tamamı artar ve çevresel emisyonlar, biyoçeşitlilik için önemli bir tehdit olan iklim değişikliğini de şiddetlendirir.
Ulaştırma sektörü sübvansiyonlarının bir dizi etkisi vardır. Bunlar, yol yapımı için orman ve habitat parçalanmasını ve ayrıca gürültü kirliliğini içerir.
Nakliye, aşırı su altı gürültüsüne, kirliliğe neden olabilir ve habitatlara ve hayvanlara zarar verebilir. çapa.
Zararlı sübvansiyonların sona ermesinin önündeki engeller nelerdir?
Uzmanlar, Carbon Brief'e, zararlı sübvansiyonlarla mücadele etmek için daha hızlı eyleme geçmenin önünde duran bir dizi engel olduğunu söylüyor.
Önemli sorunlardan biri, bir sübvansiyon uygulamaya konduğunda, onu ortadan kaldırmanın zor olabilmesidir. Matthews diyor ki:
“Bir sübvansiyon sağlar sağlamaz, belli ki bir yararlanıcı var. Çiftçiler olabilir, ev sahipleri olabilir, yol yapımı için sübvansiyon alan yerel yönetimler olabilir.
“Bu sübvansiyonları kaldırmaya veya yeniden kullanmaya çalışmak, isterseniz, açıkça 'kaybedenlerle' sonuçlanacaktır. Dolayısıyla, bir grubun veya belirli bir yararlanıcının almaya alıştığı bir sübvansiyonun geri çekilmesine karşı direncin nasıl aşılacağı politik ekonomi meselesiyle ilgili.”
Reform ihtiyacı olan belirli bir sübvansiyonun sorumluluğunun belirli bir daire yerine bir başbakan veya cumhurbaşkanının ofisine verilmesinin, sübvansiyonlardan yararlananların reforma direnme konusunda “daha büyük bir etkiye” sahip olmasını engelleyebileceğini söylüyor.
Steenblik, değişimin önündeki engellerin arasında siyasete kısa vadeli odaklanma ve "biraz da hayal gücü eksikliği" olduğunu söylüyor. Carbon Brief'e şunları söylüyor:
“Fiyatlardan zarar görecek olanlara hedefli yardım sağlamanın diğer geri bildirim yollarıyla [zararlı sübvansiyonları kaldırmanın] herhangi bir gerici doğasıyla nasıl başa çıkılacağına dair pek çok fikir var. Ama bunu nasıl satacaklarını henüz çözmüş değiller.”
Bu konuyla ilgili OECD çalışma belgesi, reformu teşvik edebilecek bir dizi faktörü listeler. Bunlar şunları içerir: bir seçimden veya büyük bir olaydan sonra değişen siyasi öncelikler; bütçelerin karıştırılmasına yol açan sübvansiyon mali krizleriyle ilgili sorunların belirlenmesi; ve kamu veya paydaş baskısı.
Matthews, çoğu durumda "sübvansiyonu rafa kaldırmanın" o kadar kolay olmadığını ekliyor. Carbon Brief'e şunları söylüyor:
“Çoğu zaman, 'gerçekten ulaşmaya çalıştığımız hedefe, biyoçeşitliliğe çok daha az zarar verecek şekilde gerçekten ulaşabilir miyiz?'
"Biyolojik çeşitlilik üzerinde çok daha az olumsuz etkiye sahip olacak şekilde, çiftçilere destek sağlama şeklini değiştirme fırsatlarını kesinlikle görebileceğiniz tarımda kesinlikle durum bu."
Ülkeler zararlı sübvansiyonları nasıl azaltmayı planlıyor?
Zararlı sübvansiyonları ele almak ve kesmek için bir dizi küresel hedef ve hedef mevcuttur. Bunlar arasında BM Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri ve DTÖ kapsamındaki anlaşmalar, G7 ve G20 grupları.
The Aichi hedefleri2010 yılında anlaşma kapsamındaki ülkeler tarafından kabul edilmiştir. Biyolojik Çeşitlilik Sözleşmesi, 2020 yılına kadar biyoçeşitliliğe zararlı teşviklerin ortadan kaldırılması, aşamalı olarak kaldırılması veya reforma tabi tutulması için bir hedef belirledi. Hedef ayrıca pozitif biyoçeşitlilik teşviklerinin geliştirilmesini ve uygulanmasını gerektiriyordu.
Ancak, bu - tüm Aichi hedefleri gibi - nihayetinde karşılanmadı.
BM biyoçeşitliliğinde COP15 Geçen yılın sonlarında Montreal'de düzenlenen zirvede, ülkeler biyoçeşitliliği korumak için yeni hedefler belirledi. Anlaşma, sübvansiyonlar da dahil olmak üzere biyolojik çeşitliliğe zarar veren teşvikleri 2025 yılına kadar belirlemeyi ve 2030 yılına kadar bunları ortadan kaldırmayı, aşamalı olarak kaldırmayı veya yeniden düzenlemeyi amaçlıyor - on yılın sonuna kadar teşvikleri yılda en az 500 milyar dolar azaltmaya yönelik sayısal bir hedef de dahil.
Hedef, bunun adil, etkili ve eşitlikçi bir şekilde yapılması gerektiğini ekler. İlk odak en zararlı teşvikler üzerinde olmalı ve biyoçeşitliliği korumak için olumlu teşviklerin artırılması gerektiğini ekliyor.
Taslak versiyonu COP15 Zararlı sübvansiyonları azaltma hedefi, zararlı “balıkçılık ve tarımsal sübvansiyonlardan” bahsetmeyi içeriyordu. Ancak bu açık çağrı, nihai metne girmedi.
Hedef, hükümetlerin zararlı sübvansiyonları azaltma niyetinin bir parçasını oluştursa da, yasal olarak bağlayıcı değildir.
Çevreye zararlı sübvansiyonların maliyeti ile karşılaştırıldığında, tahmini bir 78-91 milyar dolar OECD'ye göre her yıl küresel olarak biyolojik çeşitliliği korumak ve eski haline getirmek için harcanmaktadır.
Birleşik Krallık hükümeti rapor 2021'de yayınlanan Biyoçeşitlilik Ekonomisi üzerine, çevreye zararlı sübvansiyonların olumsuz yanlarının, herhangi bir yararlı teşvikten "büyük ölçüde ağır bastığını" belirtiyor.
Matthews, "hiçbir hükümetin kasıtlı olarak biyoçeşitliliğe zarar vermediğini" söylüyor. Carbon Brief'e şunları söylüyor:
“Hükümetin ulaşmaya çalıştığı sübvansiyonun arkasında her zaman başka bir amaç vardır. Bu hedefin meşru, garantili, makul olup olmadığını tartışabiliriz, ancak gelir desteği sağlamak olabilir…[veya] genç çiftlerin barınma merdivenine çıkmalarına yardımcı olmaya çalışmak olabilir.”
OECD belgesi, doğrudan ve dolaylı sübvansiyonların belirlenmesinin, hangilerinin potansiyel olarak zararlı olduğuna karar verilmesinin, sübvansiyonların boyutunun belirlenmesinin ve zararın boyutunun incelenmesinin, nihayetinde bunların azaltılmasına veya ortadan kaldırılmasına yönelik süreçteki farklı adımlar olduğunu belirtiyor.
2014 yılında, ABD'nin dahil olmadığı CBD kapsamındaki ülkeler, daha olumlu önlemlere yönelik fırsatların yanı sıra zararlı teşvikleri ve sübvansiyonları belirlemek için ulusal çalışmaları tamamlamayı kabul etti.
OECD raporu, 2021 itibariyle çok az ülkenin bunu yaptığını söylüyor.
Biyolojik çeşitliliğe zarar veren sübvansiyonlar 500 yılına kadar 2030 milyar dolar azaltılabilir mi?
Uygulama, geçen yıl COP15 müzakereleri sırasında temel konulardan biriydi.
COP15 anlaşmasının hedeflere göre hareket edilmesini sağlamaya yönelik planının çoğu, Paris Anlaşması'nın uygulama takvimi. Bu, ülkelerin ulusal iklim planları sunmasını gerektirir, "küresel stok sayımlarının" gerçekleştirileceği tarihleri belirtir ve ülkelerden incelemelerin ardından hırslarını "sıkıştırmalarını" ister.
Ülkelerden, 16'te Türkiye'de gerçekleşmesi planlanan COP2024'dan önce yeni anlaşmanın amaç ve hedefleriyle daha uyumlu olacak şekilde ulusal biyoçeşitlilik eylem planlarını gözden geçirmeleri isteniyor.
A ayrı karar COP15 anlaşmasının planlanması, izlenmesi, raporlanması ve gözden geçirilmesine yönelik mekanizmalar hakkında, ülke raporlarının uygulamanın değerlendirilmesinde “temel unsur” olmaya devam ettiğini söylüyor.
Ulusal biyoçeşitlilik stratejileri ve planları, amaç ve hedeflerin ülke bazında uygulanmasının ana yoludur.
Clement Metivier, şirketinde kıdemli bir politika danışmanı WWF, COP15'te Carbon Brief'e uygulama planlarının Aichi hedeflerinden ileriye doğru büyük bir adım olduğunu söyledi. dedi ki:
“Uygulama yolunda gitmiyorsa, ülkelerin eylemlerini ve çabalarını iyileştirmesine olanak tanıyan bir tür 'mandallama' adımının dahil edildiğini görmek harika. Ama trajik bir şekilde, bu sadece gönüllü.”
Uygulama belgesi, CBD'nin sonraki iki toplantısına (2024 ve 2026'da) ev sahipliği yapan ülkeleri, COP15'te yapılan anlaşmanın uygulanmasına yönelik ilerlemeyi gözden geçirmek için görüşmeler düzenlemeyi düşünmeye davet ediyor.
COP15 kararı kapsamında, ülkelerin temel hedef ve hedefleri uygulamak için alınan önlemlere ilişkin ulusal raporlar sunmaları gerekmektedir. Bir sonraki raporun süresi Şubat 2026'nın sonuna kadardır.
Bu ulusal raporlar, küresel anlaşmanın amaçlarının ne kadar iyi hayata geçirildiğine dair bir fikir verecektir.
Steenblik, hedefin 500 milyar dolarlık kısmını ele alma açısından, birçok hükümet teşvikinin "fosil yakıt üreticilerine akan gerçek parayı" değil, bunun yerine hükümetlerin fosil yakıtları "düşük fiyatlamasını" içerdiğini belirtiyor. Açıklıyor:
“Fosil yakıt ve tarım sübvansiyonlarının büyük bir kısmı gerçek hükümet parası değil ve bu nedenle biyoçeşitliliği desteklemek için öylece değiştirilebilecek bir şey değil.
“Bu yüzden reform hedefi tam 1.8 trilyon dolar değil, daha küçük bir rakam. Bunun büyük bir kısmı, hükümetlerin daha sonra başka bir şey için kullanabileceği fonlara yol açmayacak.”
The Uluslararası Para Fonu fosil yakıt sübvansiyonlarının 5.9'de 2020 trilyon dolar olduğunu tahmin ediyor. Steenblik, sübvansiyonlarla ilgili yorumların bazen "yılda 6 trilyon doları alıp yenilenebilir enerjiye kaydırarak tüm sorunu çözebileceğimizi" iddia ettiğini söylüyor. O ekler:
“Bu para kimse tarafından toplanmıyor. Fosil yakıtların tüketicilere düşük fiyatlandırılmasıdır.”
Matthews, şu anda "biyoçeşitlilik kaybı krizi" konusunda kesinlikle daha fazla farkındalık olduğunu söylüyor ve bu, bu on yılda "daha fazlasının yapılacağına" dair iyimserlik için bir neden olabilir.
Ancak bu noktada varsayımlara yer olmadığını söyleyen Sumaila, şunları ekliyor:
“Bence dünya bunu ancak bir anlaşma yaparak bunun olacağını varsaymazsak yapacak. Bu ülkeler evrakları imzalamakta, eve gitmekte ve her şeyi unutmakta ustadırlar. Çok zorlamamız gerekiyor. O kadar çok anlaşma var ki, bizi nereye götürüyorlar?”
Bu hikayeden paylaşımlar
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoAiStream. Web3 Veri Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- Adryenn Ashley ile Geleceği Basmak. Buradan Erişin.
- PREIPO® ile PRE-IPO Şirketlerinde Hisse Al ve Sat. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://www.carbonbrief.org/qa-how-can-countries-stop-subsidies-harming-biodiversity/
