Davacı Hulm Entertainment ile şu anda Delhi Yüksek Mahkemesinde karara bağlanmayı bekleyen davalı Fantasy Sports arasında fikri mülkiyet alanında devam eden hukuki anlaşmazlık, özellikle grafiksel kullanıcı arayüzleri (GUI) olmak üzere ortaya çıkan kavramların telif haklarına ilişkin ilgi çekici soruşturmalar sunuyor. ve mobil uygulamaların kavram notları aracılığıyla korunmasına yönelik çabalar. Delhi Yüksek Mahkemesi'nin dahil olduğu, önceden değiştirilmiş bir ihtiyati tedbir kararının verilmesi, ardından boşaltılması ve ardından yeniden yürürlüğe konması ile karakterize edilen adli işlemler, davayı çevreleyen karmaşıklığa ve ilgi çekiciliğe katkıda bulunmaktadır.

Hulm Entertainment, Fantasy Sports'un "orijinal ticaret ve hisse senedi özelliklerini" ve "Exchange22" adlı Fantasy Sports mobil uygulamasında kullanılan GUI'yi önemli ölçüde kopyaladığı iddiasını öne sürdü. Hulm Entertainment tarafından öne sürüldüğü gibi bu uygulamanın benzersizliği, borsa alım satım özelliklerini fantezi oyunlarla birleştirmesinde yatmaktadır; bu kombinasyonun "Exchange22" piyasaya sürülmesinden önce piyasada bulunmadığı iddia ediliyor. Hulm Entertainment, başvuruya ilişkin telif hakkının sahibi olduğunu iddia ediyor ve iddiasını, uygulamanın operasyonel karmaşıklıklarını tasvir eden edebi bir konsept notunun kayıtlı telif hakkına dayandırıyor. Hulm Entertainment'ın öne sürdüğü iddia, başvurunun yukarıda belirtilen edebi konsept notunun bir uyarlamasını temsil ettiği ve telif hakkı sahipliği iddiasını daha da güçlendirdiği yönünde.

Vaka Arkaplanı

Single Bench ilk olarak 13 Nisan 2022'de tek taraflı bir ihtiyati tedbir kararı verdi; bu karar daha sonra 25 Nisan'da değiştirildi ve Fantasy Sports'un telif hakkıyla korunan materyalleri kullanmasını kısıtladı ancak uygulama indirmelerine izin verdi. Yüksek Mahkeme'nin ihtiyatla ilgili direktiflerine rağmen, SB'nin orijinal tedbir kararının benzersiz olduğuna dair kanıt yoktu veya GUI'de iddia edilen telif hakkının açık bir tanımı yoktu. 1.5 yıl sonra SB, GUI spesifikasyonunun eksikliğini ve birleşme doktrininin kısıtlayıcı etkisini gerekçe göstererek 17 Ekim 2023'te ihtiyati tedbir kararını iptal etti. Ancak konu Division Bench DB'ye geri döndü ve SB'nin kararını askıya alarak gerçeklerin gizlenmesinin araştırılması ve uygulamalar arasındaki ortaklığın değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı. DB, değiştirilmiş ihtiyati tedbir kararını eski durumuna getirdi ancak SB'nin orijinallik ve GUI telif hakkıyla ilgili bulgularının önemli yönlerini gözden kaçırdı.

Prosedür geçmişi için aşağıdakileri kontrol edin – okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, ve, okuyun

Kavramsal Netlik

Grafik Kullanıcı Arayüzü gibi yeni ortaya çıkan Kavramlar:

Yeni ortaya çıkan konseptler, teknolojik veya tasarım ilerlemelerinde ön planda olan yenilikçi fikir ve teknolojileri kapsar. Fikri mülkiyet alanında, yenilikleriyle ve mevcut uygulamaları yeniden şekillendirme potansiyelleriyle karakterize edilen bu kavramlar, sıklıkla yasal incelemeye ve korumaya tabi tutulur. Yeni ortaya çıkan bir konseptin açıklayıcı bir örneği, görsel ve sezgisel bir etkileşim modu sunarak bilişimi dönüştüren GUI'dir. GUI'ler, yazılım, uygulama veya cihazlara yönelik arayüz tasarımında yaratıcılığı ve yeniliği vurgulayan, kullanıcı katılımına yönelik öncü bir yaklaşımı temsil eder. Bu yeni konseptler ortaya çıkıp gelişmeye devam ettikçe, ilerlemeyi yönlendirmede ve teknoloji ile tasarımın geleceğini şekillendirmede hayati bir rol oynuyorlar. Yeni ortaya çıkan kavramlar, koruma için gerekli somut düzenlemelerden yoksun olabilecek erken aşamadaki gelişimleri gibi faktörler nedeniyle fikri mülkiyet korumasının güvence altına alınmasında engellerle karşılaşabilir. Fikri mülkiyet yasaları genellikle işlevsel yönlerden ziyade fikirlerin ifade edilmesini korumaya odaklandığından, işlevselliğe dayalı kavramlar zorluklarla karşılaşabilir. Ek olarak, mevcut bilgilerle veya önceki teknikle kasıtsız olarak örtüşme riski, fikri mülkiyet koruması için gereken yeniliği azaltabilir. Bu zorluklar, fikri mülkiyet yasalarının karmaşıklığıyla baş etmede bir kavramın olgunluğunun ve ayırt ediciliğinin öneminin altını çiziyor ve yeni ortaya çıkan kavramların bu tür bir korumaya hemen uygun olmayabileceği örnekleri vurguluyor. Konsept notları, bir gün GUI'ye dönüşebilecek şeyin birincil ve en yeni biçimini oluşturur.

Ön Teklifin Telif Hakkı:

Hulm Entertainment'ın mobil uygulaması "Exchange22"nin operasyonel inceliklerini özetleyen söz konusu konsept notu, telif hakkına tabi sayılma konusunda zorluklarla karşı karşıyadır. Mahkemenin incelemesi, ön teklifin özgünlüğü ve yeniliği, fikirler ve ifadeler arasındaki ayrım, sağlanan ayrıntı düzeyi ve işlevsel unsurlarla potansiyel örtüşme gibi faktörler etrafında dönüyor. Bir eserin telif hakkı korumasına hak kazanabilmesi için yeterli derecede yaratıcılık sergilemesi ve somut bir biçimde ifade edilmesi gerekir. Bu davada, mahkemenin yenilik ve özgünlük eksikliğine ilişkin dile getirdiği endişeler, ayrıntılı ve etkileyici içeriğe olan ihtiyaçla birleştiğinde, Hulm Entertainment ve Fantasy Sports arasında devam eden hukuki anlaşmazlıkta kavram belgesinin telif hakkıyla ilgili zorluklara katkıda bulunuyor.

GUI'ler Bağlamında Birleşme Doktrini:

Birleşme doktrini, belirli fikirlerin ve bunların ifadelerinin, telif hakkı korumasına izin verilmesinin, temel fikir üzerinde etkin bir tekel oluşturacak kadar iç içe geçmiş olabileceğini kabul etmektedir. GUI'lerde, kullanıcı etkileşimi için gerekli olan işlevsel öğelerin, birleşme doktrini kapsamında korunması reddedilebilir. Örneğin, belirli bir düğmenin tasarımı kullanıcılar için en sezgisel tasarımsa, diğerlerinin benzer tasarımı kullanma hakkını reddetmek rekabeti bastırabilir. Belirli bir fikri etkili bir şekilde ifade etmenin yalnızca sınırlı sayıda yolu olduğunda, birleşme doktrini devreye girebilir. Belirli uygulamalara yönelik GUI'ler söz konusu olduğunda (daha önce bahsedilen fantastik spor uygulamaları gibi), kullanıcı deneyimi perspektifinden anlamlı olan sınırlı sayıda tasarım seçeneği olabilir. Bu ortak öğelere telif hakkı koruması verilmesi, rakiplerin kendi arayüzlerini tasarlama yöntemlerini aşırı derecede sınırlayabilir. GUI'ler genellikle kesintisiz ve kullanıcı dostu bir deneyim sağlamak için tasarlanmıştır. Birleşme doktrini, belirli tasarım tercihlerinin sadece dekoratif olmadığını, aynı zamanda kullanıcının yazılımda gezinmesi ve yazılımla etkileşime girmesi için gerekli olduğunu kabul eder. Bu unsurların korunması, sezgisel ve kullanıcıların aşina olduğu kullanıcı arayüzlerinin geliştirilmesini engelleyebilir.

Tarafların Argümanları

Ön Teklifin hukuki söylemde uygulanmasına ilişkin çekişme, fikri mülkiyetin korunması için zorunlu tescilin bulunmamasına rağmen, Hulm Entertainment'ın, başvurusunun usulüne uygun olarak tescil edilmiş edebi eserinin bir uyarlaması olduğu yönünde bir iddia öne sürdüğü Telif Hakkı yasası zemininde ortaya çıkmaktadır. , özellikle ön teklif. Sonuç olarak Hulm Entertainment, Fantasy Sports tarafından gerçekleştirilen iddia edilen ihlallere karşı koruma talep etti. Ancak bu argüman, yargı organı SB önündeki incelemeye iki temel gerekçeyle dayanamadı.

SB öncelikle, Fantasy Sports'un karşı argümanına güvenerek Hulm Entertainment'ın iddiasını reddetti ve Hulm Entertainment'ın teklifinden önce hisse senedi alım satım işlevleri içeren fantezi lig uygulamalarının varlığını ileri sürdü. Dolayısıyla SB, ön teklifin yenilik içermediğini ileri sürdü. İkinci olarak SB, Hulm Entertainment'ın Fantasy Sports'un konsept notunu büyük ölçüde nasıl kopyaladığını yeterince açıklamadığını ifade etti. Yalnızca ikinci zemine dayalı bir tespit yeterli olsa da, ön teklifin özgünlüğünün sonuçta türev çalışmasının (Hulm Entertainment tarafından geliştirilen uygulama) orijinalliğine dayandığına dair ilgi çekici bulgu nedeniyle birinci zemin özel bir önem kazanmaktadır.

Konunun titizlikle incelenmesi Telif Hakkı Bürosu'nun uygulama ve prosedür kılavuzu kesin olarak ifade edildiğinde ve önemli ayrıntılarla donatıldığında bir ön teklifin koruma altına alındığını ortaya koymaktadır. Bu bakış açısı yargısal duruşla uyumludur. mahkeme bir kavramın kapsamlı ayrıntılarla aydınlatılmasının gerekliliğinin altını çizdi. Ancak mevcut davada mahkeme, ön teklifin temel kavramı yeterince açıklayıp açıklamadığına ilişkin bir değerlendirme yapmamıştır. Bunun yerine mahkeme, Hulm Entertainment'ın uygulaması (uyarlanmış eseri) ile diğer mevcut uygulamalar arasında paralellikler kurarak notun orijinal olmadığını değerlendirdi.

Temel olarak, Ön Teklifin Telif Hakkı hukuku bağlamında uyarlanmasını çevreleyen hukuki söylem, türev çalışmanın ve bu örnekteki uygulamanın özgünlüğünün belirlenmesinin önemini vurgulamakta ve bir eserin yeniliğinin belirlenmesinde kullanılan kriterler hakkında sorular ortaya çıkarmaktadır. Ön teklif, özellikle usule ilişkin yönergelerin ve adli emsallerin karmaşıklığıyla bir araya getirildiğinde.

Orijinallik Mahkemesi

Mahkemenin, Hulm Entertainment'ın başvurusunun özgünlüğüne ilişkin tespitine nasıl ulaştığının incelenmesi, mahkemenin gerekçesine yön veren temel ilkelerin derinlemesine araştırılmasını gerektiriyor. Mahkeme, telif hakkı koruması sağlamanın temeli olarak orijinalliğin büyük önemini vurguladı ve yaratıcı eserlerin yasal korumaya hak kazanabilmesi için gerçekten yazardan kaynaklanması gerektiğini ileri sürdü. Hukuki söylemde kapsamlı bir şekilde detaylandırılan bu doktrinsel ilke, korumanın fikirlerin kendisinden ziyade fikirlerin ifade edilmesine verildiğini öne sürmektedir.

Ayrıca mahkeme şu önemli hususları açıklamıştır: (i) Mahkemeye göre telif hakkı ihlali, rakip çalışmalar arasındaki önemli benzerliğe dayanmaktadır; bu, dönüm noktası niteliğindeki EBC v. Modak davasında sağlam bir şekilde sağlamlaştırılmış bir kriterdir. (ii) Mahkeme, benzerlik değerlendirmesinin aşırı eleştirel incelemeden kaçınarak ortalama makul bir okuyucu veya izleyicinin bakış açısını benimsemesi gerektiğini ifade etti. (iii) Mahkemenin, rakip eserler arasındaki benzerliğin varlığının, özellikle de bu tür bir benzerliğin paylaşılan bir konu veya kaynaktan kaynaklanması halinde, otomatik olarak telif hakkı ihlali anlamına gelmediğini fark etmesi önemli bir husustur.

Müzakerelerde mahkemenin temel muhakemesi, University of London Press Limited ile University Tutorial Press Limited arasındaki emsal karardan ilham alarak çok önemli bir konu olan özgünlük üzerinde birleşti. Mahkeme, yenilik tek başına telif hakkı korumasının kriteri olarak görülmese de, Hulm Entertainment'ın ticaret piyasası özelliğinde orijinalliği tespit etmeye yönelik delil çubuğunun yetersiz görüldüğünü zekice belirtti. Bu yetersizlik, Hulm Entertainment'ın teklifinden önce benzer başvuruların varlığıyla vurgulandı ve böylece mahkemenin bu karmaşık hukuki meseleye ilişkin kararında vereceği karar şekillendi.

GUI'lerin Telif Hakkı Mahkemesi ve Birleşme Doktrini

SB'nin GUI çerçevesine ilişkin incelikli anlayışı, onu telif hakkı taleplerine uygun üç farklı bileşene ayrıştırarak ortaya çıktı. Bu bileşenler, Telif Hakkı Yasası'nın 2(ffc) bölümü uyarınca hem işlevsellik hem de estetik nitelikleri kolaylaştıran bir bilgisayar programını, Telif Hakkı Yasası'nın 2(o) bölümü kapsamındaki sanatsal ve grafik öğelerini ve bölüm kapsamında kullanıcılar tarafından algılanabilen metinsel veya edebi içeriği içeriyordu. Telif Hakkı Yasası'nın 2(c) maddesi. Bu sınıflandırmanın ardından SB, Hulm Entertainment'ın iddialarını titizlikle inceledi; burada GUI'deki telif hakkı iddiaları aşağıdaki gibi yasal emsallere dayanıyordu: Whelan Associates, Inc. - Jaslow Diş Laboratuvarı'na karşı ve Bombay Yüksek Mahkemesi'nin açıklaması Maraekat Infotech Ltd - Naylesh Kothari. Ancak SB, Hulm Entertainment'ın bu bireysel GUI bileşenlerinin her birinde telif hakkıyla ilgili özel beyanlarda bulunmadığını fark etti.

SB, ileriye dönük olarak Hulm Entertainment'ın GUI'sinin bağımsız bir çalışma olarak korumayı hak edip edemeyeceğini belirlemek için kapsamlı bir incelemeye başladı. SB, rakip GUI'lerin karmaşık bir karşılaştırmalı analizi yoluyla, ilk olarak Fantasy Sports'un Hulm Entertainment'ın GUI'sini büyük ölçüde kopyalamadığı sonucuna vardı. Mahkeme bazı benzerlikleri kabul etmesine rağmen bunların önemsiz sonuçlar doğurduğuna karar verdi.

Bu değerlendirmeyle eş zamanlı olarak SB, başvuruya ilişkin telif hakkı taleplerinin uygulanabilirliğini ölçmek için birleşme doktrinine başvurdu. Bu hukuki doktrin, bir fikrin ifadeleri üzerinde telif hakkı iddia edilmesinin, bu tür ifadelerin sınırlı bir dizisi mevcut olduğunda, altta yatan fikrin etkili bir şekilde tekelleştirilmesiyle sonuçlanacağını öne sürmektedir. Benzer uygulamaların ekran görüntülerini inceleyen mahkeme, fantastik spor uygulamalarının doğasında olan ortak noktaları fark etti. Birleşme doktrinini uygulayan SB, rakip başvurular arasındaki ortak unsurların ihlal kapsamına girmediği sonucuna varmıştır. İlginçtir ki mahkeme, telif hakkının GUI'nin tamamı üzerinde ileri sürülüp sürülmeyeceğine ilişkin daha geniş soruyu açıkça ele almaktan kaçındı ve bunun yerine ABD davasına atıfta bulunmayı tercih etti. Apple Tech ve Microsoft. Mahkeme, 'soyutlama-filtreleme-karşılaştırma' testi yaklaşımını yansıtarak, Computer Associates International - Altai, Inc., fikirden bazı unsurların çıkarılması, telif hakkıyla korunamayan bileşenlerin filtrelenmesi ve ardından kalan unsurların olası ihlal açısından karşılaştırılması gerekliliğinin altını çizdi. Birleşme doktrini ve mahkemenin bunlara yönelik olağan yaklaşımı hakkındaki tartışma da bu yazının önceki bölümünde yapılmıştır.

Dava, önceki kararlardan farklı olarak, GUI'ler için tasarım odaklı olmaktan telif hakkı korumasına doğru bir geçiş yapıyor. Elektronik ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı'nın "görünüm ve his" esasında genel tasarım anlamına geldiğine dayalı korumayı desteklemesiyle GUI telif hakkıyla ilgili zıt görüşleri içerir.

Sonuç

SB tarafından yapılan son açıklamada mahkeme, yasal korumanın temel fikrin kendisini değil, yalnızca bir fikrin ifade edilmesini kapsadığı temel ilkesinin altını çizdi. Bu, özellikle borsadan unsurlarla aşılanmış bir fantezi lig oyununun kavramsallaştırılmasıyla ilgiliydi. SB'nin GUI'lere ilişkin bulguları, önceki tartışmalarda kapsamlı bir şekilde tartışıldığı gibi, fikri mülkiyet hukuku kapsamında GUI'lerin korunmasını çevreleyen devam eden söylemi ilerletme vaadini taşıyordu. Ancak, oldukça kısa olan kalış kararının geçici doğası, bu tartışmalardaki herhangi bir ivmeyi etkili bir şekilde durdurdu.

Yukarıdaki tartışmadan, DB'nin SB kararının esasına girmekten kaçındığı, bunun yerine SB'nin tek taraflı tedbir kararı ilk kez verildiğinde orijinal savunmada bulunmadığını açıkça belirttiği iddialara dayandığı açıktır. Dahası, SB'nin GUI'ler alanına ilişkin sağladığı incelikli anlayışlar ve özgünlüğün kritik unsuruna yaptığı vurgu gerekli ilgiyi görmedi. Bu hukuki meselenin gidişatı, DB'nin sonraki müzakerelerinde benimsediği yaklaşımı gözlemleme fırsatı sunmaya hazırlanıyor.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/12/14/between-originality-and-replication-the-intricate-dance-of-gui-copyright-in-delhi-high-courts-hulm-entertainment-case/