24 Şubat 2022'de Vladimir Putin, Rus ordusuna Ukrayna'nın tam ölçekli bir işgalini başlatmasını emretti. Rus halkı, birkaç bin dışında cesur ve çabucak cezalandırılan protestocular, hükümetlerinin savaşa girmesini engellemenin hiçbir yolu yoktu. Bir diktatörün kararıydı.
Putin'in gücü üzerinde yapısal bir iç kontrol ve denge olmadığı için, Putin, Rus halkı tarafından hiç de hoş karşılanmayan bir işgali tek taraflı olarak ilerletebildi. Birkaç saat içinde kararı patladı üçte bir Rus borsasının hisseleri, rubleyi rekor düşük seviyelere indirdi ve Rus tahvillerinin değerini buharlaştırdı ve bazılarını borsaya gönderdi. sıfır. En sert yaptırımlardan bazıları tarih şimdi Moskova'ya karşı kurulmuş ve bankalarının dolara yerleşmesini engellemiştir. Hemen hemen tüm Ruslar - ister cephede olsunlar, ister evlerinde olsunlar - Putin'in kararından zarar görecekler.
Demokrasinin ayırt edici özelliklerinden biri, vatandaşların teoride, hükümetlerinin popüler olmayan savaşlar yürütmesini ve uzatmasını önlemenin bir yolunun olması gerektiğidir. Seçilmiş temsilciler, özgür medya ve kamu harcamaları etrafında diyalog yoluyla, demokrasi vatandaşlarının savaşa daha doğrudan dahil olması gerektiği argümanı devam ediyor. Ve daha fazla ülke demokrasi haline gelirse, demokrasiler tarihsel olarak birbirleriyle savaşmadığı için daha az savaş olacaktır.
Sorun şu ki, “olarak bilinen bu kavram,demokratik barış teorisi” başarısız olma tehlikesiyle karşı karşıyadır. Amerika'nın 9 Eylül sonrası Irak, Afganistan ve ötesindeki savaşlarının borçlanarak ödendiği mevcut dolar çerçevesinin bir sonucu olarak ABD, demokrasinin en büyük faydalarından birini çoktan kaybetmiş olabilir: barış vaadini .
Bu deneme üç argüman ileri sürüyor:
- Merkez bankacılığının itibari para birimine dayandığı 1971 sonrası itibari standart, seçilmiş hükümetlerin bile halkın rızası olmadan savaşmalarına imkan vererek demokratik barış teorisi ve dolayısıyla liberal demokrasi için ölümcül bir risk oluşturuyor.
- Irak Savaşı gibi pahalı ve popüler olmayan ABD askeri operasyonlarının, ortalama vatandaş için önemli negatif dışsallıklar taşıyan sıfır faiz oranı politikası (ZIRP) ve niceliksel genişleme (QE) olmadan on yıllarca sürdürülmesi mümkün olmazdı.
- Fiat standardından bir Bitcoin standardına (BTC'nin küresel rezerv para birimi olarak hareket ettiği) nihai bir geçiş, savaşın halkın eline geçmesine ve seçilmemiş bürokratlardan uzaklaştırılmasına yardımcı olabilir.
Bu makalenin amacı, savaşlar için nasıl ödeme yaptığımız konusunda daha geniş bir kamuoyu tartışması başlatmaktır. Pek çok Amerikalı - ve elbette Irak, Afganistan, Yemen ve başka yerlerdeki pek çok kişi - Amerika'nın 9 Eylül sonrası çatışmalarını tiksindirici buldu. Ancak çok azı fiyatın boyutunu tartışıyor.
Örneğin, ABD hükümetinin “son rapor” 2007-2008 Büyük Mali Krizi (GFC) hakkında Irak, Afganistan veya Terörle Savaştan bahsetmiyor: sanki bu maddelerin 2001 ile raporun yayınlanması arasındaki on yılda ABD ekonomisinin durumu üzerinde sıfır etkisi varmış gibi. 2011.
Marcia Stigum'un “Para Piyasası” — son derece önemli bir ders kitabı Doların egemen olduğu küresel ekonomide, muhtemelen işin ilk gününde herhangi bir para piyasası tüccarına veya sınıfın birinci gününde herhangi bir bankacılık öğrencisine dağıtılır - “savaş” kelimesini veya diğer ilgili askeri kelimeleri içermez konu, aksi takdirde yayılan dizininde.
300 sayfalık popüler ve etkili bir “Açıklık Efsanesi” kitap Modern Para Teorisi Yazarı Stephanie Kelton da “Irak”, “Afganistan” veya “Terörle Savaş” kelimelerinden bahsetmiyor.
Modern ekonomik söylemde zaman zaman genişletici dış politika, genişleyici iç maliye ve para politikasından bir kavram olarak ayrılır. Savaş - ABD hükümetinin en büyük isteğe bağlı harcaması - basitçe tartışmanın dışında bırakılır. Görünmez hale gelir.
I. Demokratik Barış Teorisinin Sonu
Ayılma kitabında, “Vergi SavaşlarıABD Hava Kuvvetleri emektarı ve hukuk bilgini Sarah Kreps, demokrasiler ve demokrasi olmayanlar arasındaki varsayılan temel farkın, “demokratik bir halkın savaşın doğrudan maliyetlerini kan ve hazineyle üstlenmesi” olduğunu yazıyor.
“[Yurttaşlar] bu maliyetleri ne kadar doğrudan üstlenirlerse” diye yazıyor, liderlerine savaşları kısa, ucuz tutmaları ya da ilk etapta savaşmamaları için baskı yapmaları için daha fazla teşvik etmeleri gerekiyor. Diktatörlüklerin savaş yapma konusunda çok az denetimi vardır. Ancak teoriye göre demokrasilerin açık, dar ve popüler bir misyon olmadan savaşma olasılığı daha düşüktür.
Demokratik barış teorisi eleştirmenlerancak siyaset biliminde oldukça popülerdir ve liberal demokratik bir sistem için en güçlü argümanlardan biri olmaya devam etmektedir. Bununla birlikte, “Vergi Savaşları”nda Kreps, bu teorinin potansiyel olarak ölümcül bir kusuruyla ilgili bir tez geliştiriyor:
“Bireyler artık savaşın maliyetini görmeseler, maliyet, süre ve sonuçla daha az politik olarak ilgilenirler mi?”
Araştırması, "cevabin evet olduğunu öne sürüyor" diye yazıyor.
Kreps, demokratik barış teorisinin birkaç varsayıma dayandığını söylüyor: “bir demokraside savaşın doğrudan, görünür maliyetlerinin vatandaşlara yansıtıldığı; savaşın maliyetini üstlenmek genellikle rağbet görmez ve insanları güç kullanımı konusunda mantıklı kılacaktır; ve seçim rücu hakkına sahipler.”
Ancak Vietnam Savaşı'ndan bu yana ABD, Kreps'in "Liderlerin halktan mali fedakarlık talep etmekten kaçındığı, böylece onların savaş davranışları üzerindeki kamusal kısıtlamaları öngördüğü ve bu kısıtlamalardan kaçındığı" Saklambaç" savaşları dediği şeyle giderek daha fazla meşgul oldu. savaş vergilerinden kaçınarak ve daha az belirgin olan savaş finansmanı biçimlerini arayarak, özellikle borçlanmayla.”
"Vergilendirme zahmetlidir" diye yazıyor Kreps, "ve vatandaşlar vergilendirmede savaşın yükünü üstlendiğinde, bu, halk ile liderlerin savaşı yürütmesi arasında daha sıkı kurumsal bağlar yaratır, çünkü vergi mükellefleri, kaynakların nasıl kullanılacağı konusunda liderleri sorumlu tutmak için daha fazla teşvike sahiptir. Kullanılan."
“Aksine,” diye yazıyor, “borçlanma halkı doğrudan maliyetlerden korur ve liderleri yoğun incelemelerden yalıtır.”
Kreps'in kitabı, tarihsel vergi, tahvil ve harcama verilerinin yanı sıra bir asır öncesine dayanan savaş hakkında kamuoyu yoklamalarına dayanıyor. Görünüşte bariz olmasına rağmen, önemli bir paket, vergilendirilmiş savaşların vergilendirilmemiş savaşlardan daha az popüler olduğudur.
“Daha yüksek vergilerle finanse edilen bir savaş”, “vergisiz temel senaryoya kıyasla desteği yaklaşık %20 oranında azaltır” diyor.
Amerikan seçilmiş liderleri bunu biliyor ve Vietnam savaşların bedelini ödemenin başka yollarını aradığından beri. Bu, Kongre Üyesi John Murtha ve Jim McGovern'ın artışı finanse etmek için bir savaş vergisi önerdiği 2007'de Irak Savaşı'nın zirvesi sırasında sergilendi. Kayan bir ölçeğe dayanıyordu, köşe yazarı EJ Dionne denilen “Vergi yükünün tamamını zenginlere yüklemeyen nadir Demokratik öneri”.
Ancak Meclis Başkanı Nancy Pelosi savaş vergisini reddetti, söz bu "Demokratik bir teklif değildi" ve Demokratların oy sandığında zor durumda kalacaklarını ima etti. Kreps'in belirttiği gibi, "tartışma gereksizdi ve savaş vergisinin savaşa destek üzerindeki potansiyel etkisi hakkındaki sorular görmezden gelindi."
Vergilendirme, güçlü bir iki taraflılık gösterisinde borçlanma lehine reddedildi.
Başka bir örnekte, 2014 yılında Başkan Obama, Operasyon Doğasında ÇözSuriye, Irak ve Libya'da İslam Devleti'ne karşı yaklaşık sekiz yıldır süren bir savaş. Amerikan halkı, bu operasyonların ölçeğinden ve fiyatından büyük ölçüde habersizdi. Kreps, yasa koyucuların “bu cephelerin her birinde nispeten sessiz olduklarını çünkü seçmenlerinin sessiz olduğunu söylüyor. Seçmenler sessiz kaldılar çünkü savaşın maliyetlerinden korunuyorlar.”
ABD hükümetinin 9 Eylül sonrası “görünmez” savaşlarını yürütme becerisine yardımcı olan bir eğilim, savaşların daha az Amerikan askerinin öldüğü bir şekilde yürütülmesidir. Askerlik günleri çok geride kaldı.
Kreps, “Liderler emek yoğun bir ordudan uzaklaştı ve finansal olarak daha maliyetli olan ancak daha düşük kayıp riski taşıyan sermaye yoğun bir orduya geçti” diye yazıyor. Vietnam Savaşı, 58,000 dolarında yaklaşık 750 milyar dolarlık bir mali maliyetle 2010'den fazla ölüme neden olurken, Irak ve Afganistan'daki birleşik savaşlar - aynı zamanda yaklaşık on yıllık bir süre - yaklaşık 6,000 ölümle sonuçlandı, ancak maliyeti yaklaşık 1.5 trilyon dolar. ”
Bunlar benzersiz Amerikan eğilimleri değil. Kreps, örneğin İsrail'in, 1980'lerin başından beri yedek birimlerin tam seferber edilmesini gerektiren veya bir savaş vergisi tesis eden bir savaşa girmediğine dikkat çekiyor. Avrupa ülkeleri ve hatta Hindistan da benzer davranışlar göstermiştir. Dünya çapındaki demokrasiler, gelecek nesillere sessizce bedel empoze etmek için kolay para ve ileri teknoloji kullanmak yerine, vatandaşlarının daha azını savaşın fiziksel maliyetine maruz bırakmayı tercih ediyor.
Avusturyalı ekonomist Joseph Schumpeter şöyle düşündü: o “Bireylerin savaşın yükünü taşıdığı ve onaylanmamayı kayıt altına almak için kaldıraçlara sahip olduğu liberal devlet”, “dış politikasında güçlü kısıtlamalar” uygulayacaktır.
Evet - ancak yalnızca hükümet harcamaları üzerinde kontrolü elinde tutan vatandaşların hesap verebilirlik mekanizması korunursa.
Bununla birlikte, zaman içinde, fiat standardının sonucu, vatandaşların savaştan bıkması, politikacıların sonunda vergi yerine borç alması, halkın savaştan habersiz ve savaştan uzaklaşması, silah tüccarlarının daha büyük ve daha güçlü hale gelmesi ve demokratik barışın artması gibi görünüyor. teori bozulur.
II. Kredi Kartı Savaşları
Bugün Amerikalılar, askeri harekatın maliyetlerini ulusal sekmeye koyarak, yarın faiz ve anapara karşılığında bugün ödemeyi erteleyerek, “kredi kartı” savaşları çağında yaşıyorlar. Ancak bu her zaman böyle olmamıştır.
1900 ve 1960 yılları arasında Amerika Birleşik Devletleri ordusunu büyük ölçüde halkının rızasıyla kullandı, savaş çabalarını önemli ölçüde vergilendirme ve savaş (veya “özgürlük”) bonoları satarak finanse etti.
Ancak 1960'larda altın standardı sona erip 1971 sonrası fiat standardının yolunu açarken, savaş finansmanı mekanizması kalıcı olarak değişti.
Son birkaç on yılda Amerika, Afganistan, Irak ve ötesindeki askeri operasyonlarının bedelini tamamen parayla ödedi.
kürek çekme
2020 yılı itibari ile toplam $ 2.02 trilyon 9 Eylül sonrası savaşlarda ABD hükümeti tarafından ödünç alınmış ve harcanmıştı. Amerikalılar şimdiye kadar kabaca ek bir ödeme yaptı $ 1 trilyon Kamu söyleminden giderek uzaklaşan çatışmaları ücretlendirmek için ödünç alma ayrıcalığı için yalnızca çıkar için.
Teröre Karşı Savaş'ın küresel operasyonları, kısmen ulusal hizmetin sona ermesi ve askeri insansız hava araçlarının ve robotiğin doğuşuyla ve kısmen de bu çatışmaların gerçek maliyetinin borç yoluyla insanlardan gizlenmesi nedeniyle ortalama bir Amerikalı'nın hayatından koptu. finansman.
Bir 2017 yılında tanıklık Harvard Üniversitesi araştırmacısı Linda Bilmes, ABD Kongresi'ne 9 Eylül sonrası askeri operasyonlar için savaş zamanı bütçe sürecini "ABD tarihinde standart bütçe uygulamasından en büyük tek sapma" olarak nitelendirdi.
“Daha önceki her genişletilmiş ABD çatışmasında” notlar1812 Savaşı, İspanya-Amerika Savaşı, İç Savaş, Birinci Dünya Savaşı, İkinci Dünya Savaşı, Kore ve Vietnam dahil - vergileri artırdık ve savaş dışı harcamaları kestik. Zenginlerin vergilerini artırdık.”
Buna karşılık, o diyor2001 ve 2003'te Kongre vergileri düşürdü ve Irak ve Afganistan işgallerinin bedeli “ulusal kredi kartına borç yığılarak” ödendi.
Siyaset bilimci Rosella Cappella Zielinski olarak gözlenenBush yönetimi, vergileri artırmak veya federal bütçenin diğer bölümlerinden fonları kaydırmak yerine, savaş harcamalarını artırırken vergileri keserek, ülkeyi bütçe fazlasından ve açık harcamalarına yönlendirdi, bu da ulusal borcu ve faizi artırdı. Bu borcun ödenmesi gerekir.” Washington, elbette, borç aldığında savaşa harcadığı kadar ödeyeceğinden daha fazlasını harcar.
Askeri ekonomist Heide Peltier “Borçla Finanse Edilen Savaşın Maliyeti”nde özetlemek amerikanın durumu:
“Savaşı borç yoluyla finanse etme sorununun bir kısmı, Amerikalı seçmenlerin ve vergi mükelleflerinin savaşın maliyetini hissetmemeleridir. Ailelerinde veya yakın arkadaşları veya akrabaları arasında bir hizmet mensubu olmadıkça, ki bu durumda savaşın insani yükünü yaşayabilirler, savaş çok az yük oluşturur ve bir şekilde görünmezdir. Maliyetleri gizleniyor çünkü vatandaşlar ve vergi mükellefleri olarak bizden savaşın mali yükünü herhangi bir görünür veya fark edilebilir şekilde omuzlamamız istenmiyor. Dünya Savaşı'nda olduğu gibi vatansever bir şekilde savaş bonoları satın almıyoruz ya da savaş maliyetlerinin acil ve somut olduğunu hissettiren savaş vergileri almıyoruz. Biz düzenli (barış zamanı) vergilerimizi ödediğimiz için maliyetler daha az fark edilir ve daha genel bir şekilde karşılanır ve maliyetini ödemek için artan vergilerle veya azaltılmış kamu harcamalarıyla yüzleşmek zorunda kalacak gelecek nesiller tarafından daha büyük ölçüde karşılanacaktır. Artan kamu borcu ve faizi.”
20 ve 2001 yılları arasında Amerika'nın yurtdışındaki ihtilaflarıyla ilgili 2017 kongre mali oturumunda, savaş finansmanı stratejisi yalnızca tartışılan bir Zamanlar. Bunu, örneğin, savaşın finansmanının tartışıldığı Vietnam dönemiyle karşılaştırın. %70 bu tür toplantılardan
“Görünmez” bir savaş kavramı, görevden ayrıldığında Başkan Obama'nın üzerinde ağır bir yük gibi görünen bir şeydi. Ünlü bir başkan Nobel Barış Ödülü'nü ilk döneminin başlarında sadece ABD'yi tuzağa düşürmek için verdi. daha fazla savaş selefinden daha, bir çıkış röportajında olduğunu açıkladı endişeli “Hiçbir hesap verme sorumluluğu veya demokratik tartışma olmaksızın, çoğu örtülü, dünyanın her yerinde sürekli savaşlar sürdürebilen bir başkan” hakkında.
Onun endişesi ne yazık ki şu anki gerçeğimiz. Bilmes, Kongre'deki ifadesinde, 9 Eylül sonrası savaşların acil durum faturalarıyla finanse edildiğine dikkat çekti. muaf Harcama üst sınırlarından ve zorunluluk olmadan bütçenin başka herhangi bir yerindeki kesintileri dengelemeye kadar. Bundan fazla %90 Irak ve Afganistan'a yapılan harcamaların karşılığı bu şekilde ödenirken, Kore için %35 veya Vietnam için %32. 21. yüzyılda Amerikan kamuoyu yoklaması, savaşın konuşmalarda giderek daha az gündeme geldiğini ve giderek insanların yaşamlarını etkilemediğini gösteriyor.
bilmeceler sonucuna Kongre'ye 9 Eylül sonrası savaşlar için yalnızca borçlanmaya dayandığını söyleyerek verdiği ifade:
- Harcama konusunda azaltılmış şeffaflık
- Savaş harcamaları için azaltılmış hesap verebilirlik
- Savunma bütçesinde zayıf mali disiplin
- Savaşla ilgili daha az kamusal tartışmayı tetikledi
- Maliyeti gelecek nesillere itti
- Savaşlarda gerçekten savaşan gazilere vaat edilen fonları düzgün bir şekilde planlayamadı
- Savaşa girmeyi ve savaşı uzatmayı kolaylaştırdı
Savaşın Maliyetine göre proje Brown Üniversitesi'nde, 9 Eylül sonrası savaşlarla savaşmak için ödünç alınan paranın faiz ödemeleri, bir gün fiilen bu savaşlar için yapılan harcamaları gölgede bırakabilir. Projenin yazarları, bugün harcamalar dursa bile, toplam faiz ödemelerinin halihazırda ödenen 11 trilyon dolardan 1'a kadar 2 trilyon dolara ve 2030'ye kadar 6.5 trilyon dolara yükseleceğini tahmin ediyor.
Bağlam için, 2022 için mevcut ABD mali bütçesi yaklaşık olarak $ 6 trilyon, çoğunlukla haklar için ayrılmıştır. Askeri harcamalar 750 milyar dolarla en büyük isteğe bağlı harcamayı oluştururken, gazilere verilen destek bir diğerini oluşturuyor. $ 270 milyar. Yıllık faiz ödemeleri, günümüzün sıfıra yakın faiz oranı ortamında yaklaşık 300 milyar doları oluşturuyor ve bunun iyi bir kısmı savaş borçlanmasını geri ödeyecek. Toplamda, ABD'nin yıllık mali bütçesinin 1 trilyon dolardan fazlası (%20'ye yakın) askeriyeyle ilgilidir.
Washington, 2022 gelirini vergiler ve diğer akışlar yoluyla yalnızca yaklaşık $ 4 trilyon, bu yıl 2 trilyon dolardan fazla yeni borcun mevcut 30 trilyon dolarlık yığına ekleneceği anlamına geliyor.
Bu makalenin Mart 2022'de yayınlandığı tarih itibariyle, federal fon oranı (küresel ekonomi için temel faiz oranı, oranları bankaların bir gecede birbirlerine fazla rezerv ödünç verdiği ve ödünç verdiği) %0.08'dir. Federal Rezerv, bu oranı, bankalara borç alırken veya rezervlerini elinde tutarken ne kadar teklif edeceğini ayarlayarak etkiler.
Fed oranları %3'e yükseltirse - modern tarihsel standartlara göre düşük, ancak bugünün koşullarına göre dik görünüyor - o zaman 4 için 2022 trilyon dolarlık devlet gelirinin dörtte birinden fazlasının faiz ödemelerine gitmesi gerekecek.
Faizlerin yükselmesini durdurmak için ABD hükümeti, Federal Rezerv'in satın almasıyla tahvil piyasalarına benzeri görülmemiş bir müdahalede bulundu. Neredeyse 9 trilyon dolar 2008'den bu yana devlet borcu ve yüksek faizli ipotek, aksi takdirde eşdeğer alıcısı olmayacak varlıklar için likidite sağlıyor. Mart 2020'den bu yana, Amerika merkez bankası yaklaşık 4.7 milyon dolarlık varlık satın aldı dakika başına.
ABD borç-GSYİH oranı (ulusal borçluluğu belirlemek için yaygın olarak kullanılan bir ölçüm), şu anda II. Sonunda, ABD borcu - dünyadaki en çok rağbet gören finansal teminat olarak kalsa da - gözden düşebilir. Ne de olsa ABD, son 100 yılda, 1933 ve 1971'de, her seferinde doları devalüe ederek ve uluslararası sisteme verdiği bir söze ihanet ederek iki kez temerrüde düştü.
Belki de dolar hegemonyasının en büyük avantajı, yabancı ulusların ABD borcunu satın almaya zorlanmaları veya teşvik edilmeleri ve bu nedenle (genellikle isteksizce) Amerika'nın savaşlarını finanse etmeleridir. Ancak Çin ve Japonya gibi ülkeler 2013 ve 2014'te en yüksek hazine holdinglerine ulaştıklarından ve o zamandan beri varlıklarını kademeli olarak azalttıkları için bu durum değişmeye başlıyor. Düşük faiz oranları, yurtdışındaki savaşları da dahil olmak üzere Amerika'nın harcamaları için çok kritik olduğundan, Federal Rezerv bu eğilime karşı çıktı ve tek en büyük alıcı 2008'den bu yana ABD borcunun azalması, hazine piyasasındaki payını Eylül 20'den bu yana %2020'ye itiyor. Uzaklaşırken, Fed'in ABD borcundaki payı azaldı artmış 15-2002 döneminde %2019'ten 64-2020 döneminde %2021'e, yabancı mülkiyeti aynı zaman diliminde %33'ten %14'e düştü.
Makroekonomik analist olarak Alfonso Peccatiello yazıyor, “Zaman içinde giderek daha fazla kaldıraçlı hale geldikçe, sistemin çökmemesi için uzun vadeli reel getiriler süper düşük kalmalıdır.” Başka bir deyişle, yüksek faiz oranları, artan enflasyonla halkın hayal kırıklığı veya ek vergilere yönelik güçlü isteksizlik nedeniyle ek harcamalardan caydırılacağından, ABD hükümetini savaş faaliyetini küçültmeye zorlayacaktır.
250 yıl önce, Adam Smith yazdı "esas olarak borçlanmaya güvenmek bir hataydı: savaşın maliyetini halktan sakladı" ve "gerçek maliyetleri saklayarak" savaşı teşvik etti.
Yetmiş beş yıl sonra John Stuart Mill, savaş için ödünç almanın belki de haklı olduğunu, ancak yalnızca faiz oranları yükselmedi.
Smith ve Mill'in bilemedikleri şey, modern hükümetlerin güçlü bir hile bulabilecekleriydi: Faiz oranlarında bir artışa neden olmadan savaş için büyük miktarda borç almak.
III. Amerikan Savaş Finansmanının Evrimi
Ekonomist Hugh Rockoff, “Devrimden Birinci Irak Savaşına ABD'de Savaş ve Enflasyon” başlıklı makalesinde, ayrıntılı tarih Amerikan savaş finansmanı.
20. yüzyıldan önce, Amerikan devletinin yapısı bugünden o kadar farklıydı ki karşılaştırma yapmak zor, ama yine de erken savaşların nasıl yürütüldüğüne bakmakta fayda var.
Devrimci Savaş ünlü bir şekilde - zaman zaman tamamen - matbaa tarafından finanse edildi. "Bir kıtaya değmez" ifadesi, devrimciler Britanya İmparatorluğu'ndan ayrılmaya çalışırken Doğu Kuzey Amerika'da parasal tahribat yaratan hiperenflasyonu tanımlıyordu.
1812 Savaşı, örneğin 16 milyon dolarlık bir savaş kredisi de dahil olmak üzere daha fazla borçlanma konsepti getirdi. Ancak bu durumda, senetler eşit fiyattan satılamamış ve yüksek oranlara maruz kalmış, bu da hükümetin daha fazla vergi toplamaya zorlanmasına neden olmuştur.
Meksika-Amerika Savaşı gibi daha küçük savaşlar, faiz oranlarının yükselmesi korkusu olmadan tamamen borçlanarak ödenecek kadar küçüktü. Ama iş İç Savaş'a gelince her iki tarafın da para basması gerekiyordu.
Rockoff, İç Savaş finansmanına genel bir bakış sunuyor: Kuzey, “500,000-5'lerde 20 dolar: faizi altın olarak ödenecek yüzde altı tahvil, 5 yıl sonra vadesi 20'de ödenebilir… 5-20'ler dolar ile eşit olarak değiştirilebilir, yani esasen hükümet tahvil satın almak için para basıyordu; ekonomik olarak, İkinci Dünya Savaşı sırasında gerçekleştirilen Federal Rezerv açık piyasa operasyonlarıyla aynı.”
“Sonunda,” diye yazıyor, “doları faiz getiren altın bonolara dönüştürme hakkı sona erdi, böylece dolarlar saf fiat para haline geldi.”
Ulusal Bankacılık Yasası'nın hedeflerinin, nominal faiz oranlarını düşük tutmaya çalışırken federal borcun bir kısmından para kazanmak olduğunu belirtiyor.
20. yüzyılın ilk yarısında, modern devlet inşa edildikçe işler değişti ve Amerikan halkı vergiler yoluyla savaş yapmayla güçlü bir şekilde bağlantılı hale geldi. Vergilendirme finanse Birinci Dünya Savaşı'nın maliyetinin %30'u, İkinci Dünya Savaşı'nın maliyetinin %50'si ve Kore Savaşı'nın maliyetinin %100'ü. Amerikalılar büyük ölçüde bu savaşlardan yanaydılar. tarihi görüş seçim) ve davalar için kan ve hazineyi feda etmeye istekliydiler.
Amerika 1917'de I. Dünya Savaşı'na girerken, Rockoff açıklıyor “Alkol, tütün, mücevher, kamera, kozmetik, sakız ve daha birçokları yeni veya artan vergiler için geldi. On altıncı değişiklik nedeniyle artık mümkün olan gelir vergileri artırıldı. En yüksek oran %67 idi.”
“Hazine,” diye yazıyor, “vatanseverliğe dayalı ulusal bir kampanya aracılığıyla insanları tahvil satın almaya teşvik etmek için de çaba sarf etti. Hollywood yıldızları da dahil olmak üzere ünlülerin, insanları bonoları satın alarak savaş çabalarını desteklemeye çağırdığı dev mitingler düzenlendi.”
Vergilerin ve bono satışlarının hemen karşılayamayacağı maliyetlerin karşılanmasına yardımcı olmak için - gelecekteki taktikleri önceden belirleyerek - Hazine kısa vadeli borçları doğrudan yeni oluşturulan Federal Rezerv'e sattı ve borcun bir kısmını paraya çevirdi. Bu, gölet boyunca olayları yansıtıyordu.
Saifedean Ammous'un “Fiat StandardıKasım 1914'te İngiliz hükümeti, özel yatırımcılardan %350 faiz oranı ve on yıl vade ile 4.1 milyon sterlin toplamayı hedefleyen ilk savaş tahvilini çıkardı. Şaşırtıcı bir şekilde, tahvil ihracı için gereken taahhüdün altında kaldı ve İngiliz halkı hedeflenen miktarın üçte birinden daha azını satın aldı. Bu başarısızlığın kamuoyuna duyurulmaması için İngiltere Merkez Bankası, baş veznedarına ve vekiline tahvilleri kendi adları altında satın almaları için fon verdi.”
Bu, savaşı finanse etmek için devlet tahvili piyasası müdahalesinin daha belirgin erken örneklerinden biriydi ve Amerika'nın önümüzdeki on yıllar boyunca takip etmesi için bir plan sağlayacaktı.
Rockoff, II. Dünya Savaşı ile ilgili olarak, "Pearl Harbor'a yapılan saldırı, savaşa derin ve uzun süreli bir destek sağlayarak, Roosevelt yönetiminin olumsuz siyasi etkilerden endişe duymadan vergileri artırmasını mümkün kıldığını" belirtiyor.
Özgürlük tahvilleri de etkili olmaya devam etti. Bir örnek vermek gerekirse, 1943'te New York Fed çalışanları bir araya gelerek 87,000 dolarlık savaş tahvili satın aldı. Fonlarının ordunun bir 105 mm obüs ve bir P-51 Mustang savaş uçağı almasına yardım ettiği konusunda bilgilendirildiler. Toplamda, II. Dünya Savaşı sırasında 85 milyondan fazla Amerikalı (kabaca tüm nüfusun yarısı) toplamda toplamda XNUMX milyon ABD Doları tutarında savaş tahvili satın aldı. $ 185.7 milyar, 3 dolarında yaklaşık 2022 trilyon dolar. Bunu, çoğu Amerikalı'nın savaşın nasıl finanse edildiğini bile bilmediği ve doğrudan katkıda bulunmayı neredeyse hiç düşünmediği günümüzle karşılaştırın.
Eksen güçleriyle savaşmak için ABD Hazinesi, daha fazla tahvil piyasası müdahalesi ile serbest tahvil geliri ve muazzam yeni vergi artışlarını eşleştirdi. Fed, devlet tahvillerinin fiyatı için bir taban belirledi - uzun vadeli tahvillerin faiz oranlarını %2.5'te sabitledi - ve aldım “Fiyatın düşmesini önlemek için gerekli olan tahvil miktarı ne olursa olsun.
hepsi bu seviyenin altında.”
Hükümet, 1953 yılına kadar Kore Savaşı boyunca tahvil piyasalarına müdahale etmeye devam etti, ancak azalan bir şekilde. İlk büyük Soğuk Savaş çatışması olan Kore için yapılan harcamalar, tamamen agresif gelir, kurumlar, günah ve lüks vergileriyle karşılandı. Bu vergilerin ulusal olarak ne kadar popüler olduğunu ve dolayısıyla halkın savaşmak için bir bedel ödemeye istekli olduğunu belirtmekte fayda var. geçen Evdeki 328 ila yedi.
Amerikan hükümeti ile insanlar arasındaki savaşa ilişkin daha geniş vergiye dayalı rızaya dayalı ilişki, Vietnam Savaşı sırasında sona erdi. Son derece popüler olmayan bir hareketle, Başkan Johnson açıkladı 1967'de savaş harcamaları için yeni vergiler, son kez Vietnam operasyonları sırasında vergiler artırılacaktı. Bir yıl sonra, muazzam siyasi baskının ortasında Johnson, ikinci dönem için aday olmayacağını açıkladı.
20. yüzyılın başlarındaki bu savaşlarda iki dikkate değer eğilim belirgindi. İlk olarak, Federal Rezerv popülist başkanlara karşı bir tavır aldı. Örneğin Truman, bir sonraki seçimi kazanmak için nominal faiz oranlarındaki artışa karşı çıktı. Johnson daha sonra aynı şeyi yaptı ve Fed'in 1960'ların ortasındaki faiz artırımlarıyla mücadele etti. Ancak her iki durumda da, Fed yine de faizleri artırdı ve borçlanmayı bir nebze de olsa kontrol altına aldı. Hafifçe söylemek gerekirse, bu tür bir bağımsızlık olup olmadığı açık değildir. hala var bugün.
Rockoff'un fark ettiği ikinci bir eğilim, II. Dünya Savaşı'ndan önce acil savaş zamanı ekonomisinin - "kısmen halktan borçlanarak ve kısmen para yaratarak finanse edilen yüksek düzeyde hükümet harcamaları" - 1971 sonrası dönemde geçici olduğudur. “barış zamanı normu” haline geldiler.
Rockoff şu sonuca varıyor:
“Büyük bir savaşla karşı karşıya kalındığında doğal tepki, hükümetlerin ihtiyaç duydukları meblağları ödünç almasıydı. Ancak büyük ölçekli borçlanma, faiz oranlarında önemli artışlar olasılığını artırdı. Çeşitli nedenlerle savaş hükümetleri, faiz oranlarının savaş öncesi normların üzerine çıktığını görmek istemiyorlardı. Bir kere, daha yüksek oranlar halka, yurtdışındaki dost ve düşmanlara hükümetin savaş açma kararının ekonomiyi baltaladığının bir işareti olacaktır. Vergileri en azından savaş borcunun faizini ve anaparasını ödemeye yetecek bir düzeye çıkarmak, faiz oranlarını kontrol altında tutmak için bariz bir gereklilikti.”
Bu sonuç, John Maynard Keynes'den başkası tarafından paylaşılmadı. savundu İngiliz devletinin II. Dünya Savaşı operasyonlarını borçlanma yoluyla değil vergilendirme yoluyla finanse etmesi gerektiğini.
Sorun şu ki, savaş vergileri 21. yüzyılda artık bir çözüm değil. Amerikalılar umursamadıkları savaşların bedelini ödemek istemiyorlar. Bu yüzden Washington, faiz oranları yükselmeden egzotik savaşlar için borç almanın bir yolunu bulmak zorundaydı.
IV. 9/11 Sonrası Dönemde Savaş Harcamaları
Esas olarak dar ve net misyonları ve güçlü halk desteği olan Vietnam öncesi savaşların aksine, Amerika'nın Irak ve Afganistan'ı işgalleri “sonsuz savaşlara” dönüştü.
Bu görev sürüngenliği, yalnızca şaşırtıcı maliyetleri finanse edilme biçimleriyle halktan gizlendiği için mümkün oldu.
Siyaset bilimci Neta Crawford olarak yazıyor“Eğer bu kadar düşük faiz oranlarımız olmasaydı ve Kongre örneğin vergileri kesmek yerine yükseltmek için harekete geçseydi, halk bu savaşlara farklı bir şekilde dikkat ederdi.”
Aslında, Irak Savaşı'na (Vietnam Savaşı'ndan bu yana ABD'deki en büyük protestolardan bazılarıyla birlikte) kamuoyunda kitlesel bir itiraz vardı, ancak kısmen halktan savaşın bedelini ödemesi istenmediği için, muhalefet yoğunlaşmak yerine sonunda azaldı. Başladıktan on yıl sonra Irak, Amerikalılar arasındaki normal günlük konuşmalarda zar zor bahsedilen bir konuydu.
Bunun nedeni, Amerikan yasa koyucularının bu savaşları ödemek için borç almaya karar vermeleri ve maliyetleri gelecek nesillere ertelemeyi seçmeleridir. Ancak, vergiler veya savaşa özgü tahviller olmadan bir savaş için ödeme yapmak tam olarak nasıl çalışır?
İlk olarak, ABD hükümetinin savaş için biraz para yaratması gerekiyor, bu nedenle Hazine Bakanlığı aracılığıyla bir müzayede düzenliyor. ABD borcu enstrümanlar Farklı vadelerde (20 ila 30 yıllık tahviller, iki ila 10 yıllık tahviller ve kısa vadeli bonolar) -elbette sadece savaşı değil, birçok faaliyeti finanse etmek için- bir birincil banka bankaları ağına satılmaktadır. en kıdemli ve güvenilir küresel finans kurumları), bu menkul kıymetleri ikincil küresel piyasaya satar.
Birinci Dünya Savaşı'nın birikimli bir sonucu olarak, İngilizlerin gerilemesi, Bretton Woods sistemi, Amerikan ekonomik büyümesi, petrodolar sistemive eurodolar sistemi, ABD devlet borcu dünya piyasalarında birinci sınıf finansal teminat haline geldi. Hazineler, bir banka hesabında milyonları veya milyarları tutamayan büyük kurumlar tarafından para olarak görülen “risksiz” varlıklardır. Washington tarafından açılan büyük açıklara rağmen, ABD borcu son derece likit ve yüksek talep görüyor.
Bununla birlikte, bu talebin bir kısmının zorunlu olduğunu akılda tutmak önemlidir: Piyasa yapıcılar hazine satın almak ve her müzayedede teklif vermekle yükümlüdür ve çeşitli finansal kuruluşlar zorunlu hazineleri tutmak için.
Peccatiello olarak notlar, 2013'ten beri dünya çapındaki bankalar yeniden
varlıklarının yaklaşık %10 ila %15'ini banka rezervlerinde ve tahvillerde tutmaları zorunludur.
"Etkili bir şekilde," diyor, "bankalardan büyük miktarda likit varlığa sahip olmaları istendi ve devlet tahvillerinin en bariz seçim olduğu söylendi - aslında risksizdirler ve genellikle yerel merkezde basit bir gecelik mevduattan daha fazlasını getirirler. banka. Tahviller için büyük, nispeten düşük fiyat esnekliğine sahip bir talep, salt bir düzenleyici değişiklikle yaratıldı.”
Sistemin kuralları küresel talebi etkiler ve bugün ABD Hazinesinin ödeme vaatlerini satın almak için sıraya giren birçok müşteri var. Açık artırma tamamlandıktan sonra, tahvil alıcılarının banka mevduatları çekilir, ticari bankalarından rezervler düşülür ve ABD hükümetinin Fed'deki Hazine Genel Hesabı (TGA) doldurulur.
Daha sonra, ABD hükümetinin savaş bakanlığı - şimdi örtmece olarak Savunma Bakanlığı veya kısaca Pentagon olarak adlandırılıyor - bu yeni parayı silahlar, tanklar, uçaklar, gemiler ve füzeler satın almak için kullanıyor. Yani özel sektörden bu silah için sipariş verecek. Bir ödeme yöntemi olarak Fed, TGA'nın bakiyesini çekecek ve silah tüccarının ticari bankasına rezerv ekleyecek. Banka daha sonra silah tüccarının mevduat hesabını aynı miktarda uzatacaktır.
Ve işteABD hükümeti, askeri teçhizatı sadece ödeme vaadi ile satın aldı - bu, büyük ölçüde faiz oranlarına bağlı bir vaat.
Genel menkul kıymetler arasında saklanmak yerine savaş bonoları bu şekilde etiketlenirse ne olacağını düşünmeye değer. Wall Street'te indirimli işlem yaparlar mı? ESG fonları veya sosyal etki yatırımcıları tarafından boykot edilecekler mi? Asla bilemeyeceğiz.
V. Niceliksel Gevşeme Çağı
Birincil satıcılar hazineleri ikincil piyasalara sattıktan sonra, Amerikan hükümeti tarafından Fed'in kısa vadeli ve - yeni bir hilenin ortaya çıkmasıyla - uzun vadeli devlet tahvilleri alması yoluyla ABD borcu için küresel piyasada ek satın alma baskısı uygulanır.
Stigum'un “Para Piyasası”na göre, “tahvil piyasasını Federal Rezerv'den daha fazla hareket ettiren çok az faktör vardır. Federal Rezerv'in kısa vadeli faiz oranlarını değiştirme yeteneği ve bunun tahvil piyasası ve genel olarak finansal piyasalar üzerindeki etkisi çok büyük."
Kısa vadeli hazinelerin devlet tarafından satın alınması, 1971 sonrası finansal sistemde yaygın bir uygulama olmuştur; Fed'in ticaret masası, “piyasaları düzenli hale getirmek” için milyonlarca dolarlık menkul kıymet alıp satmaktadır. Ancak bu süreç, 2008'de Büyük Mali Krize tepki olarak hızlandırıldı.
GFC patladığında, Fed ticaret masasını kullandı ve “İleri rehberlikFaiz oranlarını sıfıra indirmek için, ancak bu yine de istenen teşvik edici etkiye sahip değildi. Yatırımcılar hala daha uzun vadeli hazinelerde saklanıyorlardı ve yüksek faizli ipotekler, gölge bankacılık sisteminde çarpıcı miktarlarda türev risk değerini yok ederek küresel ekonomi için yıkıcı etkilere neden olarak çöküyordu. Bu nedenle, 10 yıllık ve daha uzun vadeli tahvilleri piyasadan çekmek için, I. Dünya Savaşı ve II. veya kısaca QE.
QE'de Fed, piyasa yapıcı bankalardan herhangi bir miktarda bono ve senetler değil, aynı zamanda uzun vadeli tahviller satın alacak ve karşılığında Fed'deki hesaplarını banka rezervleriyle dolduracak. 2008'den bu yana Fed, astronomik miktarda ABD devlet tahvili satın alarak, yaklaşık 9 trilyon ABD Doları tutarında dünyanın en büyük alıcısı haline geldi.
Teknik olarak, Federal Rezerv, bir zamanlar yaptığı gibi savaş zamanında, sadece ABD devlet borcunu doğrudan satın alın. Ama özel sektör hem borcu satın almak hem de Fed'e satmak zorunda olduğu için bu teknik kolaylıkla aşılır.
Gerçekte, ABD hükümeti trilyonlarca dolarlık borcu bir eliyle Hazine'ye ödeme sözü vererek ve diğer eliyle hepsini piyasaya satma niyeti olmaksızın Fed'den satın alarak paraya çevirdi. QE tartışmalı bir program gibi görünüyor, ancak diğer büyük ölçekli hükümet programlarına kıyasla kamu yararı, özellikle sürecin karmaşık görünmesini ve insanların çok fazla soru sormamasını sağlamak için “Fedspeak” kullanıldığından beri sessiz kaldı. . Yatırım analisti Mohamed El-Erian'ın yaptığı gibi gözlenen, QE "genel olarak anlaşılsaydı çok daha büyük bir toplumsal tepkiyi tetiklerdi."
Bu sürecin arkasındaki mekaniğe bakalım:
Fed, farklı vadelerde ABD hazinelerini satın aldığında, bu tahvillerin açık piyasada arzını azaltır ve özel sektör tarafından tutulan mevcut tahvillerin değerini artırır. Bir tahvilin değeri arttığında getirisi düşer. Ve böylece Fed, “açık piyasa işlemleri” olarak bilinen bu süreçle hazine faiz oranları üzerinde aşağı yönlü baskı yapıyor.
Savaş yapmanın kilit noktası, daha düşük faiz oranlarıyla ABD hükümetinin borcunu daha az ödemesi ve daha yüksek faiz oranlarıyla mümkün olandan daha fazla borç alabilmesidir. 1971 öncesi dönemde, politika yapıcılar yüksek faiz oranları tarafından kısıtlandı ve savaş için vergi vermeye zorlandı.
Örneğin, bugün, Mart 1'de yaklaşık %2022'dan yaklaşık %0'e çıkacak olan federal fon oranında yapılan her %1'lik artış için, ABD hükümetinin ek olarak 300 milyar dolar, yani yaklaşık %5'lik bir faiz ödemesi gerekecek. 2022 federal bütçesi. Yok hayır iyi.
Ancak QE çağında, politika yapıcılar sınırsızdır. Borç faiz oranlarının artması konusunda çok fazla endişe duymadan sonsuza kadar savaşları finanse edebilirler.
Eski Federal Rezerv tüccarı Joseph Wang'a göre, önce Büyük Mali Kriz sırasında, Fed'in tahvil piyasası tarafından fiyatlandırılan orta ve uzun vadeli borçlar üzerinde hiçbir kontrolü yoktu. Tahvil piyasası ABD hükümetinin sorumsuz olduğunu hissederse, borcunu satarak Washington'u daha yüksek faiz oranlarıyla cezalandırabilir. Wang, bugün Fed'in siyasi güç üzerindeki bu kısıtlamayı kaldırdığını söylüyor.
Tahvil piyasası, bir tür akıllı organizmadır. Örneğin, Mart 2020'nin başlarında küresel bir pandeminin patlak verdiğini algıladı ve beklenen deflasyona yanıt olarak doğal olarak küçülmeye başladı. Ancak Fed, Mart 2020'nin sonlarında her gün 2008'deki QE olayının tamamında olduğundan daha fazla tahvil alarak müdahale etti ve tahvil piyasasını normalde olduğundan çok daha büyük tuttu.
Asıl soru şu: Fed son 15 yılda hiç tahvil almamış olsaydı, bu yaklaşık 9 trilyon dolarlık menkul kıymetler son çare alıcısı olmaksızın açık piyasada dalgalanıyor olsaydı ne olurdu?
Kısa ve uzun vadeli Amerikan borçlarında ne tür faiz oranları görürüz? Ve Amerikan hükümeti savaşma konusunda ne tür kısıtlamalarla karşı karşıya kalacak?
VI. Modern Para Teorisi ve Savaş
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, Modern Para Teorisyenleri şu iddiada güç ve etki kazandılar: yükümlülüklerinin ifade edildiği para birimini ihraç eden ülkelerin paralarının tükenmeyeceği ve bir açık konusunda endişelenmemesi gerektiği. Tam istihdam arayışında ihtiyaç duydukları kadarını basabilirler ve yalnızca enflasyon gördüklerinde dururlar.
Bu, MMT meşalesini taşıyan Kelton'un savaş harcamalarının nasıl çalıştığına dair alternatif bir anlatı vermesine yol açıyor:
“Kongre harcamalara izin verdiğinde,” diye yazıyor, “Savunma Bakanlığı gibi ajanslara Boeing, Lockheed Martin ve benzeri şirketlerle sözleşme yapma izni veriliyor. ABD Hazinesi, kendisine F-35 avcı uçakları tedarik etmek için bankasına, Federal Rezerv'e ödemeyi kendi adına gerçekleştirmesi talimatını verir. Bu, Lockheed'in banka hesabındaki sayıları işaretleyerek yapılır. Kongre'nin harcamak için 'para bulması' gerekmiyor. Oyları bulması gerekiyor! Oyları aldıktan sonra, harcamalara izin verebilir. Gerisi sadece muhasebe. Çekler tükenirken, Federal Rezerv, satıcının hesabına banka rezervleri olarak bilinen uygun sayıda dijital doları kredilendirerek ödemeleri temizler. MMT'nin bazen Fed'i doların skorer sorumlusu olarak tanımlamasının nedeni budur. Skor görevlisinin puanları bitemez.”
Kelton şöyle devam ediyor:
"Amerika dolardan kaçamaz çünkü onları yazdırabilir. Bu nedenle borçlarını her zaman ödeyebilecektir. Ayrıca, Sam Amca'nın kamu harcamalarını artırmak için aslında borç para alması veya vergileri artırması gerekmez; Federal Rezerv izin verirse, hükümet para basımı yoluyla yeni harcamaları basitçe finanse edebilir. Böylece, ne Amerika'nın borç yükünün mutlak büyüklüğü ne de 'tahvil kanunlarıABD hazinelerini uygun faiz oranlarıyla satın almayı reddetmek, Kongre'nin harcama gücünü kısıtlıyor.”
Sorun şu ki, ABD hükümeti dışında hiç kimse bu menkul kıymetleri almak istemezse ne olur? Bu nedenle, Kelton ve diğer MMT'cilerin kabul ettiği gibi, fiat'ları için önemli dış talebi olan "rezerv para" ülkeleri MMT yapabilir. Gelişmekte olan piyasa ülkeleri bunu denerse, kelimenin tam anlamıyla “zor” paraları (dolar) tükenecek ve aşırı para devalüasyonu gerçekleşecek.
Kelton, “çok trilyon dolarlık COVID yardım faturaları ulusal borcu 30 trilyon doları aşsa bile, Amerika'nın borçlanma maliyetleri tarihsel olarak düşük kaldı. Bunun nedeni kısmen Federal Rezerv satın aldı teşvik harcamalarının yarattığı borcun çoğu, para basımı yoluyla kamu harcamalarını etkin bir şekilde finanse ediyor.”
Burada bize Fed QE yapmasaydı faiz oranlarının daha yüksek olacağını söylüyor. Tabii ki, bunun dış politika üzerinde büyük bir etkisi var, ancak kitabında tartışılmıyor.
Bir MMT yaklaşımının Kredi Kartı Savaşlarını nasıl sınırlayabileceğini görmek zor. Kongrenin savaşlar üzerinde fazla bir etkisinin olmadığı ve politikacıların vergi vermek yerine borçlanmayı tercih ettiği bir çağda, kısıtlama ortadan kalkıyor.
Kelton kitabını şu sözlerle bitiriyor: “Önemli olan sözde borcun büyüklüğü (ya da onu kimin elinde tuttuğu) değil, geriye gururla bakıp, hazine stoğumuzun (çoğunlukla) birçoğu nedeniyle var olduğunu bilerek gururla bakıp bakamayacağımızdır. demokrasimiz adına yapılan olumlu müdahaleler.
Kelton'un kitabının -geç bir emperyal gücün küresel çöküşünü inkar eden bir stenografisi gibi okunan- kitabının kibri, yalnızca savaşın maliyetlerini tamamen göz ardı etmesiyle eşleşiyor.
Tüm Modern Para Teorisyenleri yeni muhafazakar değildir. Ancak tüm yeni-muhafazakarlar, bir şekilde Modern Para Teorisyenleridir. İtibari paranın en saf ifadesi - MMT teorisi - hükümetlerin, gerçek maliyetlerini gizleyerek ve demokrasi için ölümcül bir risk teşkil ederek, halkın rızası olmadan savaşlara girmesine izin verir.
Cicero olarak sonucuna 2,000 yıl önce, "nervi belli pecunia sonsuz” — savaşın kasları sonsuz paradır.
VII. QE ve Varlık Enflasyonu
Genişletici harcamalara izin vermek için faiz oranlarını sıfırda tutmanın önemli bir dışsallığı varlık enflasyonudur.
Araştırmacı gazeteci Christopher Leonard'ın belgelediği gibi yeni kitap“The Lords Of Easy Money”, Federal Rezerv 1990'ların başından ve Başkan Alan Greenspan'in günlerinden beri net bir plan izlemiştir:
- Fiyat enflasyonuyla mücadele
- Varlık enflasyonunu görmezden gelin
- Ekonomi çöktüğünde kurtarın
Bunu başarmak için seçilen taktik, zaman içinde sürekli olarak Fed'in faiz oranlarını düşürmek için gücünü kullanmak olmuştur. Bu, basitçe, zaman içindeki federal fon oranına bakılarak görülebilir. % 10'ye yakın 1980'lerin sonlarında ve şimdi esas olarak %0'dır.
Bunlarla düşük oranlar, diye yazıyor Leonard, "devlet borcunu ucuza finanse edebilir ve hisse senedi piyasalarındaki patlamayı sürdürebilir. maliyet ben
Bu da bankaları kaldıraçlarını yükseltmeye ve Büyük Mali Krizden bu yana yeterince faiz getirmeyen hazinelerin ötesinde alternatif yatırım kaynakları bulmaya itiyor.”
Yılda %5 getiri sağlayan uzun vadeli bir ABD hazinesinde artık kimse gelecek için güvenli bir şekilde tasarruf edemez. Bu, emeklilik fonlarının, sigorta fonlarının ve trilyon dolarlık endüstrilerin bir zamanlar güvenebileceği bir modeldi.
BitMEX'in kurucusu Arthur Hayes kısa süre önce verdi eldeki dönüşümü ele alıyor: “QE, tüm süreler boyunca (güvenli tahvil arzını azaltarak) getiri piyasasını aç bırakmak ve yatırımcıları daha riskli varlıklara zorlamak ve bu varlıkların fiyatlarını yukarı çekmek için tasarlanmıştır.”
İngiltere Bankası olarak açıklıyor:
“Diğer finans şirketlerinden ve emeklilik fonlarından Birleşik Krallık devlet tahvilleri veya şirket tahvilleri alıyoruz. Bunu yaptığımızda, bu tahvillerin fiyatı artma eğilimindedir, bu da tahvil getirisinin veya bu tahvillerin sahiplerinin aldığı 'faiz oranının' düştüğü anlamına gelir. Birleşik Krallık hükümeti ve şirket tahvillerindeki düşük faiz oranı, daha sonra, hanehalkı ve işletmeler için kredilerdeki daha düşük faiz oranlarını besler… Diyelim ki bir emeklilik fonundan 1 milyon sterlinlik devlet tahvili alıyoruz. Bu tahvillerin yerine emeklilik fonunun şimdi nakit olarak 1 milyon sterlini var. Bu nakdi elinde tutmak yerine, normalde onu daha yüksek getiri sağlayan hisseler gibi diğer finansal varlıklara yatırır. Buna karşılık, bu, hisselerin değerini artırma, haneleri ve bu hisseleri elinde tutan işletmeleri daha zengin hale getirme eğilimindedir. Bu, ekonomik aktiviteyi artırarak daha fazla harcama yapmalarını sağlıyor.”
İlginç bir şekilde, İngiltere Merkez Bankası, QE'nin varlık enflasyonu yaratmayı amaçladığı konusunda açık görünse de, hedefinin düşük oranlar olduğunu reddediyor.
“QE, hükümet de dahil olmak üzere ekonomi genelinde borçlanma maliyetini düşürüyor” yazıyor. “Çünkü QE'nin çalışma yollarından biri, Birleşik Krallık devlet tahvillerindeki tahvil getirisini veya 'faiz oranını' düşürmektir. Ama QE yapmamızın nedeni bu değil. Bunu enflasyonu düşük ve istikrarlı tutmak ve ekonomiyi desteklemek için yapıyoruz.”
Louis Fed bir kez iddia ABD hükümetinin GFC sonrası satın aldığı tüm varlıkları eninde sonunda özel sektöre geri satacağını ve Fed'in “para yaratmayı hükümet harcamalarını finanse etmek için kalıcı bir kaynak olarak” kullanmayacağını açıkça ortaya koydu.
Ancak makroekonomik analist Lyn Alden olarak notlarBu asla olmadı: “On yıl sonra, Fed'in elindeki Hazine menkul kıymetleri ve diğer varlıkları, hem mutlak olarak hem de GSYİH'nın yüzdesi olarak, şimdi o zamandan çok daha yüksek ve artıyor. Böylece, borçtan para kazanma olduğu ve olduğu ortaya çıktı. ”
Alden daha sonra bir anahtar sağlar kavrama: “Hazine, Federal Devletten yeni oluşturulan dolar havuzlarından borç almak yerine yalnızca gerçek borç verenlerden borç almakla sınırlı olsaydı, Medicare, Sosyal Güvenlik, askeri harcamalar, kriz teşvik kontrolleri ve benzeri şeyler muhtemelen azaltılmalıdır. Rezerve et.”
Aslında, Eylül 2019'da para piyasası sistemi bozuldu ve Alden olarak yazıyor, “ABD hükümetinin borç verenleri tükendi. Yabancılar, emekli maaşları, sigorta şirketleri, perakende yatırımcılar ve nihayet büyük bankalar ve hedge fonları, hükümetin ihraç ettiği Hazine tahvillerine kıyasla o noktada yeterince Hazine satın almıyorlardı… yoktan dolar ve bu düşük oranlarda daha fazla gerçek alıcı olmaması nedeniyle Hazine menkul kıymetleri almaya başladı.
Alden'e göre, Fed “Faiz oranını düşürmek için temelde repo piyasasını kamulaştırdı… Federal Rezerv, ABD hükümetinin artan açıkları için yeni gerçek borç verenler bulmadan, iç harcama planlarını cari faiz oranlarında finanse etmeye devam etmesine izin verdi.”
Aynısı, elbette, dış ve askeri harcamalar için de geçerli.
Özetle, ABD hükümeti – GFC, 2019’daki repo artış krizi ve 2020’deki pandemi krizi aracılığıyla – faiz oranlarını düşük tutmak için her şeyi yapmaya hazır olduğunu gösterdi: uzun vadeli hazine bonoları ve subprime satın almak için deneysel bir QE programı başlatın. ipotekler; repo piyasalarını millileştirmek; ve hatta kurumsal borç piyasalarını millileştirmek.
2020 yılının Mart ve Nisan aylarında Fed, kurumsal borç satın alabilecek bir “özel amaçlı araç” yaratarak özel kredi piyasalarını esasen kamulaştırdı. Fed sadece satın aldı $ 8.7 milyar Bu tür bir menkul kıymetin bu tür bir menkul kıymete sahip olmamasına karşın, psikolojik bir etkiyle piyasayı kurtardı: Herkes artık kurumsal borç için de son çare olarak bir alıcının olduğunu biliyor.
Fed, Japon ve Avustralya bankalarının son birkaç yılda yapmaya başladığı gibi hükümetin daha uzun vadeli menkul kıymetlerin fiyatını garanti ettiği “getiri eğrisi kontrolünü” tam olarak uygulamadı, ancak konu giderek daha fazla tartışıldı.
Tipik olarak, merkez bankaları kısa vadeli faiz oranlarını belirleyebilir, ancak piyasa uzun vadeli faiz oranlarını belirler. Getiri eğrisi kontrolü, her ikisini de denemek ve kontrol etmek için bir merkez bankası programıdır. ABD hükümeti, elbette, 1940'larda II. Dünya Savaşı'nı desteklemek için verim eğrisi kontrolünü bir zamanlar kullandı.
VIII. QE ve Eşitsizlik
Federal Rezerv, beş temel işlevi listeler: Web sitesi – örneğin maksimum istihdam ve finansal istikrar dahil – ancak hiçbir yerde altıncı bir işlevi listelemez: Amerikan seçkinlerini katlanarak zenginleştirmek için varlık balonları yaratmak ve sürdürmek.
Nüfusun en üst %10'unun sahip olduğu bir ülkede %88.9 hisse senetleri ve yatırım fonları arasında, varlık enflasyonu yüksek oranda yeniden dağıtımcı bir olgudur. Fed'de ticaret yaptığı yıllarda süreci içeriden gören Joseph Wang'a göre, “QE finansal varlık fiyatlarını yükseltiyor gibi görünüyor, ancak ekonomik aktiviteyi zorunlu kılmıyor.”
“Hisse senetlerinin değeri,” Christopher Leonard yazıyor"Zayıf genel ekonomik büyümeye, geniş tabanlı ücret durgunluğuna ve Fed'in müdahalelerinin gerekçesi olarak gösterdiği bir dizi uluslararası mali soruna rağmen, 2010'dan sonraki on yıl boyunca istikrarlı bir şekilde yükseldi."
GFC'ye kadar uzanan dünya çapındaki prestijli kurumlar, yüksek faizli ipotek menkul kıymetleri ve kredi temerrüt takaslarına derinlemesine girerek, giderek artan riskli yatırımlar için şaşırtıcı miktarlarda sigorta yaptırdı. Faiz oranlarının sıfır alt sınırında olduğu çöküşten sonra, şirketler kâr için getiri eğrisine daha da fazla bakmak zorunda kaldı. Son zamanlarda, ZIRP, kurumsal kaldıraç ve hisse senedi geri alımlarında patlamaya yol açtı; %40 S&P'nin 2011'den bu yana toplam getirisi.
Wang olarak yazıyor “Merkez Bankacılığı 101” adlı yeni kitabında, “niceliksel genişleme, uzun vadeli faiz oranlarını rekor düşük seviyelere çekmeye yardımcı oldu. Şirketler rekor düzeyde düşük faiz oranlarından yararlandı ve hisse senetlerini geri almak için kullandıkları rekor miktarda borç verdi.”
Kolay para politikası, ücretli çalışanlar ve küçük işletmeler üzerindeki kurumsal gücün artmasına neden oldu, bu da güçlü bir sonuç arka çıkılmış Shimshon Bichler ve Jonathan Nitzan'ın güç teorisi olarak sermaye. Bu ortamda şirketler, gerçek ürünlere odaklanmak yerine borç alıp sonra borçlarını yeniden paketleyip satarak daha da fazla para kazanabilirler. Ayrıca, gelişen inovasyon ve büyümenin aksine, hissedar seçkinlerin getirilerini artıran hisse senedi geri alımlarından da yararlanabilirler.
1990 yılında %1 düzenlenen Tüm Amerikan hanehalkı servetinin %23'ü. Bugün, 30 yılı aşkın bir süredir uygulanan kolay para politikasının ardından, ambar %32. Bichler ve Nitzan olarak yazmak, “enflasyon her zaman ve her yerde parasal bir olgudur; ama aynı zamanda her zaman ve her yerde yeniden dağıtımsal bir fenomendir.”
Rosella Cappella Zielinski olarak koyar, orta ve düşük gelirli haneler genellikle borç veremez ve faiz ödemeleri alamaz, ancak yine de vergilendirilir. Dolayısıyla, hükümet borçlanma yoluyla savaşı finanse ettiğinde, “orta ve düşük gelirli sınıflardan zenginlere doğru muazzam bir servet dağılımı” görüyoruz.
Alden notlar benzer eğilimler: “1990'larda, en zengin %10'luk hane, ülkenin hanehalkı net değerinin yaklaşık %60'ına sahipti. 2006 yılında ise %65'e yükseldi. 2019 sonunda %70'in üzerindeydi. Bu arada, hanehalklarının en alttaki %90'ının sahip olduğu servetin payı, 40'larda ülkenin hanehalkı net değerinin %1990'ından 35'da %2006'e, 30 sonunda %2019'un altına düştü.”
Bu yeniden dağıtım etkisi, pandemi maliye politikasının son iki yılında daha da büyümüştür. Ocak 2022'ye göre Oxfam Raporda, "dünyanın en zengin 10 adamının serveti pandemi başladığından bu yana ikiye katlandı", "insanlığın %99'unun geliri daha kötü durumda".
Jeff Snider gibi Fed eleştirmenleri söylemek merkez bankası "işinde kötü" - ama ya işi Amerikan seçkinlerini zenginleştirmek ve savaş gibi faaliyetlere yapılan harcamalar için borçlanma maliyetlerini düşük tutmaksa? O zaman oldukça başarılı olduğunu söyleyebiliriz.
Alden'e göre, ABD'nin gelişmiş dünyanın geri kalanından çok daha yüksek bir servet konsantrasyonuna sahip olmasının bir nedeni, GSYİH'nın yüzdesi olarak orduya daha fazla harcama yapmasıdır; bu, genellikle yerli insanın gelişmesi için harcamanın en yapıcı kullanımı değildir. . Örneğin, ABD'nin savaş için borçlanmak için harcanan 1 trilyon doları, işçiler, altyapı için bordro vergi indirimlerinde kullanabileceğini veya sadece daha düşük bir borç-GSYİH oranına sahip olabileceğini söyledi. Japonya'yı, sağlık hizmetlerini ucuz tutmak ve sosyal sözleşmeyi sürdürmek için yurt içinde harcanan çok yüksek bir borcu olan bir toplum olarak işaret ediyor. Yani daha az popülizme, daha az kutuplaşmaya, daha yüksek medyan servete sahip.
Ama Amerika Japonya değil. Kolay para politikası eşitsizliği azaltmıyor, şiddetlendiriyor. Ve en büyük faktörlerden biri savaş harcamalarıdır.
"2030'a kadar" Heidi Peltier'e göre“Amerikalılar, bizi daha güvenli ve daha emniyetli kılabilecek üretken hiçbir şey veya hatta herhangi bir askeri eylem için değil, yalnızca [savaş] çıkarlarına 2 trilyon dolardan fazla harcamış olacaklar. Dolayısıyla ülkeye maliyeti, barışçıl faaliyetlere karşı savaşta kullanılan fonlardan daha fazlasıdır, ancak daha da önemlisi, üretken yatırımlar, faydalı programlar veya daha düşük vergiler yerine faiz ödemeleri için harcanan fonlardır. GSYİH'mizin yüzde 2.4'ünü faiz ödemelerine harcamak yerine, bu fonları başka nasıl verimli bir şekilde kullanabilirdik?"
Özetle, ulusal güvenlik düşüncesinin düşük faiz oranlarını koruma düşüncesinin önemli bir dışsallığı, 1920'lerde görülenin bile ötesinde bir zengin-zengin olsun senaryosu olan ABD'de artan eşitsizliktir.
Amerika'nın siyasi sistemi, borçtan para kazanma ve sorumsuz savaş - ve askeri harcamaları kamu rızası olmadan ödeme - bir karışımı üzerine inşa edilmemiş olsaydı, ABD savaş devletinin nasıl görüneceğini merak ediyor.
Daha sınırlı bir operasyon, vatanı gerçek tehditlerden korumaya daha fazla odaklanan ve fonları boşa çıkmasın diye sadece halk arasında popüler olan eylemlere girişilen bir operasyon tasavvur edilir.
IX. Finansal Çöküşler ve Borç Finansmanlı Savaş
onun kışkırtıcı kitap, “Amerikan Hegemonyasının Politik Ekonomisi”, politik ekonomist Thomas Oatley, 1960'larda, 1980'lerde ve 2000'lerde borçla finanse edilen ABD askeri birikimlerinin sırasıyla para biriminin çökmesine, bankaların çöküşüne ve emlak çöküşüne yol açtığını savunuyor.
Oatley, borçla finanse edilen milyonun
İtibari para çağındaki sürekli artışlar aslında resesyonlara neden oluyor. 1960'ların sonundaki Vietnam birikimine, ardından doların devalüasyonuna ve altın standardının sonuna bakıyor; 1980'lerde Afganistan'ın işgaliyle tetiklenen anti-Sovyet yığınak, ardından Tasarruf ve Kredi Krizi ve Kara Pazartesi; ve 9 Eylül'ün tetiklediği Teröre Karşı Savaş ve ardından Büyük Mali Kriz.
Vardığı sonuç, Amerika Birleşik Devletleri savaşlarla savaşmak için borç aldığında, ekonominin bir açık vermesi, aşırı ısınması ve çökmesi: artan eşitsizliği artıran bir başka borç finansmanı askeri çatışması.
Oatley'e göre, "savaş sonrası askeri birikimler büyük ekonomik olaylar oluşturdu - hükümet harcamalarını art arda dört veya daha fazla yıl boyunca ortalama olarak GSYİH'nın yaklaşık %2'si kadar artırdı. Bunu bir bağlama oturtmak için, Büyük Durgunlukla mücadele için bir ekonomik teşvik paketi olarak Şubat 2009'da yürürlüğe giren Amerikan İyileştirme ve Yeniden Yatırım Yasası'nın (ARRA), 230'da hükümet harcamalarını 1.5 milyar dolar veya GSYİH'nın yaklaşık %2009'i kadar artırdığını ve 2010… Tipik savaş sonrası askeri birikimin hükümet harcamaları üzerinde, Amerika'nın savaş sonrası en derin durgunluğuyla mücadele etmek için çıkarılan mali teşvikten orantılı olarak daha büyük ve daha kalıcı bir etkisi oldu.”
Özünde, Oatley, askeri harcamaların, ortalama bir Amerikalıya zarar vererek, döngüsel ekonomik çöküşlere yol açtığını savunuyor. ABD'nin, dolara olan küresel talebin artması nedeniyle 1970'lerden bu yana “dolar üzerinde bir kaçış” yaşamadığını söyledi. Başka herhangi bir ülke çökmüş olabilir, ancak dolar rezerv para birimi olduğu için korunuyor. Oatley, bu tür baskıların para birimi devalüasyonu şeklinde tezahür etmek yerine, piyasa çöküşü şeklinde geldiğini savunuyor.
“Amerika'nın mali gücü,” diye yazıyor Oatley, “ABD hükümetinin, bunun için nasıl ödeme yapılacağına dair siyasi çatışmayı çözmeye ihtiyaç duymadan, yabancı askeri zorluklara yanıt olarak askeri harcamaları keskin bir şekilde artırmasına izin veriyor. Amerika Birleşik Devletleri uzun süreler boyunca düşük maliyetle büyük miktarlarda sermaye ithal edebildiğinden, politika yapıcılar açık azaltma önlemleri üzerinde anlaşmaya varmak için çok az yaygın piyasa baskısı ile karşı karşıyadır. Ve ABD'nin yabancı sermayeyi çekme kolaylığı, özel sektörün de devlet borçlanmasının bir sonucu olarak daha yüksek borçlanma maliyetleriyle karşı karşıya kalmadığını ima ediyor. Bu nedenle, kurumsal sektörün, bütçeyi dengelemesi için hükümete baskı yapmak için çok az nedeni vardır ve finans sektörü, Amerikan ekonomisine akan daha büyük fon hacmine aracılık ederek kar eder. Mali güç, ABD hükümetinin sosyal refah programlarını kesmeden, özel tüketimi azaltmadan ve özel sektör yatırımlarını azaltmadan askeri harcamaları artırmasını sağlıyor.”
Ve böylece, tıpkı Fed'in askeri harcamalara karşı bir güç kontrolü olarak tahvil piyasasını kaldırması gibi, dolar hegemonyası da askeri harcamalara karşı güç üzerinde bir kontrol olarak borç yükünü ortadan kaldırıyor.
Oatley, "Amerikalı politika yapıcılar", "sermayenin potansiyel olarak sınırsız arza sahip olduğu bir dünyada yaşadıklarını keşfettiklerini" yazıyor. Küresel finans piyasalarına erişim, devletin, sermayeyi rekabet eden sosyal öncelikler arasında tahsis etmek için [mücadele ederken] zor siyasi seçimleri süresiz olarak ertelemesine izin verecekti.”
Güçlü bir kombinasyondur: dolar üstünlüğü ve QE. Ama sürdürülebilir değil.
X. ABD Borcuna Yönelik Düşen Dış Talep
Federal Rezerv'in ABD tahvil piyasasına müdahalesinin son zamanlardaki genişlemesi, önemli bir jeopolitik anda geliyor.
ABD kamu borcu tehlikeli bir bölgeye ulaşıyor. Amerika'nın borç-GSYİH oranı şu anda tüm zamanların en yüksek seviyesinden %130Dünya Savaşı sırasındaki zirvesinden bile daha yüksek. Kongre Bütçe Ofisi, çıkıntı yapan Önümüzdeki otuz yılda 112 trilyon dolarlık yeni açık, bu da borcun GSYİH'nın %200'ünü geçmesine neden olacak. O geleceğin dünyasında, borcun faiz ödemeleri, tüm vergi gelirlerinin neredeyse yarısını tüketen en büyük federal harcama olacaktır.
"Bir ülke GSYİH'ye karşı %100 borçlu olmaya başladığında, durum neredeyse kurtarılamaz hale geliyor" yazıyor Alden. “Tahvillerin temerrüde düşmekten kaçınabileceği ve mevcut enflasyon oranından daha yüksek faiz oranlarını ödeyebileceği konusunda yok denecek kadar az bir olasılık var. Başka bir deyişle, bu tahviller büyük olasılıkla, öyle ya da böyle bu hükümetlere borç veren kreditörler için anlamlı miktarda satın alma gücünü kaybetmeye başlayacak.”
Alden, “51 hükümet vakasından” diye yazmaya devam ediyor. 130'den beri GSYİH'nın %1800'unun üzerine çıkan borç, 50 hükümet temerrüde düştü.” Tek istisna, ABD'den farklı olarak Japonya'dır. dünyanın en büyük alacaklı ülkesi.
Bugün ABD hükümetinin borç-gelir oranını “32.5 trilyon dolar bölü 4.25 trilyon dolar veya yaklaşık 7.6x” olarak değerlendiriyor.
Amerika bir şirket olsaydı, "önemsiz tahvil statüsü olurdu" diyor. 1 trilyon dolarlık borcun faiz oranlarındaki her %30'lik artışın, yılda 300 milyar dolarlık ek bir harcama olduğuna dikkat çekiyor. Alden, 9 Eylül sonrası savaşları ABD maliye politikası için “olay ufku” olarak nitelendiriyor, çünkü “GSYİH’de fazla bir artış olmadan ulusal borca trilyonlar eklediler.”
Manhattan Enstitüsü kıdemli üyesi Brian Reidl olarak yazıyor“Washington, artan borcun mali sürdürülebilirliğini faiz oranlarının insafına bıraktığını tespit ederse, başkanların, Hazine sekreterlerinin ve Kongre'nin Federal Rezerv'e borcun çoğunu paraya çevirmek de dahil olmak üzere yapay olarak düşük faiz oranları taahhüt etmesi için baskı yapacağına dair çok az şüphe var. , Eğer gerekliyse."
Bu, elbette, ancak Amerika, borcunu satın alma çılgınlığını sürdürebilirse gerçekleşebilir.
Fiat standardı çağında büyük bir eğilim, ABD hükümetinin borcuna alıcı bulmaya çalışmasıdır. Uzun yıllar boyunca, genellikle zorlama yoluyla başarılı oldu.
1960'ların sonlarında, ABD'nin ödemeler dengesi açığının ilk kez büyük bir endişe kaynağı haline geldiği ve Amerika'nın kalıcı olarak borçlu bir ülke olmaya başladığı dönemde, bu konu kısmen Almanya üzerinden ele alındı. Başkan Johnson kullandı tehditler Batı Almanları, aksi takdirde alacaklarından daha fazla ABD hazinesi almaya zorlamak.
Ardından Petrol İhraç Eden Ülkeler Örgütü (OPEC) ülkeleri yer aldı. oluşturulması ile petrodolar sistemi 19 yılında
74'te, Suudi Arabistan liderliğindeki yeni zengin OPEC ülkeleri, petrolü dolar üzerinden fiyatlandırmayı ve silah ve koruma karşılığında elde ettikleri dolarları tekrar ABD borcuna dönüştürmeyi kabul ettiler. 1980'lerde Japonya, Plaza Anlaşması ve diğer uluslararası anlaşmaların bir sonucu olarak ABD borcunu satın almak zorunda kaldı.
2000'lerde ABD hükümeti, Çin'in ABD borcunu biriktirmesine neden olacak bir politika izlemek için muazzam kaynaklar harcadı, buna Dünya Ticaret Örgütü'ne itmek de dahildi, bu da onun dolar kazanmasına yardımcı oldu ve bu da 1 trilyon dolardan fazla hazineye dönüştürdü.
Vietnam çağını Irak'a yayan Almanlar, Japonlar, OPEC ülkeleri ve son olarak Çin, ABD borcu için marjinal satın alma baskısı üretti ve Amerika'nın üretim üssünü azaltırken savaş durumunu sürekli olarak genişletmesine izin verdi.
Doların zamanla dünyanın rezerv para birimi haline geldiği göz önüne alındığında, yatırımcıların ABD borcuna akın etmesinin elbette serbest piyasa nedenleri vardı. Ne de olsa Amerika dünyanın en güçlü ekonomisine sahip ve temerrüde düşme olasılığı en düşük olanı. Bununla birlikte, yukarıda bahsedilen zorlayıcı taktikler, aksi takdirde mümkün olandan daha fazla talebin ve daha düşük oranların olduğu bir sistemle sonuçlandı.
9 Eylül sonrası savaşların tahvil piyasasına dayanmasıyla birlikte, Almanlar, Japonlar, Suudiler ve Çinliler de dahil olmak üzere yabancılar, başlangıçta ABD askeri operasyonlarını finanse etmeye yardımcı oldular. %40 2001 ve 2020 arasındaki tüm savaş harcamalarının toplamı. Ama şimdi işler değişiyor.
Mali analist Luke Gromen, son on yılda büyük ülkelerin ABD hazinesi alımlarını durdurduğuna veya yavaşlattığına dikkat çekti. Bu dinamik, Büyük Mali Krizle birlikte değişmeye başladı. ABD'nin finansal piyasaları kurtarma çabası karşısında şoke olan Çin hükümeti, ABD borcunun güvenilirliğine karşı duraksamaya başladı. 2013 yılında resmi olarak hareket ederek alımlarını büyük ölçüde azalttı. Diğer birçok ülke de bunu izledi. ABD borcunun yabancı mülkiyet yüzdesi son on yılda önemli ölçüde azaldı.
1.3 ve 2004 yılları arasında varlıklarını dört katına çıkararak 2012 trilyon dolara çıkaran Çin, Japonya ve Almanya'nın yaptığı gibi, aslında son on yılda net varlıklarını azalttı. Kısmen 9/11 savaşları ve kısmen de Büyük Mali Kriz nedeniyle dolar sistemine olan güven azalmaya başladı. ABD tahvilleri kaybetti 4 yaklaşık% 2022'nin ilk birkaç ayında değerlerinin
Gromen olarak üzerinden puan, GFC öncesi, yabancılar ABD borcunun yaklaşık %60'ına sahipti. Bugün, varlıkları %40'ın altına düştü. Boşluk, doğrudan Fed tarafından kapatılmıştır ve Fed'in son çare alıcısı olacağını bilen bir piyasa.
Kilit nokta, ABD hükümetinin küresel piyasadan trilyonlarca kendi borcunu çekmesiyle sonuçlanan yeni QE ve ZIRP politikaları olmadan, hazine getirilerinin daha yüksek olacağı ve sonsuza kadar savaşların kısa kesileceğidir.
Federal Rezerv'in faiz oranları üzerinde çok az güce sahip olduğunu ve düşük faiz oranları çağının Fed politikasından değil, eurodolar sistemindeki ABD borcuna yönelik artan küresel talepten ve bir deflasyon çağından kaynaklandığını söyleyenler var. ve dolar kıtlığı. Dünyanın gönüllü olarak, kendi çıkarları dışında, ABD askeri devletini kendi iradesine karşı pompaladığını ima ediyorlar, çünkü hazineler istiyor - son 50 yılın uluslararası taban parası.
Bunda bir doğruluk tanesinden daha fazlası var. Dünya çapındaki hükümetler, özel şirketler ve bireyler, özellikle kriz zamanlarında dolara ihtiyaç duyar ve isterler.
Ancak, Amerikan merkez bankasının tahvil piyasasına müdahalesi olmasaydı, hazineler talep edildiği kadar değerli ve dolayısıyla ABD hükümetinin geri ödemesi kadar ucuz olur muydu? Bir oyuncu yaklaşık 9 trilyon dolarlık bir şey satın alacaksa, bunun piyasaya etkisi olacaktır.
Sonunda, oldukça açık olan şu ki, mevcut Amerikan küresel savaş devletinin hazineler için QE güdümlü iç talebe dayandığı. Neler olup bittiğini bilselerdi, çok az Amerikalı, daha az tasarruf, daha fazla savaş ve devlet politikası üzerinde daha az vatandaş kontrolü ile iyi olurdu.
XI. Bitcoin Barış Teorisinin Yükselişi
Şimdiye kadar bu makaleyi özetlemek için:
- Amerika'nın 9 Eylül sonrası savaşları tamamen borçlanarak ödendi ve günlük yaşamdan ve kamusal söylemden giderek uzaklaştı.
- ABD hükümeti, savaş için borçlanma fiyatını düşük tutmaya yardımcı olan tahvil piyasalarına benzeri görülmemiş bir müdahalede bulundu.
- Borçla finanse edilen savaşın negatif dışsallıkları, varlık enflasyonu ve döngüsel ekonomik krizler nedeniyle eşitsizliğin artmasını içerir.
- Bu sistemi devam ettirmenin tek yolu, ABD borcuna yönelik dış talebin zirve yaptığı göz önüne alındığında, yeni tahviller ve QE ihraç ederek daha fazla borçtan para kazanmaktır.
- Borçlanma yoluyla savaşı finanse etmek, çatışmayı daha olası kılar, demokratik barış teorisini tehlikeye sokar ve nihayetinde demokrasinin kendisini aşındırır.
Borca dayalı para sistemleri, emtiaya dayalı para sistemlerinden daha mı savaşçıdır? Kesin olan bir şey var: İlki, savaşların aksi takdirde mümkün olanın çok ötesine geçmesine izin veriyor.
Putin'i düşünün. Ukrayna'yı işgal ettikten sonra, artık uluslararası finans sisteminden büyük ölçüde kopmuş durumda. Uluslararası piyasalardan kolay kolay borç alamaz. Evet, stratejik rezervleri, düşük düzeyde devlet borcu, dengeli bir bütçesi ve petrol ve gaz için gelen bir nakit akışı var. Ancak savaş son derece pahalıdır - bu özellikle ona pahalıya mal olur. $ 20 milyar günlük - ve rejiminin başka maliyetleri var. Ukrayna operasyonu hemen başarılı olmazsa, Putin birkaç ay içinde tükenecek olan rezervlerini çekmeli veya savaşı finanse etmek için rubleyi devalüe etmelidir. Elbette bir miktar QE yapabilir, ancak sınırsız tahvil alımı yapacak durumda değil.
Putin, sonunda geri adım atabilecek vatandaşlarına gerçek maliyetler yüklemeden savaşı sonsuza kadar sürdüremez. Ve bu iyi birşey. Amerika Birleşik Devletleri, aksine, gücünün zirvesinde, savaşları kısıtlama olmaksızın finanse etmenin sihirli bir yolunu buldu.
Amerika, dünyanın rezerv para birimini ihraç etme ayrıcalığını kötüye kullanarak, gelecekteki nüfuslara savaş maliyetleri yükledi ve halkın rızası ve hatta bilgisi olmadan birkaç kıtada uzun süreli çatışmalarla mücadele etmeyi mümkün kıldı.
Bu, itibari para merkez bankacılığının son oyunudur: görünüşte “demokratik” bir hükümet, hesaplanamaz bir şekilde harcama yapar ve nihayetinde geri kalanı pahasına çok azını zenginleştirir. Bu son durum, reel ekonomide banknotların ve madeni paraların yerini almak üzere tasarlanan ve hükümetlere helikopter parasını kolayca dağıtma, negatif faiz oranları uygulama yeteneği veren merkez bankası dijital para birimlerinin yükselişiyle daha da güçlenebilir. tasarruflara son kullanma tarihleri belirleyin, siyasi kara listeler çalıştırın, tam bir finansal gözetim durumu kurun ve özel sektör üzerinde daha fazla güç biriktirin.
Bu makalenin araştırma sürecinin bir parçası olarak, son on yılda Fed ve birincil bayi sistemiyle kapsamlı bir şekilde ilgilenen bir menkul kıymet tüccarıyla konuştum.
Federal Rezerv'in gücünün çok fazla Kongre harcamasını mümkün kıldığını ve Fed müdahalesi olmadan oranların daha yüksek olacağını, bunun da daha yüksek vergilere yol açacağını ve bunun da paranın nasıl harcandığına dair daha fazla kamu ilgisine yol açacağını açıkladı. Kısacası, Fed müdahalesi
harcamaların halktan gizlenmesine yardım etti ve devlete kontrolsüz bir güç verdi.
Amerikalılar bugün kendilerini, hazine satın alan savaş alacaklılarının savaş için ödeme yaptıklarını bilmedikleri bir durumda buluyorlar. Ve arkasında fiat para birimiyle çalışan merkez bankacılığı sisteminin şişirilmiş, verimsiz ve demokratik olmayan bir savaş devletini desteklediği yerde.
Bu sorunun üç olası çözümü vardır.
Birincisi zorunlu askerlik olacak. Her Amerikalı askere gitmek zorunda olsaydı, vatandaşlar savaş konusunda bugün olduğundan çok daha fazla tartışmaya girebilirdi. Varoluş ya da haklı savaşlar yine de yapılacaktı, ancak Pearl Harbor gibi yerçekimi seviyesi dışında herhangi bir şey için aile ve arkadaşları yurtdışına göndermek konusunda ciddi bir tereddüt olacaktı.
İkincisi, savaş vergilerinin ve özgürlük tahvillerinin eski haline getirilmesi olacaktır. Küresel Teröre Karşı Savaş için ödeme yapmak üzere özel olarak etiketlenmiş ve neyin finanse edileceğine dair net talimatlarla Amerikan halkına yeni bir sabit vergi yardımcı olacaktır. ABD hükümetinin bu şekilde işaretlenmiş hazinelerinin bir yüzdesini satmak ve serbest piyasada ticaret yapmalarına izin vermek zorunda kalacağı güçlü bir özgürlük bonosu çabası gibi. Belki de Fed'in onları satın alması ve değerlerini şişirmesi bile yasaklanacaktı.
Zorunlu askerlik ve yeni agresif savaş vergileri sadece ahlaki açıdan tartışılabilir değil, aynı zamanda politik olarak da imkansız. Bu, statükodan üçüncü bir alternatif bırakıyor: parasal sistemdeki bir Bitcoin standardına değişiklik.
Şimdi, elbette, hiçbir merkez bankası asla seçmek para üzerindeki kontrolünden vazgeçmek. Hiçbir bürokrat grubu kendilerine asla kısıtlama getirmez. Ancak Bitcoin ellerini zorlayabilir. İlk on yılında, gizemli bir şekilde büyümüştür. Facebook post bir cypherpunk mesaj panosunda trilyon dolarlık bir varlığa ve aşırı enflasyonun, finansal sansürün, ağır yaptırımların, müdahaleci gözetimin ve sömürücü ödeme şirketlerinin yeni norm olduğu küresel makroekonomik politika göz önüne alındığında, küresel kabul için önemli bir artısı var.
Dünyada güvenilir bir şekilde tahmin edilebilir bir para politikasına sahip tek dijital para birimi olan Bitcoin, çok iyi bir şekilde büyümeye devam edebilir ve şu anda altın, gayrimenkul, hisse senetleri ve negatif getirili devlet tahvillerinin sahip olduğu değer deposu rollerini yiyebilir. Bitcoin'in bir gün küresel rezerv para birimi ve hükümetlerin madencilik, vergilendirme, teşvikler veya müsadere yoluyla elde etmek için rekabet ettiği bir varlık haline gelmesi söz konusu değil.
Bunun ötesinde, Bitcoin'in her yerdeki vatandaşlar için küresel olarak arzu edilen bir orta değişim aracı haline gelme olasılığı da var. Bugün bu çok uzak bir ihtimal gibi görünse de, şunu düşünün: Thiers yasası, yerel fiatın o kadar fakirleştiği ve iyi paranın kötüyü kovduğu dolarize ülkelerdeki ekonomik bir eğilim. Benzer şekilde, tüccarlar zaman içinde fiat'ınızı değil, bitcoin'inizi isteyebilir, devlet tarafından oluşturulan para birimlerini dolaşımdan çıkarabilir veya en azından kullanımlarını önemli ölçüde azaltabilir.
Bu Bitcoin standardı olurdu ve o zaman çizelgesinde, bir BTC rezerv hesabıyla çalışan Fed, sonsuz varlıkları satın alamazdı. Bitcoin rezervi azaldığında, daha fazla satın almak için sübvansiyonsuz oranlarda tahvilleri vergilendirmek veya satmak zorunda kalacaktı. Amerika'nın ekonomik hesapları, tasarruf konusunda dikkatli düşünmek ve rezervlerini azaltmaktan kaçınmak için harcama konusunda zor seçimler yapmak zorunda olan, bugün dünyadaki çoğu ülkenin yaptığı hesaplara daha çok benzeyecektir.
Bu kulağa altın standart gibi gelebilir – ki bu öldürdü değerli metali ele geçirebilen, merkezileştirebilen ve parasallaştırabilen hükümetler tarafından - ancak iki kritik açıdan farklıdır.
Üretimi bir avuç mega şirket tarafından sıkı bir şekilde tutulan altının aksine, bitcoin, on binlerce özel olarak işletilen sunucuda dünya çapında takma adla dağılmış yazılımlardan çalışır. Kullanıcıları, 21 milyondan fazla bitcoin içeren yazılımın yeni bir sürümünü asla indirip çalıştırmamaları konusunda şiddetle teşvik edilmektedir. Ve altından farklı olarak bitcoin, hükümetler veya şirketler tarafından değil, öncelikle bireyler tarafından tutulur. Bu, uzun süreler boyunca adil piyasa fiyatını düşürmeyi çok daha zor hale getiriyor.
Yaklaşan küresel makro koşullar, Bitcoin'in daha fazla benimsenmesini daha da olası kılıyor. Düşük faiz oranları ve yüksek enflasyonla dolu bir on yıl muhtemelen bizi bekliyor. Bu finansal baskı bireyleri değeri düşürülemeyecek paraya yönlendirmeye devam edecektir.
Bir Bitcoin standardı altında, hükümetler daha kısıtlı olacaktır. Yine de masrafları ödemek, itibari para birimi çıkarmak ve halk savaşları yapmak için borç alabileceklerdi. Ancak devletler, gelir için halkın rızasına ve işbirliğine daha sıkı bağlı olacağından ve devlet tahvillerinin faiz oranları o kadar kolay manipüle edilemeyeceğinden, harcama konusunda halka karşı çok daha şeffaf olmaları gerekecekti.
Evet, tüm harcamalar bir Bitcoin standardında daha dikkatli bir gözetim altına girecektir. Ancak böyle bir senaryoda ilk önce neyin kesileceğini bir düşünün: uzak ülkelerde yalnızca askeri müteahhitleri zenginleştirme eğiliminde olan sonsuza kadar savaşlara yapılan harcamalar mı yoksa yerel altyapı, eğitim ve sağlık hizmetlerinin iyileştirilmesi için yapılan harcamalar mı? Zaten sosyal hakları finanse etme eğiliminde olan Amerikan sistemi vergilerle ve borçlanma ile yabancı askeri harekât, bize cevabı söylüyor olabilir.
Bir Mart 1, 2022 anket Rasmussen'den bir yetkili, Demokratların %53'ünün ve Cumhuriyetçilerin %49'unun, Avrupa'da bir savaş çıkması durumunda ABD ordusunun daha geniş bir savaşa katılması gerektiğini düşündüğünü öne sürdü. Sorular sadece duyguya değil de maliyete dayalı olsaydı, destek seviyesinin ne olacağı merak ediliyor: Bir savaş vergisini destekler miydiniz? Özgürlük bonoları mı satın alıyorsun? Zorunlu askerliğe dönüşü onaylıyor musunuz?
Belki de Amerikan halkı, İkinci Dünya Savaşı geleneğinde, böyle bir savaşı demokrasi için varoluşsal olarak görecek ve kendi kanları ve hazineleriyle ABD'nin katılımını zorlayacaktır. Belki Pearl Harbor'da olduğu gibi doğrudan saldırıya geçene kadar savaşmayı bekleyeceklerdi. Her iki durumda da, herhangi bir para standardı altında geniş çapta popüler bir savaş yapılabilir. Ancak Orta Doğu ve Asya'da ortalama Amerikalıların hayatlarından kopuk sonsuza kadar sürecek savaşlar ancak fiat standardı altında mümkündür. Bir Bitcoin standardı onları reddeder.
Savaşın maliyeti bugünün demokrasilerinde tehlikeli bir şekilde görünmez olabilir. Ama sonsuza kadar olmak zorunda değil.
Bu, Alex Gladstein'ın konuk yazısıdır. İfade edilen görüşler tamamen kendilerine aittir ve BTC Inc veya Bitcoin Dergisi.
