Akshay Ajayakumar'ın Delhi Yüksek Mahkemesi'nin Microsoft Corporation v. Zoai Kurucusu davasındaki kararına ilişkin konuk yazısını sizlere sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Akshay, Jodhpur Ulusal Hukuk Üniversitesi mezunudur ve Münih Fikri Mülkiyet Hukuku Merkezi'nden (MIPLC) Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku alanında LL.M derecesine sahiptir. Halen Sim and San Avukatlık Bürosu'nda alan adı anlaşmazlıkları konusunda danışmanlık yapmaktadır. Önceki yazılarına ulaşılabilir okuyun. Burada ifade edilen görüşler yazara aittir. Alan adı anlaşmazlıklarında müvekkilleri temsil eder/vekil etmiştir.

Microsoft Corporation V. Zoai Kurucusu: Bir Hakemin Kendini Övmesi ve Uygunsuz Araştırması, Alan Anlaşmazlığı Ödülünün İptal Edilmesine Nasıl Yol Açtı?

Akshay Ajayakumar

Microsoft, alan adıyla ilgili olarak Hindistan Ulusal İnternet Borsası'na (NIXI) alan adı anlaşmazlığı şikayetinde bulundu.zoai.in> Aralık 2016'da yapay zekalı bir sohbet robotunun piyasaya sürülmesinde kullanılan "Zo" ticari markasına sahip olduğunu iddia ediyor. Davalı görünmediği için yoluna devam etti. tek taraflı. Daha sonra Hakem, şikayetçinin, Davalı'nın alan adı üzerinde meşru bir menfaatinin bulunmadığını ve alan adının kötü niyetle kaydedildiğini ve kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle şikayeti reddeden kararı verdi. Bu karara, Şikayetçi (Microsoft Corporation) tarafından, patentin yasa dışı olduğu gerekçesiyle Delhi Yüksek Mahkemesi önünde itiraz edilmiştir (bkz. paragraf 26 ila 30). Ssangyong Engineering & Construction Co. Ltd. v. Hindistan Ulusal Karayolları Kurumu) içinde Microsoft Corporation V. Zoai Kurucusu.

Tartışmalar:

Öncelikle, karara, Tahkim ve Uzlaştırma Kanunu'nun ("Tahkim Kanunu") 34(2A) Maddesi kapsamında mevcut olan patentin hukuka aykırılığı gerekçesiyle itiraz edildi: diğerlerinin yanı sıra:

1. Hakem taraflıydı; Ve
2. Hakem, Şikayetçiye çürütme fırsatı vermeden bağımsız bir araştırma yürütmüştür.

Hakem Önyargılı mıydı?

Hakem bununla ilgili bir blog yayınladı.Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikasında ('INDRP') alan adı anlaşmazlıkları www.indrp.com> (kaldırılmış gibi görünüyor) ve blogda Hakem, INDRP alan adı anlaşmazlık mekanizması kapsamında maksimum sayıda şikayeti reddettiği için "Şeref Listesine" dahil edildi. Bu şekilde kendini takdir etme mahkeme tarafından tasvip edilmemiştir ve Mahkeme şuna karar vermiştir: “Hakemin, dört INDRP anlaşmazlığında şikayetçiler aleyhine verdiği kararlara dayanarak ismini “Şeref Listesine” dahil etmesi, tarafsızlığı konusunda böylesine haklı bir endişeye yol açmaktadır.”

Göre WIPO istatistikleriWIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi'ne (“WIPO”) açılan alan adı anlaşmazlıklarının %91'inden fazlası transfer veya iptalle sonuçlanırken, yalnızca %9'u red ile sonuçlandı. Bu durum, alan adı ihtilaflarının Şikayetçi'nin (yani marka sahiplerinin) lehine olduğunu göstermektedir. Dolayısıyla şikayetin reddedilme olasılığı çok düşüktür; Hakemler nadiren şikayetleri reddeden kararları hazırlarlar. Hakemler alan adı anlaşmazlığı davalarında da tarafları temsil ettiğinden (şu anda NIXI tarafından yasaklanmıştır), Şikayetleri reddeden kararlara sahip olmak, alan adı anlaşmazlıklarında temsilci olarak (özellikle davalılar için) piyasa değerlerini artırabilir.

Mevcut olmasına rağmen Hakemler için INDRP Etik Davranış Kuralları NIXI etki alanı anlaşmazlığı davası öncesinde görevlendirilmiş hakemlerin tarafları temsil etmesini yasaklıyor, ancak durum her zaman böyle değildi. Ayrıca, böyle bir hakem, diğer alan adı anlaşmazlık çözüm sağlayıcıları (WIPO gibi) nezdinde temsil etmeye devam edebilir. Dolayısıyla, bu ihtilaftaki Hakem, kendisini "Onur Listesi" Hakemi olarak sıralayarak, bunu bir Hakem olarak tarafsızlığı pahasına alan adı ihtilaflarının temsilcisi olarak algılanan değerini artırmak için yapmış gibi görünüyor.

Mahkeme, hakemin önyargısını şu şekilde doğrulamıştır: “Bilgili Hakemin adının “Şeref Listesine” dahil edilmesi, kendisinin maksimum sayıda INDRP şikayetini reddetmesine dayanmaktadır. Bu, geçerli yasa veya politikaya ilişkin genel bir yorum değil, bu tür davaların nihai olarak nasıl karara bağlanması gerektiğine ilişkin özel bir göstergedir. Bilgili Hakem, geçerli yasa, politika veya kanıtlara atıfta bulunulmaksızın, INDRP şikayetlerinin reddedilmesinin başlı başına olumlu bir başarı olduğu görüşünü ifade etti. Bir davacının en azından beklemeye hakkı olduğu şey, bir hakemin, hüküm için ortaya çıkan belirli noktalara ilişkin eğilimi ne olursa olsun, tahkim yargılamasının sonucu konusunda agnostik olacağıdır.başlıklı bir kılavuz yayınladı

Ne Kadar Bağımsız Araştırmaya İzin Verilir?

Başına göre INDRP Usul Kuralları, Hakem, tahkim Kanunu, Uyuşmazlık Çözüm Politikası, Usul Kuralları ve her türlü tüzük, kural ve yönerge (Kural 13) uyarınca yargılamayı yürütmekle yükümlüdür. Ayrıca, Hakemin Taraflara eşit davranmasını ve her birine davasını sunması için adil bir fırsat sunmasını gerektirir. Bu, eğer kendisi tarafından herhangi bir delil ortaya çıkarılmışsa, Hakemin davalıya itiraz etme fırsatı vermesi gerektiği anlamına gelmektedir.

INDRP ve Tekdüzen Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası (UDRP) Davalarında Hakemin/Heyetin bir karara varmak için sınırlı bağımsız araştırma yapması yaygındır. UDRP Kurallarının 10. Kuralı ("Kurallar") taraflara eşit muamele edilmesini ve her bir tarafın kendi davasını sunması için adil fırsat tanınmasını gerektirir. Bu nedenle panel, yalnızca bu ilkelerden ödün vermemesi koşuluyla özel araştırma yürütebilir (bkz. Ford Motor Company, Kanada Ford Motor Company, Limited v. Alan Adı Yöneticisi, Whois Koruması / Alan Adı Yöneticisi, Radio plus, spol.s ro (WIPO Vaka No. D2022-0954)).

Ayrıca, Seçilmiş UDRP Sorularına İlişkin WIPO Panel Görünümlerine WIPO Genel Bakış, Üçüncü Baskı ("WIPO'ya Genel Bakış ”), bölüm 4.8, Heyetlerin davanın esasına karar vermeye yardımcı olmak için kamu kayıtları üzerinde sınırlı olgusal araştırma yapabileceğini özetlemektedir. WIPO'ya Genel Bakış ayrıca bağımsız araştırmaların aşağıdakileri içerebileceğini belirtir:

• ihtilaflı alan adına bağlı web sitesini kontrol etmek,
• İnternet Arşivi gibi tarihi kaynakları incelemek,
• sözlüklere veya ansiklopedilere danışmak veya
• ticari marka veritabanlarında arama yapmak.

Ayrıca, bir panelin savunmaların dışındaki bilgilere dayanması durumunda, özellikle yaygın olarak bilinmiyor veya kolayca erişilemiyorsa, tarafların bu konu hakkında yorum yapmasına olanak tanıyan bir usul emri çıkarabileceğini öne sürüyor.

Mevcut örnekte, Hakem aynı zamanda bağımsız bir Google araştırması yapmış, sözlüğe bakmış ve . Şikayetçi, Hakemin fiili ve hukuki sonuçlara varmak için bağımsız ve tartışmasız araştırmalardan yararlandığını iddia etti. Bu tür olgusal sonuçlar aşağıdaki gibi bulguları içerir:Zo.Ai kelimelerinin seçimi ihtilaflı alanla ilgili olarak tesadüfi olabilir ve esas olarak Şikayet Eden'in ürünü yerine yapay zeka teknolojisini belirtmek için kullanılabilir."  ve "Tarih itibariyle Şikayetçi markası bu kadar popülerlik/itibar kazanmamıştır.”

Bağımsız araştırma yapan hakemlerin farklı örnekleri olmuştur. İçinde Rahmath Pathipagam (Chennai) Private Limited - Rahmath Publications Private Limited (WIPO Vaka No. D2022-0736 ), Panel, Davalının yanıt vermemesine rağmen Ticari Marka Sicilinde bağımsız bir araştırma yaptıktan sonra davanın UDRP Politikası uyarınca çözüme uygun olmadığını belirttikten sonra Şikayeti reddetti. Ayrıca Bright Simons V. Sproxil, Inc & Anr., Hakemin Şikayetçi tarafından sağlanan yanlış başvuru numarasına güvenmek yerine delillerden doğru başvuruyu almasına izin verilmediği için karara itiraz edildi. Bu arada Rational Intellectual Holdings Ltd., Sunny Karira ve Ors.'a karşı.,  Hakemin Ticari Marka Sicili'nde önemli bir araştırma yaptığı durumlarda,  Mahkeme, Tahkim Mahkemesinin her iki tarafa da davalarını sunmaları için tam fırsat vermesi gerektiğine karar verdi ve böyle bir fırsat sağlanmadığı için bu teklif iptal edildi.

Dolayısıyla burada mesele Hakemin bağımsız araştırması değil, Hakemin bu tür bir araştırmanın tartışmasız kalmasına izin vermemesidir. Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak mahkeme, Tahkim Mahkemesinin araştırmasını, hazır bulunmayan davalının sunamadığı delilleri sağlamak için kullanamayacağına karar verdi. Hakemin elde ettiği her türlü delili etkilenen tarafla paylaşmasını gerektiren bu adillik ilkesi, Tahkim Kanununun 18. Maddesinin bir parçasıdır. Mahkeme özellikle şunlara dayandı: Ssangyong, Tarafların yorum yapma fırsatına sahip olmadığı, materyallerin Mahkeme tarafından tarafların arkasından alındığı durumlarda, Tahkim Kanunu'nun 34(2)(a)(iii) Maddesi kapsamındaki gerekçenin ortaya konacağına karar vermek . Mahkeme, bir Hakemin herhangi bir tarafa karşı tartışmasız deliller sunamayacağı yönündeki yerleşik prensibi yeniden teyit etmiştir (bkz. Rational Intellectual Holdings Ltd., Sunny Karira ve Ors'a karşı).

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• ChartPrime. Ticaret Oyununuzu ChartPrime ile yükseltin. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://spicyip.com/2023/09/microsoft-corporation-v-zoai-founder-how-an-arbitrators-self-praise-and-improper-research-lead-to-setting-aside-a-domain-dispute-award.html