Giriş

Saera Electric Auto Limited ile Malak Techno Private Limited (CS(COMM) 223/2024) arasındaki dava 14 Mart 2024'te Delhi Yüksek Mahkemesinde görüldü. Davacı Saera Electric Auto Limited, Malak Techno'ya karşı dava açmıştı. Davalı Private Limited, sürekli tedbir kararı verilmesini istiyor. Davacı, davalının 'MAYURI' ticari markasını ve benzer 'MAYUR' markalarını kullanarak ve e-rickshaw'lar için davacının e-rickshaw ürünleriyle aynı olan markaları ihlal ettiğini iddia etti.

Ticari Marka İddiaları

2011 yılında kurulmuş bir şirket olan davacı, 'MAYURI' ticari markalarının ve elektrikli çekçeklerin ve elektrikli araçların mülkiyetini talep etti. Ayrıca cihaz markalarının sanatsal çalışmalarında telif hakkı sahibi olduklarını da iddia ettiler. Davacı, 12 yılında Sınıf 2011'de yer alan 'MAYURI' için ticari marka başvurusunda bulunduğunu ve 2011 yılından bu yana kullanıcı haklarını talep ettiğini iddia etti. O tarihten bu yana Hindistan'ın önde gelen e-çekçek üreticilerinden biri olduklarını belirttiler. Davacı, 16 Haziran 2023 tarihinde davalıya Durdurma İhbarı göndermiş ancak herhangi bir yanıt alamamıştır. Ancak davalı, India Mart gibi platformlarda ihtilaflı markalarla ürünlerinin reklamını yapmaya devam etti.

Mahkemenin Analizi

Ilk olarakdavacının avukatı, davalının ürünlerini satmak için davacının bayilerine başvurduğunu ve bu durumun ihlali daha da kanıtladığını savundu. Sunulan gerçekleri göz önünde bulunduran Mahkeme, davacının tek taraflı ihtiyati tedbir kararı için prima facie (ilk bakışta) bir dava açtığını tespit etti. Uygunluk dengesi davacının lehineydi ve ihtiyati tedbir kararının verilmemesi telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacaktı.

Ikinci olarakdavasında Mahkeme, davacının ticari markaların mülkiyetini ve 2011 yılından bu yana piyasada kullanımını inceledi.

üçüncü olarakdavacının ürünleriyle doğrudan rekabet eden e-rickshaw'lar için benzer markaları davalının izinsiz olarak kullandığını değerlendirdi.

Ayrıca, Mahkeme, davalıya gönderilen Durdurma ve Vazgeçme Bildirimi'ni, yanıt verilmemesini ve dava konusu ürünlerin reklamının devam ettiğini kaydetti.

Mahkemenin Kararı

Ilk olarakMahkeme, davacının davasının resmi dava olarak tesciline talimat verdi.

Ikinci olarak, Mahkeme, karara dayanarak kurum öncesi arabuluculuk girişiminden muafiyete izin verdi. Chandra Kishore Chaurasia - RA Perfumery Works Private Ltd., FAO (COMM) 128/2021.

üçüncü olarakMahkeme, davacı lehine ve davalı aleyhine tek taraflı ihtiyati tedbir kararı verdi. Davalı, ortakları, bağlı kuruluşları ve onlar adına hareket eden herkesin, ihtilaflı 'MAYUR' markasını veya aynı veya yanıltıcı derecede benzer herhangi bir markayı taşıyan e-araçları veya e-araç parçalarını üretmesi, tanıtması, satması veya bunlarla ticaret yapması yasaklandı. davacının tescilli ticari markaları 'MAYURI' ve .

Ayrı ayrı, Mahkeme, bir sonraki duruşma tarihinden önce okunaklı ve net orijinal kopyaları sunması koşuluyla, davacıya belgelerin daha net kopyalarını ibraz etme konusunda muafiyet tanıdı.

Dört gözle ne beklenmeli?

Şu anda, çözüm doğası gereği geçicidir ve mahkeme, davalıya, bir nüshasını davacının avukatına iletmek üzere dört hafta içinde bir cevap sunması yönünde talimat vermiştir. Davacının istenirse cevaba cevap vermesine izin verilmiştir. CPC'nin XXXIX Kural 3 sayılı Kararına uyum da bir hafta içinde yönlendirildi ve dava 22 Temmuz 2024'teki bir sonraki duruşma için listelendi.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2024/03/22/mayur-versus-mayuri-dhc-allows-injunction-for-saera-electrics-trademark/