Giriş:

Fikri mülkiyet dünyasında, ticari markalar, ürün veya hizmetlerinin itibarını ve ayırt ediciliğini temsil eden, işletmeler için büyük değer taşır. Bu hakları korumak için 1999 tarihli Ticari Markalar Kanunu sağlam bir yasal çerçeve sunmaktadır. Kanunun 29. Maddesi Ticari marka sahiplerini, markalarının itibarına zarar veren yanlış veya yanıltıcı beyanlara karşı koruyarak, ürün kötüleme söz konusu olduğunda özel bir önem taşır. Bu makale, Bölüm 29'un karmaşıklıklarını ele almakta ve Dabur India Limited ile Dhruv Rathee arasındaki son davadaki uygulamasını inceleyerek, ürün kötülemesini çevreleyen gelişen hukuki duruma ışık tutmaktadır.

 Bölüm 29'u Anlamak: Ticari Marka Haklarının Korunması

Ticari marka sahipleri, markalarının tüketicinin yanlış anlaşılmasına veya aldatılmasına yol açabilecek yasa dışı kullanımını yasaklayan Ticari Marka Yasası'nın 29. Maddesi tarafından korunmaktadır. Bir ticari markanın benzersizliğini ve iyi niyetini korumanın temel fikrini örneklendirir. Yanlış veya aldatıcı iddialar markanın itibarına ve rekabet gücüne zarar verebileceğinden, bu madde ürün eleştirisi içeren durumlarda son derece önemlidir.

Ürün Kötüleme: Yanlış Açıklamaların Etkisi

Bir mal veya hizmet hakkında yanıltıcı veya aldatıcı beyanlarda bulunulduğunda için onları veya niteliklerini değersizleştirmeye, buna ürün kötüleme denir. Emsal teşkil eden davaya göre, aşağılama şikayetinin bir dizi kriteri karşılaması gerekir: Hindustan Unilever Limited - Gujarat Kooperatif Süt Pazarlama Federasyonu. Mahkeme bu davada üç önemli faktörü vurguladı: yanıltıcı veya hatalı bilgi sağlanması, kötü niyetin varlığı ve davacıya verilen özel zarar sonucu olarak bunu. 

Dhruv Rathee Davası: İddiaların İncelenmesi

Dabur India Limited, 2019 yılında tanınmış sosyal medya fenomeni Dhruv Rathee'ye, ürünü Dabur Real Juice ile ilgili kötüleme suçlamasıyla dava açtı. Dabur'un iddiasının özü, Rathee'nin beyanlarının yanlış, yanıltıcı olduğu ve markanın itibarına zarar vermeyi amaçladığıydı. itibar. Bu durumda çatışma, Dabur'un Dhruv Rathee'nin gazlı içecekleri paketlenmiş meyve içecekleriyle adil olmayan bir şekilde karşılaştıran videosunu suçlamasıyla ortaya çıktı ve iddiaya göre Dabur'un tanınmış markası Real meyve suları da dahil olmak üzere tüm paketlenmiş meyve sularını küçümsedi. Dabur, videonun Real logolarını bulanıklaştırarak ve tanıtım klipleri ekleyerek tüketiciler arasında kafa karışıklığı yarattığını ve böylece Real markasının itibarını istismar ettiğini savundu.

Rathee ise iddialarının kamuya açık araştırmalarla desteklendiğini ve kamuoyunu eğitmek ve bilgilendirmek amacıyla yapıldığını söyleyerek videoyu gerekçelendirdi.   

Mahkemenin Analizi: Ticari Markaların Korunmasını İfade Özgürlüğü Hakkıyla Dengelemek

The Dabur India Limited vs Dhruv Rathee Her iki tarafın da savunmaları dinlendikten sonra mahkemece görevden alındı. Mahkemeye göre Rathee, kamu yararına hizmet eden geçerli, somut iddialarda bulundu. Madde 19(1)'in ifade özgürlüğünün önemini kabul ederek

Mahkeme, ticari marka haklarının korunması ile bilgili tartışmaları ve öğrenme kaynaklarını teşvik etme gerekliliği arasında bir denge buldu. hesaba katarak Anayasanın 19(1)(a) maddesiyle güvence altına alınan ifade özgürlüğünün önemi.

Bölüm 29(9)'un İncelenmesi: Ürün Kötülemede Niyet ve Sorumluluk

Ticari Markalar Yasası'nın 29(9) Maddesi mahkemenin tespitinde önemli bir faktördü. Ancak mahkemenin bu kuralı doğru kullanıp kullanmadığının incelenmesi önemlidir. Ticari marka haklarını sözlü veya görsel tasvir yoluyla ihlal eden eylemler Bölüm 29(9) kapsamında ele alınmaktadır.

Ürün kötüleme durumlarından farklı olarak niyet, Bölüm 29(9) uyarınca sorumluluğun tesis edilmesi için bir ön koşul değildir. Bu durum, mahkemenin yorumuna ve ürünün kötülenmesine ilişkin sorumluluğun belirlenmesinde niyetin önemine ilişkin soruları gündeme getirmektedir.

Netlik Bulmak: Ticari Marka Koruması ile İfade Özgürlüğünü Dengelemek

Dhruv Rathee davası, ticari marka haklarının korunması ile ifade özgürlüğünün korunması arasındaki hassas dengenin altını çiziyor. Ticari markalarla ilgili yanlış veya aldatıcı yorumların teşvik edilmemesi gerekirken, mal veya hizmetlerle ilgili iddiaların kanıtlarla desteklenmesi önemlidir. İdeal dengeyi bulmak, iddiaların amaçları, şirketin itibarı üzerinde yaratacağı etki ve halkın genel refahı üzerinde ciddi düşünmeyi gerektirir. Sayın Yargıç Ravi Krishan Kapur, kararı açıklarken üreticinin itibarını koruma hakkı ile tüketicinin bilgiye erişimi arasında denge kurdu. Mahkeme, Madde 19(2)'nin getirdiği kısıtlamaları kabul ederken aynı zamanda Madde 19(1)(a)'nın güvence altına aldığı ifade özgürlüğünü de tanıdı.

Sonuç olarak mahkeme, Dhruv Rathee'nin Real ürününün ambalajını, etiketini ve logosunu izinsiz kullanmasını, Dabur'un Sözleşmenin 29(9) Bölümü kapsamındaki haklarını ihlal etmesi nedeniyle yasakladı. Ticari markalar Yasası, 1999 ve Telif Hakkı Yasası, 1957. Kalküta Yüksek Mahkemesi daha sonra, Rathee'nin videonun bazı sakıncalı bölümlerini silmesinin gerekmesinin ardından videonun YouTube'dan tamamen kaldırılması yönünde bir karar yayınladı.

Sonuç: Ürün Kötülemenin Yasal Ortamında Gezinmek

İşletmeler gelişen dijital ortamda yol alırken, ticari marka haklarının korunması ve ifade özgürlüğü giderek daha fazla iç içe geçiyor. Ticari Markalar Kanununun 29. Maddesi, ticari markaları yanlış veya yanıltıcı beyanlardan korumak için çok önemli bir araç olarak hizmet vermektedir. Ancak bunun ürün kötüleme vakalarında uygulanması, kasıtlı yalanlar ile görüş veya bilgilerin gerçek ifadeleri arasında ayrım yapan incelikli bir anlayış gerektirir. Adil bir denge kurarak, açık diyaloğu ve bilinçli tartışmaları teşvik ederken ticari markaların bütünlüğünü koruyabiliriz.

Sonuç olarak, Dhruv Rathee davası, Bölüm 29'un uygulanmasının ve ürün kötülemesiyle ilgili gelişen yasal standartların yeniden değerlendirilmesini kolaylaştırmaktadır. Teknoloji çağında kaliteyi, tarafsızlığı, ifade özgürlüğüne bağlılığı güvence altına alarak hem marka sahiplerini hem de içerik yaratıcılarını teşvik eden bir yasal çerçeve oluşturabiliriz.

Vanshika Batra

Yazar

Üniversite: UILS, Chandigarh Üniversitesi

Kurs: BBA LL.B, 4. yıl, 7. Dönem

Satyam

Yazar

Üniversite: UILS, Chandigarh Üniversitesi

Kurs: BBA LL.B, 4. yıl, 7. Dönem

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/08/01/trademark-protection-vs-freedom-of-speech-the-rathee-dabur-debate/